ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3318/2023

г. Воронеж

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рони», акционерного  общества «Квадра – Генерирующая компания», ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рони» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 по делу № А643318/2023 по иску акционерного общества «Квадра – Генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» к обществу с  ограниченной ответственностью «Рони» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице  филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рони»  (далее – ответчик, ООО «Рони») о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии и горячей воды за июнь 2020 года - сентябрь 2021 года в  размере 21 559, 20 руб., пени за период с 12.07.2020 по 06.09.2023 в размере 8  211,71 руб., начисленные на сумму основного долга, пени с 07.09.2023 по  день фактической оплаты основного долга (с учетом увеличения размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 по делу   № А64-3318/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Рони» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что в спорный период все помещения в  многоквартирном доме реализованы и переданы собственникам, в связи с  чем у ответчика как застройщика отсутствует обязанность по оплате  коммунальных услуг.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что застройщиком ООО «Рони»  осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

26.12.2019 Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской  области выдано разрешение № 68-306000-077-2019 на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Строительство указанного многоквартирного дома, осуществлялось с  привлечением денежных средств участников долевого строительства и по  завершении строительства помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подлежали передаче участникам долевого  строительства.  

Квартира, расположенная в указанном многоквартирном доме, передана  от ООО «Рони» физическому лицу 04.10.2021 по акту приема-передачи.  

Согласно постановлению администрации г. Тамбова от 30.12.2016   № 8118 филиал АО «Квадра»-Тамбовская генерация» определен в качестве  единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системе  теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ с 01.01.2017.  

Во исполнение обязанностей гарантирующего поставщика филиалом АО  «Квадра»-Тамбовская генерация» в период июнь 2020 г. – сентябрь 2021 г.  произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды через присоединенную  сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в квартиру № 30.  

Задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии,  поставленной в квартиру № 30, за период июнь 2020 г. – сентябрь 2021 г.  составляет 21 559,20 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса за период  июнь 2020 года – сентябрь 2021 года, филиалом АО «Квадра»-Тамбовская  генерация» в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени за  период с 12.07.2020 по 06.09.2023 в сумме 8 211,71 руб.  

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг с момента  выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до  передачи квартиры № 30 в многоквартирном доме по акту приема-передачи  несет застройщик, филиал АО «Квадра»-Тамбовская генерация» с  соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019  принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Рони», возбуждено производство по делу № А641065/2019.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020  (резолютивная часть от 11.03.2020) по делу № А64-1065/2019 в отношении  ООО «Рони» введена процедура банкротства наблюдение до 28.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020  (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) по делу № А64-1065/2019 ООО  «Рони» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках  дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее  – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Согласно пункту 2 постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно пункту 11 постановления № 63 при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  

ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать  во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Поскольку заявление о признании ООО «Рони» несостоятельным  (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской  области определением от 15.03.2019, а заявленные по настоящему делу  требования истца направлены на взыскание основного долга по оплате  коммунальных услуг за период июнь 2020 г. – сентябрь 2021 г., неустойки за  период с 12.07.2020 по 06.09.2023, неустойки за период с 07.09.2023 по день  фактической оплаты основного долга, то суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что требование истца относится к текущим платежам  и подлежит взысканию в порядке искового производства.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что исковые требования гарантирующего  поставщика направлены на взыскание задолженности по оплате  коммунальных услуг с застройщика многоквартирного дома, строительство  которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников  долевого строительства.  

Из п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) следует, что  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником долевого строительства осуществляются по подписываемым  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта  долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о  передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи,  основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения,  являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по  

усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства  осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).  

По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на  многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику  долевого строительства по акту.  

В силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ застройщик (лицо, обеспечивающее  строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с  момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы  иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.  

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента такой передачи  обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного  дома) помещения в жилом доме.  

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи  квартир (помещений) дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет  права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, в отношении  непереданных квартир (помещений).  

Исходя из изложенного, после передачи помещений в многоквартирном  доме обязанность по оплате коммунальных услуг у застройщика отсутствует.  

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Рони» с 26.12.2019  обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку все помещения в  многоквартирном доме реализованы и переданы собственникам, со ссылкой  на письмо Управления государственного строительного надзора Тамбовской  области от 16.01.2020 № 01-45 и определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.03.2020 по делу № А64-1065/2019, рассмотрены судом области  и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле  вышеуказанным доказательствам.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.08.2023 № КУВИ-001/2023- 192470130, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской  области, первая запись о регистрации права собственности в отношении  спорной квартиры внесена 18.10.2021 (т. 1 л.д. 103-104).  

Доказательства, подтверждающие, что квартира № 30 по адресу: 

<

...>, передана застройщиком собственнику  (дольщику) ранее подписания акта приема-передачи от 04.10.2021, при  рассмотрении дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Согласно письму Управления государственного строительного надзора  Тамбовской области от 16.01.2020 № 01-45, на которое ссылается ответчик, в  объекте по адресу: 

<

...> все помещения  

реализованы, денежные средства участников долевого строительства  привлечены в полном объеме (т. 1 л.д. 81-82).  

Как верно указал суд области, письмо Управления государственного  строительного надзора Тамбовской области от 16.01.2020 № 01-45 не является  допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, а изложенная в нем  формулировка не подтверждает факт материальной передачи квартиры  иному лицу.  

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по  делу № А64-1065/2019 также не подтверждает позицию конкурсного  управляющего.  

Судом области принято во внимание, что между собственниками  помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ООО «УК ЮГ» заключен договор управления от 27.02.2020   № 1/КМ171-2020, по условиям которого управляющая организация оказывает  услуги по управлению многоквартирным домом только в части  общедомового имущества (т. 1 л.д. 91-94).  

Поставка коммунальных ресурсов собственникам помещений в  указанном многоквартирном доме в спорный период осуществлялась на  основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Следовательно, установив факт передачи застройщиком квартиры в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> после ввода  его в эксплуатацию по акту приема-передачи от 04.10.2021 участнику  долевого строительства, суд области пришел к верному выводу, что ООО  «Рони» утратило статус абонента и все права и обязанности связанные с  поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения с момента передачи  квартиры - 04.10.2021.  

До наступления указанной даты, обязанность по оплате коммунальных  услуг, поставленных в квартиру № 30 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, несет застройщик многоквартирного дома -  ООО «Рони».  

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Рони» на то, что с момента  ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 26.12.2019 общество передало  в собственность спорный объект, отклоняется, поскольку принципиальным  для решения вопроса о моменте возникновения обязанности по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги является момент  возникновения у соответствующего лица права собственности на имущество  (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) либо факт передачи ему этого  имущества в установленном законом порядке (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК  РФ). С момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир  (помещений) дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права  собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, в отношении непереданных  квартир (помещений).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  

(выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Таким образом, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и  ООО «Рони» в период июнь 2020 г. – сентябрь 2021 г. заключенного в  письменной форме договора на поставку коммунального ресурса не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец в период  июнь 2020 года - сентябрь 2021 года осуществлял отпуск тепловой энергии и  горячей воды через присоединенную сеть в квартиру № 30 на общую сумму  21 559,20 руб., на оплату коммунального ресурса выставлены платежные  документы помесячно, копии которых представлены в материалы дела.  

Стоимость тепловой энергии и горячей воды за период июнь 2020 года -  сентябрь 2021 года в размере 21 559,20 руб. ответчиком не оплачена.  

ООО «Рони» при рассмотрении дела не заявляло возражений  относительно достоверности содержащихся в произведенном истцом расчете  данных, документального обоснования соответствующих возражений, равно  как и контррасчета в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не  представило. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения,  однако своими процессуальными правами не воспользовался.  

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие  обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им  процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчик доказательств потребления ресурса в меньшем  объеме, чем указано в расчетных документах за спорный период, возражений  относительно количества потребленного ресурса не представил, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о то, что с  требование истца о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и  горячей воды за период за период июнь 2020 года - сентябрь 2021 года в  размере 21 559,20 руб. является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с  12.07.2020 по 06.09.2023 в сумме 8 211,71 руб. суд первой инстанции  правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331,332 ГК РФ, ч. 14 ст. 15  ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность  по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании законной  неустойки является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о  том, что истцом верно определен период просрочки (исключены периоды  прекращения начисления неустоек, установленные в связи с угрозой  распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением моратория на  возбуждение дел о банкротстве), количество дней его составляющих, расчет  произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  арифметически верен. Применение истцом ставок рефинансирования,  действующих в соответствующие периоды, но не превышающих 12%, не  нарушает прав ответчика.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 07.09.2023  по день фактической оплаты основного долга, суд области обоснованно  руководствовался ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 постановления Пленума  Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7)  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом  первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  области не имелось.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.  

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и  обоснованно отклонены.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в  суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию  с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ответчика  подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 по делу   № А64-3318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рони» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рони» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000  руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1