ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16787/2025

10 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ПетровойТ.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.04.2025.

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 14.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24497/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-16787/2025 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 17.02.2025 о назначении административного наказания к протоколу от 20.01.2025 № 66.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 18.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, Управление нарушило положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечет недействительность всех результатов проверки.

Общество указывает, что на 19.12.2024 у иностранного гражданина была действующая виза, отметка о сокращении срока временного пребывания проставлена на ней только 28.02.2025, в связи с чем у Общества до данного момента отсутствовала обязанность по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом миграционного законодательства на основании распоряжения от 21.10.2024 № 15/4-135 установило, что на территорию Российской Федерации 25.08.2024 по рабочей визе серии 24 № 5416684, сроком действия до 23.06.2027, оформленной по приглашению Общества, прибыл гражданин Республики Индия Манджот Сингх, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 оформлено разрешение на работу иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту серии 78 № 2400046124 сроком действия с 13.09.2024 по 12.09.2027.

Управление 05.12.2024 приняло решение об аннулировании разрешения на работу ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В отношении ФИО3 16.12.2024 принято решение о сокращении срока временного пребывания на основании принятого решения об аннулировании разрешения на работу.

Вместе с тем, согласно данным информационно-справочного учета МВД России иностранный гражданин ФИО3 территорию Российской Федерации в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ срок не покинул.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что Общество в нарушении требований пункта 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2025 № 66.

Постановлением Управления от 17.02.2025 о назначении административного наказания к протоколу от 20.01.2025 № 66 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и для снижения размера назначенного административного штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе, случая, если на день истечения указанных сроков федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 9.7 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 26.5 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении данного иностранного гражданина принято решение об аннулировании разрешения на работу.

В силу подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является аннулирование разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем положений приведенных выше норм подтвержден материалами дела. Общество, являясь приглашающей стороной, не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона №115-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что уведомление от 05.12.2024 о принятом решении об аннулировании разрешения на работу получено 11.12.2024 представителем ООО «Гранит» ФИО4 по доверенности от 08.04.2024.

Следовательно, начиная с 11.12.2024 у Общества возникла обязанность расторгнуть трудовые отношения с указанным лицом и предпринять меры по его убытию с территории Российской Федерации.

Доказательства принятия Обществом каких - либо мер после получения им уведомления об аннулировании разрешения на работу, в том числе направленных на расторжение трудового договора с Манджот С, материалы дела не содержат.

16.12.2024 в отношении ФИО3 принято решение о сокращении срока временного пребывания на основании принятого решения об аннулировании разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 28 Порядка № 926 уведомление о принятом решении о сокращении срока пребывания направляется исключительно в адрес иностранного гражданина, в том числе путем направления соответствующего уведомления посредством почтового отправления.

Уведомление о принятом решении с сокращении срока пребывания в отношении иностранного гражданина направлено посредством почтовой связи (реестр от 17.12.2024) в адрес иностранного гражданина, заявленный им в качестве места пребывания (Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.54, корпус 1, литер А).

Согласно пояснениям представителя Управления, повторное вручение уведомления в феврале 2025 года было обусловлено исключительно оформлением транзитных виз на выезд с территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, носило уведомительный характер.

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка Общества на нарушение Управлением требований Закона N 294-ФЗ отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов или иных нормативных правовых актов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Особенности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников установлены статьей 32 Закона N 115-ФЗ.

Порядок проведения проверок определен Административным регламентом МВД России по осуществлению Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 N 468.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются:

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В рассматриваемом случае в распоряжении о проведении проверки от 21.10.2024 № 15/4-135 указано, что внеплановая документарная проверка проводится по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, а именно в связи с инициативным рапортом должностного лица.

Поскольку проверка проводилась в отношении Общества, довод подателя жалобы об отсутствии отметки в графе распоряжения «иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации» не принимается.

Распоряжение о проведении проверки соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе содержит наименование юридического лица, в отношении которого производится проверка, цель проверки и перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, которые также указаны в данном распоряжении.

Грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, Управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.09.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-16787/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало