АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10814/2018

г. Орел

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-М» (241020, 

<

...>, каб. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелагропромпроект» (302028, Орел г, ул. Сурена Шаумяна, д.37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 354 879 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (302024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2018), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-М» (истец, ООО «Нива-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелагропромпроект» (ответчик, АО «Орелагропромпроект») о взыскании убытков в сумме 354 879 руб., возникших, по его мнению, в связи с выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания заказчика и повлекших невозможность технологического присоединения к точке подключения, определенной в технических условиях (ТУ), выданных сетевой организацией.

Определениями от 04.02.2019 и 28.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал в части 10 000 руб., уплаченных ему истцом за рабочую документацию, в остальной сумме возражал, мотивируя тем, что место расположения опоры было отмечено представителем истца ФИО5 на представленной ответчику топосъёмке; по акту сдачи-приемки проектной документации истец претензий не имел; документы, свидетельствующие о согласовании истцом с ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» проектной документации или об отказе в согласовании, отсутствуют.

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие; ранее участвуя в судебных заседаниях, поддерживал позицию истца.

Представитель ООО «СУ №5» не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

26.02.2018 года истец (заказчик) заключил с ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (сетевая организация) договор №41606949 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 29-32), в силу п.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение КТП 10/0,4 кВ необходимо для электроснабжения производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> (участок 1) (пункт 2 договора).

Согласно п.3 договора точка (и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (п.4, 5).

В соответствии с выданными техническими условиями №20517731 на проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ (т.1, л.д. 27-28) точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств: ориентировочно опора №23/2, ВЛ-10кВ № 922 (150 кВт) (пункт 7).

В силу пункта 11 техусловий истец осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-10кВ и ТП-10/0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ (тип исполнения ТП определяется исходя из планируемого места расположения) с силовым трансформатором напряжением 10/0,4 кВ, мощностью не более 250 кВА.

Тип устраиваемого трансформатора, схему построения сети, способ прокладки, марку и площадь поперечного сечения токоведущих жил линий определить при проектировании и согласовать с ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (пункты 11.1, 11.2 техусловий).

Истец также выполняет мероприятия, указанные в разделе 11 технических условий, включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать проектную документацию с филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (п.11.9).

С целью выполнения техусловий, истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Исполнитель) договор на создание проектной продукции от 22.03.2018 (т.1, л.д. 33-36).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение рабочей документации на проектирование трансформаторной подстанции на земельном участке №1, расположенном по адресу: 

<

...>, в составе: ЭЛ (электроснабжение), КЖ (конструкции железобетонные).

За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет Исполнителю договорную цену в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные до начала проектирования.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что при заключении договора заказчик передал ответчику ТУ № 20517731 (т.1, л.д. 27-28) и топосъемку (т.1, л.д. 149), на которой отражен земельный участок истца.

23.03.2018 истец уплатил ООО «Орелагропромпроект» 10 000 руб. (т.1, л.д. 103).

18.04.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции (т.1, л.д. 146).

После чего рабочая документация была передана истцом в ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», в подтверждение чему на её титульных листах (т.1, л.д. 138,139) имеется отметка «Согласовано ФИО6» и подпись данного сотрудника 3-го лица. 

16.05.2018 между истцом (заказчик) и ООО «СУ №5» (подрядчик) заключен договор подряда №34 на выполнение работ по монтажу КТП, ВЛЗ 10кВ и ПКУ 10 кВ на земельном участке №1, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 39-41). Срок выполнения работ: начало: 16 мая 2018г., окончание 22 июня 2018г. Цена договора – 300 328 руб. 88 коп., включая НДС. 

 Дополнительным соглашением №1 истец и ООО «СУ №5» согласовали стоимость работ в 335 829,18 руб., которые были оплачены истцом (т.1, л.д. 42, 51-54), срок производства работ увеличили до 21 сентября 2018г. (т.1, л.д.42).

Также истцом была приобретена КТП стоимостью 542 900 руб. (т.1, л.д. 57, 58) и понесены расходы по договору услуг по технологическому присоединению к технологическим сетям - 38 430 руб., которые им не предъявлены к взысканию.

Для транспортировки трансформаторной подстанции истцом был привлечен ИП ФИО7 (акт выполненных работ от 30 мая 2018г.), которому оплачено 6 650 руб. (т.1, л.д.55, 104). Разгрузку подстанции производило ООО «МегаТранс», оценившее свои услуги в 2400 руб., уплаченные ему истцом (т.1, л.д. 56, 105).

12.10.2018 года в рамках проверки выполнения истцом техусловий сотрудниками ПАО «МРСК Центра» установлено, что точка подключения не соответствует техусловиям, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 140).

В ходе производства по делу стороны и сотрудники ПАО «МРСК Центра» осуществили совместный выход на спорный объект и установили наличие смонтированных: ТП - 10/0,4 кВ, КТП ТВ/В 250/10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ на выносной пункт учета 10кВ для электроснабжения производственного цеха; нахождение рядом с указанным объектом линии электропередач ВЛ-10 кВ, не принадлежащей ПАО «МРСК Центра», ближайшая опора имеет маркировку №12/8 и согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 41558815 от 15.11.2017 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО8, не находится на балансе ПАО «МРСК Центра». Собственником ВЛ-10 кВ от опоры № 23/6, ЗТП Пищ-922-14П/630 кВа, узла учета, ответвления к вводу, электрооборудования, в том числе опоры № 12/8, является ИП ФИО8 Именно к указанной опоре № 12/8 подведены Объекты электросетевого хозяйства в соответствии с проектом, выполненным ООО «Орелагропромпроект».

В акте осмотра от 06 мая 2019 г., подписанными всеми участниками без разногласий, также отражено, что на расстоянии примерно 200-250 м от вышеуказанного объекта располагается опора с маркировкой №23/2 Ф92, входящая от линии электропередачи ВЛ 10 кВ Ф№ 922 ПС 110/10кВ «Пищевая», принадлежащая ПАО «МРСК Центра», именно опора №23/2 была указана в Технических условиях, выданных ПАО «МРСК Центра» в качестве точки присоединения энергопринимающих устройств ООО «Нива-М».

В претензии от 29.10.2018 истец просил ответчика встретиться и обсудить варианты компенсирования убытков, поскольку работы выполнены с грубыми нарушениями ввиду того, что опора №23/2, которая указана на плане, имеет другой номер. 

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст.759 ГК РФ). 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п.4 Постановления).

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 имеется и в Стандарте предприятия, представленном ответчиком, на положениях которого построена работа ООО «Орелагропромпроект» (т.2, л.д. 1), что следует из показаний свидетеля ФИО9, работающей руководителем проектной части ответчика. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выполнение рабочей документации ответчиком производилось во исполнение условий договора на выполнение проектных работ.

Как усматривается из материалов дела, рабочая документация ответчиком была разработана не на опору 23/2, указанную в техусловиях, а на опору 12/8, которая ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не принадлежит и осуществить к ней присоединение на выданных технических условиях третье лицо не может.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами. Следовательно, строительство новой ЛЭП должно было быть осуществлено на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, которая, в свою очередь, разрабатывается на основании действующих технических условий.

Ответчик, возражая против иска, указал, что место расположения опоры было отмечено представителем истца ФИО5 на представленной ответчику топосъёмке (т.1, л.д. 149).

Вместе с тем, из ответа ООО «Мегаполис» следует, что обведенные «круги» с нумерацией 181.12 и 181.24 (линии горизонтали) обозначают земляную насыть высотой 1 метр вокруг опор, т.е. это условное обозначение, что столбы стоят на возвышенности относительно остальной местности. Таким образом, данные «круги» обводил не ФИО5, они являются условными обозначениями.

Истцом были получены от ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» технические условия, для их выполнения требовалось разработать проектную документацию, что и было поручено ответчику, однако ответчик выполнил работу без учета указанной в техусловиях опоры №23/2.

Ссылка ответчика на подписание заказчиком акта сдачи-приемки проектной без замечаний судом отклоняется, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Договором на выполнение проектных работ №18-09 от 22 марта 2018 года иного не предусмотрено.

Как указано выше, ответчик не оспаривал, что им к договору было получены технические условия №20517731 и топосъемка, на которой номера опор не отражены.  Ссылаясь на приведенные указания Нестерова, ответчик объяснил в судебном заседании, что ему в задании все было ясно и проект он изготовил к опоре, указанной ему на топосъемке закзчиком.

Между тем, суд полагает, что техническое задание заказчика содержалось не в устном распоряжении заказчика, а в переданном ответчику ТУ: проектирование ЛЭП-10кВ и ТП-10/0,4 кВ в целях присоединения к опоре 23/2, ВЛ-10кВ №922 9150 кВт. Действуя разумно и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения договора, проектировщику, увидевшему в ТУ формулировку «ориентировочно опора №23/2», следовало инициировать выезд на место или иным способом установить на местности ту опору, к которой следовало подключать предполагаемый к возведению объект. Представитель ответчика объяснил, что выезд на местность- инициатива заказчика и он сам не вправе заставлять заказчика выезжать. По мнению суда, не обратившись к истцу за разъяснениями, и спроектировав объект так, как это имеет место быть, ответчик принял риски такого поведения на себя.  

Ответчик также настаивал на том, что стоимость работ к нужной опоре была бы выше, поскольку другая опора расположена гораздо дальше, однако это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истец, обратившись к профессионалу (основной вид деятельности ответчика, по данным ЕГРЮЛ– «деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях») в целях выполнения своей части техусловий, готов был нести расходы, стоимость которых с учетом всех обстоятельств технического задания должен был установить заказчик.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии согласования проектной документации с ПАО «МРСК Центра» судом отклоняется за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил (в редакции на момент заключения договора техприсоединения между истцом и ПАО «МРСК»).  

По смыслу данных положений и ТУ №20517731, согласование проектной документации должно производиться с филиалом ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго» не путем выезда на место, а путем передачи ему проектной документации для «камеральной» проверки, что истцом и было сделано: штамп сетевой организации «согласовано» на проектной документации есть. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что на рабочей документации имеется его отметка о согласовании. 

Ни положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, ни положениями договоров между сторонами и между истцом и ПАО «МРСК-Центра» иного способа согласования: путем выезда на место не предусмотрено. Проверка результата работ заказчика на местности осуществляется сетевой организацией только на завершающем этапе взаимодействия: при проверке выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.   

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что результат выполнения работ по договору на выполнение проектной продукции, достигнут не был, работы ответчика не имеют потребительскую ценность для истца.

В отношении сумм понесённых убытков истец представил подтверждающие документы, возражений по ним ответчиком не заявлено. 

Поскольку убытки в сумме 354 879 руб. возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, он должен нести ответственность в виде убытков, поскольку не доказал, что надлежаще исполнил обязательства или, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в сумме 10 098 руб., составляющих размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с акционерного общества «Орелагропромпроект» (302028, Орел г, ул. Сурена Шаумяна, д.37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Нива-М» (241020, 

<

...>, каб. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 354 879 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 098 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига