ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48731/2023

Дело № А40-116301/17

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего

по делу № А40-116301/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.002.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

06.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (право требования к ФИО5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего. Изложен п.5.1. положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в следующей редакции: 5.1. Организатором торгов является финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий гражданина-должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, а также об установлении начальной продажной цены имущества -требования денежных средств с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 в размере 30 000 000 руб. с начальной продажной ценой 30 000 000 руб.

Согласно доводам ООО «Внешпромбанк», аналогично изложенных также в апелляционной жалобе, продажа имущества должна осуществляться на следующих условиях: «начальную цену продажи установить равной рыночной в размере: 30 000 000,00 руб., торги в форме публичного предложения проводить на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 (семь) % (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней, количество периодов торгов 5 (пять). При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 19 440 000,00 руб.».

Также, согласно доводам ООО «Внешпромбанк» в качестве организатора торгов должно выступать АО «Российский аукционный дом», а в качестве оператора электронной площадки – одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы», АО «Электронные торговые системы», АО «Российский аукционный дом», АО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Центр реализации».

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о 3 признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). 

Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). 

Оценив возражения ООО «Внешпромбанк» относительно необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», а также оценив соответствующие положения в редакции представленного финансовым управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которыми организатором торгов выступает ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения пункта 5.1 в следующей редакции: «Организатором торгов является финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2».

Суд указал, что финансовый управляющий должника – ФИО3, в обоснование требования о привлечении организатора торгов (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля») с последующим возмещением за счет должника, не подтвердил как необходимость привлечения специалиста, так и наличия к тому оснований. 

Судом установлено, что в материалы дела не представлено какого-либо согласия (должника, конкурсных кредиторов либо самого финансового управляющего) на оплату услуг организатора торгов, как и не представлено судебного акта, которым бы суд привлек данного специалиста в целях обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего. 

По мнению заявителя жалобы, реализация имущества должника представляется наиболее эффективной при выполнении функций организатора торгов акционерным обществом «Российский аукционный дом».

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Суд первой инстанции, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего, исходил из недоказанности того, что привлечение в этих целях АО «Российский аукционный дом» будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника. 

Напротив, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. 

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, и в условиях отсутствия у должника достаточного уровня дохода экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

Иные возражения ООО «Внешпромбанк» были отклонены судом, поскольку последним не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность реализации указанного имущества (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной ООО «Внешпромбанк». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «Внешпромбанк» не подтверждено, что реализация имущества на основании положения в редакции, предложенной ООО «Внешпромбанк», является наиболее эффективным способом наполнения конкурсной массы для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов. 

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к также к выводу о том, что довод заявителя о том, что срок ожидания наиболее выгодного предложения о приобретении имущества должника на первом этапе снижения цены на торгах посредством публичного предложения не может составлять менее 37 (тридцати семи) календарных дней, является необоснованным ввиду того, что указанное количество дней приведет к необоснованному затягиванию торгов, а также процедуры банкротства.

При этом, по условиям Положения имущество Должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене. 

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества Должника на шаг аукциона. 

Таким образом, реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Вместе с тем, предложенные Банком изменения Положения в данной части никак не аргументированы, ввиду чего, отсутствуют основания полагать, что предложенные финансовым управляющим условия отрицательно могут отразиться на результатах торгов, напротив, предложенная динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Доказательств того, что утвержденный судом Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 по делу № А40-116301/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик