ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78186/2018

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2,сд.58

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ПСО «Леноблстрой»: ФИО2, доверенность от 20.02.2020;

от Банка Союз (акционерное общество): ФИО3, доверенность от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8548/2022, 13АП-8551/2022) Банка Союз (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Девелопмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.2,сд.58, принятое по заявлению кредиторов Банка Союз (АО) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Леноблстрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Герасимовская», о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом).

В суд 26.06.2018 поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), (далее - банк) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к ООО «ИнфраХит Монтаж».

Определением суда от 28.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Названные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 ООО «ИнфраХит Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Банк Союз (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачёта взаимных требований №1 от 25.05.2018, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ООО «ПСО «Леноблстрой», ответчик), по условиям которого состоялся зачёт взаимных требований в размере 32.735.000,64 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСО «Леноблстрой» в конкурсную массу должника 32 735 000,64 руб. задолженности по договору №01-05/2018 возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018, восстановлении задолженность должника перед ООО «ПСО «Леноблстрой» по договору подряда №01-09-16 от 05.09.2016 в названной выше сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (далее – ООО «Альфа Девелопмент») обратилось в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 25.05.2018 № 01-05/2018 и акта зачёта взаимных требований от 25.05.2018 №1 ничтожными (притворными) сделками, сделки должника по прекращению обязательств перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 №01-09-16 путём передачи денежных требований к ООО «Герасимовская» на сумму 32 735 000,64 руб. недействительными сделками, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Герасимовская» в размере 32735000,64 руб., в том числе по договору процентного займа от 26.12.2016 и по договору целевого займа от 09.12.2016.

Определением суда от 30.11.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.2,сд.58.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Девелопмент», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.02.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Как указывает апеллянт, на момент заключения оспариваемых сделок должник прекратил расчёты с шестью различными кредиторами, в том числе с кредитными организациями - Банк Союз (АО), ПАО «АК Барс», ПАО «Совкомбанк», а также перед кредиторами ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Строительный холдинг «СЗСУ». Податель жалобы полагает, что, заключая договор от 25.05.2018 № 01-05/2018, ответчик знал о финансовом положении должника, поскольку целесообразности замещения одной дебиторской задолженности на другую, которая просрочена, не имеется. 

В апелляционной жалобе Банк Союз (АО), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Апеллянт обращает внимание на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого акта зачёта взаимных требований от 25.05.2018 №1, а также отметил, что спорный акт подписан с небольшим превышением одного месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; осведомлённость ответчика о финансовом положении должника явствует из поведения сторон.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «ИнфраХит Монтаж» (заказчик) и ЗАО ПСО «Леноблстрой» (подрядчик, правопредшественник - ответчика) заключён договор подряда №01-09-16 на выполнение строительных работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 30 Малой Охты.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.03.2017 к договору составила 61 483 719,16 руб., срок окончания  выполнения работ определён не позднее 30.11.2017.

Работы по договору выполнялись должником в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года.

Впоследствии, 25.05.2018 между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «ПСО «Леноблстрой» подписан договор №01-05/2018 возмездной уступки права (требования), по которому ООО «ИнфраХит Монтаж» уступило ООО «ПСО «Леноблстрой» право (требование) к ООО «Герасимовская» денежных средств, подлежащих уплате ООО «ИнфраХит Монтаж» по следующим договорам:

- по договору процентного займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 в части оплаты задолженности в размере 21 997 467,17 рублей, а также начисленных процентов за пользование займом и пеней за несвоевременное погашение займа;

- по договору целевого займа № 3-Г/2016-1 от 09.12.2016 в части оплаты задолженности в размере 7 240 000,00 рублей, а также начисленных процентов за пользование займом и пеней за несвоевременное погашение займа.

В соответствие с пунктами  2.1 - 2.3 договора цессии ответчик обязался уплатить должнику вознаграждение за уступленное право (требовании) в размере                     32 735 000,64 руб. в срок до 31.07.2018.

В этот же день 25.05.2018 стороны подписали акт зачёта взаимных требований №1, по которому состоялся зачёт взаимных требований названных лиц в размере 32 735 000,64 руб., исходя из того, что на указанную дату:

- ООО «ИнфраХит Монтаж» имело задолженность перед ООО «ПСО «Леноблстрой» по договору  подряда № 01-09-16 от 05.09.2016 в размере 32 735 000,64 руб.

- ООО «ПСО «Леноблстрой» имело задолженность перед ООО «ИнфраХит Монтаж» по договору № 01-05/2018 возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 в размере 32735 000,64 руб.

Банк Союз (АО), полагая, что акт зачета взаимных требований от 25.05.2018 № 1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершённый при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредиторами, повлёк за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, при этом ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, предъявил соответствующие требования.

АО «Альфа Девелопмент», ссылаясь на то, что договор возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 и акт зачёта взаимных требований от 25.05.2018 № 1 являются ничтожными сделками в силу их притворности, поскольку они, по мнению заявителя, представляют собой цепочку сделок, объединённых единой целью и прикрывающих прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 №01-09-16 путём предоставления отступного, оспорило их в судебном порядке. Кроме того, общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просило суд признать недействительной сделкой прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 на сумму 32 735 000,64 руб. путём передачи денежных требований к ООО «Герасимовская» в означенном размере, в том числе по договору процентного займа от 26.12.2016  №3-26/12/16-ГЕР и по договору целевого займа от 09.12.2016 №3-Г/2016-1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Герасимовская» в размере 32735000,64 руб. В обоснование заявления в указанной части АО «Альфа Девелопмент» указывает на то, что данная сделка была совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком Союз, ПАО «АК Барс, ПАО «Совкомбанк» и в условиях осведомленности ответчика о данном факте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания акта взаимозачета недействительным кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исходя из пункта 12 постановления №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителях.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» банкротом принято к производству определением суда от 03.07.2018, оспариваемые сделки совершены 25.08.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

В данном случае суд первой инстанции констатировал отсутствие таких доказательств в материалах дела. Заявители не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами осведомлённость ООО «ПСО «Леноблстрой» о финансовом положении должника. 

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о размере такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника, можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о том, что у ООО «ПСО «Леноблстрой» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договору уступки права (требования), так как, исходя из условий договора №01-05/2018 от 25.08.2018, ООО «ПСО «Леноблстрой» приобретает не только право требования суммы основного долга, который равен сумме произведённого зачёта с должником, но и право требования процентов от ООО «Герасимовская» за ненадлежащее исполнение договора. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обществу на момент заключения договора не было известно об аффилированности должника и ООО «Герасимовская», и стало известно лишь после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции также не установлено признаков недобросовестности в поведении сторон при подписании акта взаимозачёта от 25.05.2018 №1.

Недоказанность заявителями того факта, что ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полгать, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Судом первой инстанции также установлено соблюдение Банком Союз (АО) годичного срока для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел признаков притворности при заключении договора возмездной уступки права требования от 25.05.2018 и акта зачета взаимных требований от 25.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 171 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемых (прикрывающих) сделок недействительными необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В данном случае АО «Альфа Девелопмент» доказательств того, что воля ответчика и должника была направлена на иные цели, а не на предоставление (получение) отступного, не представило.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.2,сд.58 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков