АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14022/2018

21 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Михайловский,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64110430000581 от 15.02.2018 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 3163455 руб. 14 коп., законной неустойки за период с 18.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 10629 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга  

в отсутствие представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64110430000581 от 15.02.2018 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 3 163 455 рублей 14 копеек, законной неустойки за период с 18.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 10 629 рублей 21 копейка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в ходе рассмотрения дела представил расчет задолженности и расчет неустойки. Согласно представленным расчетам задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. составляет 2 798 198 рублей 97 копеек, неустойка за период с 18.05.2018  г. по 15.11.2018 г. составляет 255 307 рублей 64 копеек.

Однако, уточнений исковых требований истцом не заявлено. Суд рассматривает первоначально заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110430000581 от 15.02.2018 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 3163455 руб. 14 коп., о взыскании неустойки начиная с 18.05.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен на том основании, что договор энергоснабжения, заключенный с истцом распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 г. Как поясняет ответчик, договорные отношения за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. между сторонами отсутствовали, счета-фактуры истцом не выставлялись.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 года между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области был заключен договор энергоснабжения № 64110430000581, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

 Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет  свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 г. и действует до 24.00 часов 31 декабря 2018 г.

За период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. отношения сторон регулируются условиями договора № 64110430000581 от 15.02.2018 г.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период  с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. истец ссылается на судебные решения по делам № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-4327/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017, № А57-11251/2017, № А57-14210/2017 по искам сетевой организации ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, в том числе и по потребителю МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, которое было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.   

Вступившие в законную силу решения по делам № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-4327/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017, № А57-11251/2017, № А57-14210/2017 установлены следующие обстоятельства дела.

В рамках рассмотрения указанных дел между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком имелись разногласия по потребителю - МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Объем потребления по точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО «Электросеть 64» при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался.

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013г. № 64110430000258, Приложением №7 которого были согласованы точки поставки. 

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190.

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области № 558 от 31.12.2014 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось Администрацией ЗАТО Михайловский Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016 безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области.

В силу норм  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 216, Глава 34), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 16, 17, 41.1), Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (статья 4), Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» органам местного самоуправления  предоставлена возможность закрепления объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до передачи таких объектов по договору аренды, либо концессионному соглашению.

Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. 

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.07.2017г. №303-КГ17-4054.

Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016г. заключен Администрацией ЗАТО Михайловский по результатам проведенного торгов (конкурса), что следует из содержания договора и решения Саратовского УФАС об от 01.12.2016г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по результатам торгов является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при признании недействительными самих торгов. При этом торги недействительными могут быть признаны только судом и только по иску заинтересованного лица. 

Поскольку торги, проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский на право владения и пользования спорными объектами водоснабжения, не были признаны судом недействительными, договор от 10.08.2016г., заключенный между Администрацией ЗАТО Михайловский и МУП «Водоресурс» является действующим.

ПАО «Саратовэнерго» не является в данном случае лицом, которое наделено правом оспаривать проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский торги.

Из материалов дела усматривается следующее:

- 01.09.2015г. заключен договор на передачу в пользование объектов водоснабжения МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

- 24.03.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение

права пользования объектами;

- 24.03.2016г. договор на передачу объектов водоснабжения в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

- 15.08.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

- 10.08.2016 договор на передачу спорных объектов в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016 находились в фактическом владении и пользовании МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

Так же суд принял во внимание то, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 №63/04 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2016 год, постановлением Комитета государственного регулирования Саратовской области от 21.12.2016г. №76/3 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2017 год.

В силу пункта 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и  пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 факт установления тарифа государственным тарифным органом подтвердил наличие у МУП «Водоресурс» права владения объектами водоснабжения.

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о наличии бездоговорного потребления судом были отклонены как противоречащие нормам законодательства в виду следующего.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и потребителем МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский влечет за собой прекращение обязательств по снабжению объектов данного потребителя электрической энергией.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Пунктом 7 статьи 38 названного выше Федерального закона установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии. Уведомление направляется в сетевую организацию не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору (абз.1 п.126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 – далее Основные положения).

Информация, предоставляемая гарантирующим поставщиком должна содержать: наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей,  дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Пунктом 121 Основных положений № 442 предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Совокупность указанных норм законодательства подтверждает, что при расторжении договора энергоснабжения подача электрической энергии потребителю должна быть прекращена. При этом акт бездоговорного потребления, составленный в отношении потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии после даты и времени расторжения договора энергоснабжения, носит однократный характер, после чего сетевой организацией должно быть прекращено снабжение такого потребителя электрической энергии. Введение режима ограничения является защитой законных прав и интересов сетевых компаний и гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) от действий недобросовестных потребителей, которые бы выражались в потребление электрической энергии при отсутствии её оплаты либо при отсутствии соответствующего договора.

Как следует из материалов дела объекты энергопотребления, в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский.

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно- территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012г. № 442 – далее Правила ограничения), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу пункта 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правил ограничения).

Таким образом, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно в силу норм законодательства.

Письмами от 10.12.2015г., 27.06.2016 за исх. № 103, от 23.08.2016г. № 144, 05.09.2016 за исх. № 153, от 26.12.2016 за исх. № 236 МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. 

На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу – МУП «Водоресурс».

Действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539, статьи 544, абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Основных положений № 442 суды пришли к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно отказалось заключать договор энергоснабжения с МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловское.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Суды пришли к выводу, что обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.  Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Суды не приняли в качестве доказательств бездоговорного потребления документы, составленные ООО «Электросеть 64», поскольку последнее не имело правовых оснований для составления актов бездоговорного потребления в отношении спорных объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский.

В силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-4327/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017, № А57-11251/2017, № А57-14210/2017 имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. 

Суд учитывает оценку, которую дали суды обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-4327/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017, № А57-11251/2017, № А57-14210/2017, и соглашается с ней.

Таким образом, в период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии, а в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. отношения сторон регулировались договором энергоснабжения № 64110430000581 от 15.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями об объемах электроэнергии, составленными сетевой организацией, и актами снятий показаний приборов учета.

 30.04.2018 г. ПАО «Саратовэнерго» выставлены МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области корректировочные счета-фактуры, которыми произведено доначисление за периоды с июля 2016 г. по апрель 2017 г. на общую сумму 2 798 198 рублей 97 копеек, в связи с не предъявлением ответчику к оплате потребленного объема электрической энергии по вышеуказанным обстоятельствам. 

Действия ПАО «Саратовэнерго» по осуществлению доначисления объема и стоимости электроэнергии за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. и выставлению в адрес МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области корректировочных счетов-фактур за апрель 2018 года, суд оценивает как правомерные.

Суд отклоняет изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, как противоречащие содержанию судебных актов, принятых по делам № А57-23771/2016, № А57-26848/2016, № А57-30187/2016, № А57-1261/2017, № А57-4327/2017, № А57-6449/2017, № А57-8698/2017, № А57-11251/2017, № А57-14210/2017, а также предоставленными в материалы рассматриваемого дела документами. 

Оплата по корректировочным счетам-фактурам за спорный период в размере 2 798 198 рублей 97 копеек МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области  не произведена. 

За апрель 2018 года МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области для оплаты выставлен счет-фактура на сумму 365 256 рублей 17 копеек. 

МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области после подачи искового заявления произведена оплата в сумме 365 256 рублей 17 копеек, в связи с чем за апрель 2018 г. задолженность отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. на момент рассмотрения спора составляет 2 798 198 рублей 97 копеек. Поскольку уточнений от истца не поступало, суд рассматривает исковые требования по первоначально заявленным требованиям.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 2 798 198 рублей 97 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области надлежащим образом обоснованный контррасчет задолженности представлен не был, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме за период с июля 2016 года по апрель 2017 года не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 2 798 198 рублей 97 копеек. В части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110430000581 от 15.02.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 365 256 рублей 17 копеек следует отказать.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислил неустойку за период с 18.05.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету неустойка с учетом произведенной ответчиком оплаты за период с 18.05.2018  г. по 15.11.2018 г. составляет 255 307 рублей 64 копейки.

Согласно статье 329   Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Неустойка в размере 255 307 рублей 64 копейки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 2 798 198 рублей 97 копеек, неустойки за период с 18.05.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 255 307 рублей 64 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110430000581 от 15.02.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 365 256 рублей 17 копеек следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичная оплата задолженности ответчиком была произведена уже после принятия судом иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Михайловский, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в сумме 2 798 198 рублей 97 копеек, законную неустойку за период с 18.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 255 307 рублей 64 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из  суммы долга – 2 798 198 рублей 97 копеек и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 870 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Михайловский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 224 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                                   Поляков С.В.