АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13372/2022

г. Владимир

20 ноября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023, полный текст решения изготовлен 20.11.2023.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПСК», 109377, 

<

...>, ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Легстрой», 600016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318332800058564, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит» (129345, 

<

...>, этаж/помещ. 5/717, офис 2А), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прокуратура Владимирской области, о признании договора уступки требования недействительным, при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела;  от общества с ограниченной ответственностью «Легстрой» – ФИО3, по доверенности от 27.10.2021, сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 29.09.2022, сроком три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от прокуратуры Владимирской области – ФИО5; от ООО Строительная фирма «Гранит» - ФИО6, по доверенности от 25.10.2023, сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от прокуратуры Владимирской области – ФИО5, прокурор,  от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,   в судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 05.10.2023 до 08 час.  55 мин., до 12.10.2023 до 09 час.  00 мин., до 19.10.2023 до 09 час.  35 мин., до 26.10.2023 до 16 час.  10  мин., до 30.10.2023 до 08 час.  55 мин., до 30.10.2023 до 15 час. 45 мин.,

установил следующее:              

          Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее по тексту - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легстрой» (далее по тексту - ООО «Легстрой», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО7, Предприниматель, ответчик)  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2022. 

          В обоснование иска истец указал, что договор является притворной сделкой и прикрывает дарение, так как цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ПСК» в сумме 1 125 238 руб. (задолженность), 569 062 руб. 50 коп. (неустойка), а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства, тогда как согласно оспариваемого договора за уступленное право цессионарий обязуется оплатить 10 000 руб.  Истец указал, что как следует из текста спорного договора цессии объем переданного права (требования) превышает размер встречного представления более чем в 18 раз, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. 

          Истец сообщил суду, что  цена уступаемого права чрезмерно занижена; должник платежеспособен;  требование является спорным; договор заключен с недействующим юридическим лицом (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Легстрой», по данным официального ресурса отчетность не сдавалась), таким образом недействующая организация через аффилированных лиц либо заинтересованных лиц пытается вывести денежные средства из прослеживаемого оборота. 

          ООО «ПСК» сослалось на статьи 1, 10, 170, 572  ГК РФ.

          Истцом заявлено письменное ходатайство от 30.10.2023 об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания истца суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству истца (от 15.08.2023). Также истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности обеспечить явку представителей в заседание суда, не обоснованы и документально не подтверждены причины невозможности явки в судебное заседание. 

          ИП ФИО7 иск не признал, в отзыве и представитель в заседаниях суда указал, что 19.07.2022  между ИП ФИО7 и ООО «Легстрой» заключен договор уступки  права требования № 1, Предприниматель получил от ООО «Легстрой» все документы (договоры, решение суда и исполнительный лист), оплатил 10 000 руб., т.е. сделка не является дарением. Отметил, что законодательно стоимость уступаемого права не закреплена (отзыв от 18.01.2023, от 24.04.2023, от 21.06.2023). Предприниматель также приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которым стороны изменили пункт 3.2.1 договора в части цены уступаемого права до 300 000 руб. 

ООО «Легстрой» иск не признало, в отзыве и представитель в заседаниях суда указало, что у истца отсутствует право на оспаривание договора. Договор является возмездным, что следует из текста самого договора (отзывы от от 17.03.2023 18.01.2023). 

          Ответчики  сообщили суду, что в материалы дела представлена копия договора цессии № 22 от 16.07.202 между ООО «Легстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», однако, ООО «Легстрой» данный договор не подписывало, никаких отношений с ООО «Гранит» не имело, никаких денежных средств в счет договора цессии от 16.07.2022 № 22 не принимало, оригиналы документов, подтверждающих задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» не передавались, все они переданы Предпринимателю (пояснения от 17.03.2023)

          В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Владимирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит» (далее по тексту – ООО «Гранит»).

          Определением суда от 21.08.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, 600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу представило пояснения от 26.06.2023 № 22-04/11/9461, указало, что считает целесообразным привлечь к участию в деле прокурора для дачи заключения. 

Прокуратура Владимирской области представила заключение  от 25.10.2023№ 8-260-2023, указала, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что требования не подлежат удовлетворению.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

          27.04.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-5124/22-113-46, в соответствии с которым  с ООО «ПСК» в пользу ООО «Легстрой» взысканы: задолженность в размере 1 125 238 руб. 34 коп., неустойка в размере 569 062  руб. 50 коп.,  неустойка на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2022 года по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943 руб.  Как следует установлено судом в ходе рассмотрения дела № А40-5124/22-113-46, между сторонами заключены договоры от 02.07.2018 № 02/07/18 и от 10.08.2018 № 10/08/18 на выполнение электромонтажных работ. В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена - 6 208 000 руб. 02 коп. и 1 100 000 руб. соответственно. Как указывает истец, им были выполнены работы по договорам, что подтверждается КС-2 и КС-3 на суммы 6 053 238 руб. 34 коп. и 1 100 000 руб. Работы по договорам были приняты 30.05.2019 и 02.10.2018, в связи с чем сроки на оплату по договорам истекли 13.06.2019 и 16.10.2018 соответственно. Задолженность -  975 238 руб. 34 коп. и 150 000 руб.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу А40-5124/22 оставлено без изменения.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по делу А40-5124/22 оставлены без изменения.

          19.07.2022 между ООО «Легстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПСК», возникшие из договора субподряда от 02.07.2018 № 02/07/18 и договора субподряда от 10.08.2018 № 10/08/18, подтвержденное решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-5124/2022. Сумма долга составляет 1 125 238 руб. 34 коп. (основной долг), 569 062 руб. 50 коп. (неустойка), 29 943 руб. убытки в виде расходов на государственную пошлину, а также неустойки, штрафы и иные санкции, рассчитанные на сумму основного долга за период с 13.01.2022. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму осинового долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Цедент обязуется рассчитаться с цедентом с уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10 000 руб. (пункт 3.2.1 договора). 

В адрес ООО «ПСК» направлено уведомление от 21.07.2022 об уступке права от ИП ФИО7 и копия договора уступки права от 19.07.2022 № 1. 

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заилением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-5124/2022, просил заменить ООО «Легстрой» его правопреемником ИП ФИО7 

          В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2023, заключенным между ООО «Легстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), заключен договор в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что с учетом поступившего иска ООО "ПСК" (А11-13372/2022) расходы сторон увеличились, в связи с тем, что ИП ФИО2 не удалось достичь результатов в прогнозируемый срок, стороны изменят пункт 3.2.1 договора, в части цены уступаемого права до 300 000 руб. 

          В соответствии с пунктом 3 соглашения  - так как сумма в размере 10 000 руб. на момент заключения настоящего договора уже оплачена ФИО2, оставшаяся сумма, в размере 290 000 руб., выплачивается ФИО2 ООО «Легстрой» в течение 1 календарного месяца, с момента окончания рассмотрения дела № А11-13372/2022. 

          В материалы дела (ООО «Легстрой к заявлению от 17.03.2023) представлена копия договора № 22, заключенного между ООО «Легстрой» (цедент), в лице директора ФИО8,  и ООО «Строительная фирма «Гранит» (цессионарий), в лице генерального директора ФИО9, в соответствии с пунктом 1.1 которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО «ПСК» (должник), на сумму 1 724 243,84 руб., 84 коп., образовавшуюся на основании договора от 02.07.2018 г. № 02/07/18 и договора от 10.08.2018 г. № 10/08/18, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу № А40-5124/2022 1.2. Уступка является возмездной. Цедент уступает право требования Цессионарию за 600 000  руб. В соответствии с пунктом 2.1.  цедент обязуется: - передать цессионарию исполнительный лист, выданный АС г. Москвы, удостоверяющий право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора.     

          Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

          Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ).

          Истец в рамках настоящего спора не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора.

 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  ГК РФ).

          Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170  ГК РФ).

          По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

          Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

          Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.       

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

          По смыслу вышеприведенных разъяснений для признания сделки притворной необходимо установить волю всех ее участников на обход закона, что в данном случае не усматривается. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что при заключении оспариваемого договора цессии цедент и цессионарий намерены были создать правовые последствия, предусмотренные статьей 82 ГК РФ, при этом основания полагать, что у сторон не имелось намерения исполнить обязательство в части оплаты, у суда не имеется.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65,71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  ГК РФ).

          Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388  ГК РФ).

          В соответствии с частью 1 статьи 389  ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

          Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

          Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423  ГК РФ).

          Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиками подтвержден возмездный характер оспариваемого договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2023 цена уступаемого права составила – 300 000 руб. (пункт 2 соглашения от 19.04.2023), доказательств обратного истцом не представлено; должник надлежащим образом уведомлен о совершенной  уступке, условием договора уступки не предусмотрено согласие должника на уступку права требования, замена кредитора не запрещена.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на

основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из

закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

          Суд также учитывает, что, обращаясь с настоящим иском, ООО «ПСК» не пояснило, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его имущественные интересы и в чем именно выразились неблагоприятные последствия совершения данной сделки.  В результате заключения оспариваемого договора цессии положение истца как должника не ухудшилось. Результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права обязанного лица такой заменой не затронуты, поскольку изменение условий обязательства не произошло. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника.

          Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано указать, какие именно права и законные интересы были нарушены или создана угроза их нарушения, обосновав, каким образом судебный акт их восстановит. В исковом заявлении не содержится обоснования того, как именно принятый в пользу истца судебный акт по настоящему спору восстановит права истца. Доводы о том, что истцу принадлежит право исполнить обязательство надлежащему кредитору,  отклоняются судом с учетом того, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ). 

       Из п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора уступки от 19.07.2022 № 1 как совершенного при злоупотреблении правом суд не установил. При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца заключенным соглашением об уступке права (требования), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

ИП ФИО7 заявил ходатайство о фальсификации договора цессии от 16.07.2022 № 22 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела от 21.08.2023), заключенного между ООО «Легстрой» и ООО «Гранит».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца указала, что не ссылается на договор от 16.07.2022 № 22 как на доказательство, не может подтвердить и не знает - был ли данный договор заключен,  не представляет его в материалы нестоящего дела в качестве доказательства,  не заявляет довод о том, что кредитором является ООО «Гранит».

          Суд в определении от 21.08.2023 предлагал ООО «Строительная фирма «Гранит»: представить письменный мотивированный отзыв; представить подлинный договор уступки от 16.07.2022 № 22; явку полномочных представителей признать обязательной. Истцу представить подлинный договор уступки от 16.07.2022 № 22, письменное ходатайство о наличии (отсутствии) подлинника данного договора. 

         Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

          Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Таким образом, часть 8 статьи 75  АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Заявляя о фальсификации, ответчик просил провести экспертизу, в том числе установить дату и способ создания документа, дату и порядок проставления подписи, печати организации. В силу того, что  подлинный договор не представлен, суд исходит из того, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие подлинника, договор от 16.07.2022 № 22, не может являться надлежащим доказательством по спору.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (платежное поручение от 16.11.2022 № 506 на сумму 6000 руб.). 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», 109377, 

<

...>, ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                            З.В. Попова