ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7125/2020

город Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»:                      ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 11.10.2020, паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.02.2021) по делу №А08-7125/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – истец, ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ»  (далее - ответчик, ООО «ПТЛ») о взыскании 1 320 103 руб.  40 коп. основного долга по договору поставки № 21/05-20 от 21.05.2020, 241 533 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 01.12.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020                    (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.02.2021) по делу №А08-7125/2020  исковые требования ООО «РегионСнаб» удовлетворены, с ООО «ПТЛ» в пользу                                 ООО «РегионСнаб» взыскано 1 320 103 руб. 40 коп. основного долга,                    241 533 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 01.12.2020 и                        33 226 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего                         1 594 863 руб. 00 коп., а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 320 103 руб. 40 коп., начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПТЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить частично, оставив сумму основного долга в размере 1 320 103 руб. 40 коп., а в удовлетворении требования истца в части размера неустойки и порядке ее начисления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не обосновал вывод, согласно которому размер неустойки должен начисляться именно, исходя из 0,1% от суммы долга, начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга, при этом, заявитель полагает,  что суд не должен определять такой размер неустойки. Заявитель считает, что сроки и условия о предварительной 100% оплате не были определены в договоре поставки, а были достигнуты договоренности о последующей оплате товара, при этом, ввиду того, что  сроки оплаты не были определены в договоре, нет оснований для начисления неустойки. Также заявитель считает, что суд не обоснованно не применил пункт 3 статьи 486 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионСнаб» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель                      ООО «РегионСнаб» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПТЛ» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 21.05.2020 между ООО «РегионСнаб» (поставщик) и ООО «ПТЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/05-20, согласно пункту 1.1. которого, истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого, указывается в протоколах согласования, а ответчик обязался своевременно оплачивать и принимать указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что количество подлежащего поставке товара указывается в протоколах согласования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями в рамках указанных в протоколе согласования наименовании, ассортимента и количества. 

В силу пункта 4.1. договора поставщик поставляет товар на условиях, указанных в протоколах согласования. Объем и сроки поставки партий согласовываются сторонами на основании устных заявок покупателя. Срок поставки товара – 3 дня с даты оплаты товара, если иной срок не согласован сторонами.

 В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, согласно счету поставщика, в течение 2-х банковских дней. 

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

21.05.2020 стороны подписали протокол согласования № 1 к договору                     № 21/05-20 от 21.05.2020, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику щебень из кристаллических сланцев фр.0-80 в количестве 5000 т  на общую сумму 4 500 000, 00 руб. 

Пунктом 3 протокола согласования определено, что оплата за товар производится в течение 1 календарного месяца с момента выставления счета.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 4 670 103, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 98                           от 28.05.2020, № 99 от 01.06.2020, № 106 от 15.06.2020, № 107 от 15.06.2020, № 110 от 19.06.2020 и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный истцом товар оплатил частично (платежные документы имеются в материалах дела), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 970 103 руб. 40 коп. 

03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени в течение 5-ти рабочих дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Между тем, ответчик после обращения истца в арбитражный суд произвел частичное погашение суммы долга, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано судом первой инстанции, анализ договора поставки                          №21/05-20 от 21.05.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, при этом, договор поставки  № 21/05-20                          от 21.05.2020 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ, с чем соглашается судебная коллегия.

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                   ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара ООО «РегионСнаб»                        в соответствии с условиями договора №21/05-20 от 21.05.2020  и протокола согласования № 1 от 21.05.2020 к данному договору на общую сумму                        4 670 103 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями    сторон, ООО «ПТЛ», в свою очередь, приняло товар без замечаний,    подписав документацию, при этом в полном объеме не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара, лишь частично произведя оплату за поставленный товар, ввиду чего общая сумма задолженности составила 1 320 103 руб. 40 коп., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 320 103 руб. 40 коп. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 241 533 руб. 60 коп. за период с 16.07.2020 по 01.12.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, при этом,  данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.5 договора). 

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки и условия о предварительной 100% оплате не были определены в договоре поставки, а были достигнуты договоренности о последующей оплате товара, при этом, ввиду того, что  сроки оплаты не были определены в договоре, нет оснований для начисления неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данным доводам фактически была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что заключенный сторонами договор поставки содержит все существенные условия для договоров данного вида и основания считать его незаключенным отсутствуют. 

В пункте 5.1 договора сторонами установлена обязанность покупателя производить 100% предоплату поставляемого товара. Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в протоколах согласования. В пункте 7.2. договора указано, что поставщик обязан оплатить товар в порядке, сроки на условиях оговоренных протоколом согласования. В пункте 3 протокола согласования № 1 стороны определили иной порядок оплаты поставляемого товара, отличный от условий пункта 5.1. договора. Возможность изменения порядка оплаты товара протоколами согласования к договору прямо предусмотрена условиями договора (п.4.1, 7.2.). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно считает, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение сторонами своими конклюдентными действиями порядка расчетов по договору, не является основанием для признания договора незаключенным либо признания несогласованными иных условий договора, в том числе, условий о договорной неустойке.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара. 

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию. Уточненный расчет неустойки с учетом частичных оплат ответчика, представленный истцом, проверен судами и признан верным. 

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 241 533 руб. 60 коп. за период с 16.07.2020 по 01.12.2020.

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал вывод, согласно которому размер неустойки должен начисляться именно, исходя из 0,1% от суммы долга, начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга, при этом, заявитель полагает,  что суд не должен определять такой размер неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в пункте 7.5. договора согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты - 0,1% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки. В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств по спору, разъяснений, изложенных в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции правомерно указано на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере                      1 320 103 руб. 40 коп., начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд не обоснованно не применил пункт 3 статьи 486 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») .

      Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд области указал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности (данный вывод соответствует сложившейся судебной практике), при этом, неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

ООО «ПТЛ», надлежащим образом не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой,                               ни апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных  обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой                           по договору обязанности оплатить поставленный товар, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из фактически сложившейся ситуации пользования ответчиком денежными средствами, неуплаченными за поставленный товар, в размере                  1 320 103 руб. 40 коп., тогда как взыскиваемая неустойка составляет только                          241 533 руб. 60 коп., очевидно усматривается более выгодное положение покупателя, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оплате товара, нежели продавца, правомерно и в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиям, обратившегося в суд для взыскания неустойки.

Иным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте.

       С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что погашение ответчиком суммы долга в части, после обращения истца в суд, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в этой части, расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика. 

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.02.2021) по делу №А08-7125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1