СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2023(13)-АК

Дело № А60-53315/2022

16 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей 	 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дмитриевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в части,

вынесенное в рамках дела № А60-53315/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО1, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

22 мая 2025 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Кредитором – АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО «АТ Банк», Банк) представлены возражения относительно освобождения должника от исполнения перед ним кредиторских требований, которые приобщены к материалам дела.

Должник представила отзыв на возражения кредитора и дополнение к нему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения, а также за исключением обязательств перед АО «АТ Банк» в размере 10 741 651,66 руб., проистекающих из кредитных договоров 

<

***> от 23.03.2021 и № 2208/0006066 от 20.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказав в удовлетворении ходатайства АО «АТБ» об отказе в применении положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывал на то, что суд отказал в освобождении должника ссылаясь на факт сокрытия доходов от сдачи квартир в аренду выйдя за пределы заявленных требований, учитывая, что АО «АТ Банк» в своем ходатайстве доводов, связанных со сдачей квартир в аренду, в качестве основания для отказа в освобождении не приводил; таким образом, суд по собственной инициативе, применил не заявленное кредитором основание для отказа, что нарушает принцип равноправия сторон. Также апеллянт отмечает, что суд проигнорировал позицию финансового управляющего, который указывал на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, не приведя обоснованных аргументов, в соответствии с которыми позиция финансового управляющего не была принята. Ссылается на не дачу судом надлежащей оценки доводом должника о том, что сам по себе факт нецелевого использования кредитных средств не является безусловным доказательством недобросовестности должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе должником не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления № 45 применительно к данному законоположению разъяснил, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из обжалуемого судебного акта, АО «АТ Банк» ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним обосновывал тем, что должник, рефинансируя в данном Банке два ипотечных договора, фактически присвоила себе денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, не погасив предыдущие ипотечные кредиты, и не оформила залог в пользу Банка, что и повлекло неполучение им исполнения в соответствующей части.

Судом первой инстанции из материалов дела, в частности вступивших в законную силу постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и 19.06.2023, принятых в рамках обособленных споров по установлению требований ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие» как обеспеченных залогом установлено, что должник в целях рефинансирования первоначальных ипотечных договоров с указанными банками обратилась в АО «АТ Банк», с которым заключила два договора №2208/0006287 от 23.03.2021 и № 2208/0006066 от 20.02.2021, в рамках которых АО «АТ Банк» зачислило на счета ФИО1 необходимые денежные суммы, которые были сняты должником и использованы в личных целях, в ходе рассмотрения дела которые ею раскрыты не были.

Сведения в ЕГРН о залоговом кредиторе – АО «АТ Банк» в отношении соответствующих объектов должником внесены не были, в результате чего определением от 07.03.2023 требования АО «АТ Банк» были установлены по указанным двум договорам включены в реестр как не обеспеченные залогом имущества должника (объекты остались в залоге у первоначальных кредитных организаций, реализованы в настоящем деле и выручка от их продажи поступила соответственно ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие»).

Также судом установлено, что вступившими в силу определениями от 22.10.2024 и 22.04.2025 установлены факты распоряжения должником квартирами входящими в конкурсную массу и находящимся в процессе продажи с публичных торгов, а также продолжение в ходе процедуры банкротства осуществления деятельности по их сдаче в посуточную аренду (данная деятельность велась должником, в числе прочего, до возбуждения дела о банкротстве), выручка от которой в конкурсную массу не вносилась.

Принимая во внимание, что должником, отрицающим данные факты ссылаясь на их неподтвержденность, доказательств обратного либо объяснений ставящих под сомнение их действительность, не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), доказанность материалами дела недобросовестного поведения должника в отношении с АО «АТ Банк», препятствующего обеспечению кредитных обязательств ликвидным имуществом и соответственно исполнения таких обязательств за счет имущества должника, учитывая, что все имущество имеющееся у должника (6 квартир), которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, находилось в залоге иных кредиторов, суд первой инстанции справедливо не освободил должника от обязательств перед АО «АТ Банк» в размере 10 741 651,66 руб., по кредитным договорам 

<

***> от 23.03.2021 и № 2208/0006066 от 20.02.2021.

Доводы должника о том, что суд отказал в освобождении должника ссылаясь на факт сокрытия доходов от сдачи квартир в аренду, выйдя за пределы заявленных требований, учитывая, что АО «АТ Банк» в своем ходатайстве доводов, связанных со сдачей квартир в аренду, в качестве основания для отказа в освобождении не приводил, следовательно, суд по собственной инициативе, применил не заявленное кредитором основание для отказа, что нарушает принцип равноправия сторон, подлежит отклонению как несостоятельный, несоответствующий действительности и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов относится к исключительной компетенции суда, вне зависимости приводились ли кредиторами соответствующие основания или нет. Следовательно, отсутствие в ходатайстве Банка ссылки на такое основание для неосвобождения должника от обязательств как получение последним в процедуре банкротства от сдачи в аренду квартир средств минуя конкурсной массы, не препятствует указанию на него судом, учитывая что данное обстоятельство уже было установлено судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Следовательно, утверждение должника о том, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований применения к должнику правил об освобождении от обязательств суд вышел за пределы заявленных требований нельзя признать обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что суд проигнорировал позицию финансового управляющего, который указывал на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Существенное погашение требований кредиторов, на которое указывается финансовым управляющим, при наличии доказанности факта недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, основанием для освобождения обязательств перед таким кредитором являться не может.

Довод должника о том, что сам по себе факт нецелевого использования кредитных средств не является безусловным доказательством недобросовестности должника, не опровергает установленных выше обстоятельств, явившихся основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед конкретным кредитором – АО «АТ Банк». При этом следует отметить, что в данном случае нецелевое использование кредитных средств должником не было раскрыто, а учитывая, что расходование наличных денежных средств в результате их снятия должником со счета без участия самого должника отследить просто невозможно, не предоставление таких документально обоснованных пояснений не может быть расценено иначе как недобросовестное поведение должника, направленное на причинение имущественного вреда АО «АТ Банк».

Иных доводов, которые бы могли повлечь принятие иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны судом первой инстанции при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств и данных суду пояснений с соблюдением норм процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований для их переоценки учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Доказательств уплаты должником государственной пошлины, как при подаче апелляционной жалобы, так и на момент ее рассмотрения в материалах дела, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре о том, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу, учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба подана должником, а также положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу № А60-53315/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев