ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20673/2023

Дело № А40-270876/22

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "РКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-270876/22 принятое

по заявлению ООО "МАС-Трейд" к ООО "РКС" 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 03.03.2023

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАС-Трейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РКС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 959 769 руб. 32 коп., пени в размере 817 223 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

11 января 2019 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключён Договор поставки № 11/01/19, в соответствии с пунктом 2.2. которого, поставленный Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 14 календарных дней, со дня его приемки Покупателем. 

В рамках данного договора Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 18 681 262,54 рублей. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, со стороны Ответчика образовалась задолженность, в сумме 1 959 769 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп. 

Ответчик принял товар на указанную сумму, что подтверждается подписанными с его стороны универсальными передаточными документами, что им и не оспаривается. Претензий по количеству и качеству товара от Покупателя не поступало. 

Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом в указанной сумме, что подтверждается подписанным Актом сверки от 19.05.2022 года. 

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 817 223 руб. 81 коп. за период с 11.10.2021г. по 01.12.2022г. 

С учетом возражений ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до общей суммы 408 611 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки, необоснованно не применил положения моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497, не свидетельствует в данном случае, о наличии оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не подлежит начислению.

При этом, как указано выше, суд не применив положения указанного Постановления, снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное нарушение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию неверного решения, поскольку размер определенной судом неустойки (408 611 руб. 90 коп.) менее размера неустойки, при применении указанного Постановления №497 (458 586 руб. 02 коп.)

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы, а также для дальнейшего снижения неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного решения, не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-270876/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.