АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1593/2025

03 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Лидер»: ФИО2, представитель по доверенности                          от 30.08.2024 № б/н

от АО «СИА»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу №  А59-5763/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                             

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»                         

об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений             в контракт    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694350, 

<

...>; далее –                      ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – АО «СИА») об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту от 17.08.2021 № СМР/23/2021 на следующих условиях:

1. во исполнение условий контракта от 17.08.2021 № СМР/23/2021, изложенных в абзаце третьем пункта 3.1, руководствуясь положительными заключениями повторной государственной экспертизы от 09.12.2022                          № 65-1-1-2- 087433-2022 от 13.12.2022, 2 А59-5763/2023 № 65-1-1-2-086553-2022, в целях формирования окончательной (предельной) суммы контракта, подлежащей уплате за выполненные работы:

1.1 утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.1», изготовленный на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, и изложить его согласно Приложению                № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Сводный сметный расчет строительства по дому № 6.1, утвержденный дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 7 к контракту считать недействительным.

1.2 утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.2»., изготовленный на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, и изложить его согласно Приложению                № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Сводный сметный расчет стоимости строительства по дому 6.2, утвержденный дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 6 к контракту считать недействительным.

1.3 изменить абзац первый пункта 3.1. контракта и изложить его в новой редакции:

«3.1 окончательная (предельная) сумма контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определена проектно-сметным методом на основании:

а) сводного сметного расчета стоимости строительства наружных инженерных сетей жилого комплекса № 2, № 6, включая внеплощадочные сети, утвержденного сторонами дополнительным соглашением от 13.10.2022 № 9 к контракту, с общей сметной стоимостью 65 069 512 руб. 80 коп.;

б) сводного сметного расчета стоимости строительства внутриквартальных проездов по объекту, утвержденного сторонами дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 10 к контракту, с общей сметной стоимостью в размере 22 085 794 руб. 80 коп.;

в) расчета стоимости использования передвижной ДЭС № 09-06.1 на объекте по жилому дому № 6.1, утвержденного дополнительным соглашением от 03.03.2023 № 12, со значение расчета в размере                                     4 588 682 руб. 88 коп.;

г) расчета стоимости использования передвижной ДЭС № 09-06.2 на объекте по жилому дому № 6.2, утвержденного дополнительным соглашением от 03.03.2023 № 12, со значение расчета в размере                                      2 549 268 руб. 26 коп.;

д) сводного сметного расчета стоимости строительства объекта по жилому дому № 6.1. после повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, утвержденного согласно пункту 1.1. настоящего дополнительного соглашения, с общей сметной стоимостью в размере 648 915 012 руб.;

е) сводного сметного расчета стоимости строительства объекта по жилому дому № 6.2 после повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, утвержденного согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, с общей сметной стоимостью в размере 223 646 563 руб. 20 коп., и утверждается сторонами путем сложения стоимостей, указанных в подпунктах а, б, в, г, д, е настоящего пункта в размере 966 854 833 руб. 94 коп.».

Абзац 2 пункта 3.1 из контракта исключить.

Абзац 3 пункта 3.1 контракта считать исполненным.

Приложения к дополнительному соглашению:

Сводный сметный расчет по дому 6.1.

Сводный сметный расчет по дому 6.2. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лидер», в обоснование которой заявитель указывает, что заказчик передал истцу достоверную, соответствующую измененному по решению заказчика проекту сметную документацию после повторной экспертизы по жилым домам лишь в декабре 2022 года, то есть после подписания дополнительных соглашений № 6, № 7, № 9, № 10. Со ссылкой на абзац 3 пункта 3.1. контракта считает, что после получения повторных заключений государственной экспертизы                                  о достоверности сметной стоимости у сторон наступила взаимная обязанность по заключению соответствующего дополнительного соглашения для определения цены контракта. Отмечает, что ответчик также осознает необходимость заключения дополнительного соглашения о принятии соответствующих измененному проекту сводных сметных расчетов по домам, изготовленных на основании повторного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и                                   о формировании окончательной цены, поскольку АО «СИА» также направляло проекты дополнительных соглашений о согласовании способа формирования окончательной (итоговой) цены контракта. Настаивает на наличии у сторон принципиальных разногласий в отношении порядка установления окончательной итоговой суммы (цены) контракта и в отношении редакции, в которой необходимо принимать сводные сметные расчеты к контракту, изготовленные на основании повторного заключения                о достоверности сметной стоимости. Указывает на отсутствие доказательств согласования истцом тендерного коэффициента = 0,82 по дому 6.1. и тендерного коэффициента =0,83 по дому 6.2. к сметным расчетам после повторного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен к истцу принцип эстоппеля, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий между сторонами относительно вопроса определения цены договора, не приняли во внимание, что фактически стороны остались с некорректными, не соответствующими построенному объекту и проектно-сметной документации сметами, утвержденными дополнительными соглашениями                    № 6, № 7, № 9, № 10, по которым не представляется возможным произвести расчеты, оформить первичную учетную документацию, документально закрыть фактически отработанные авансовые платежи, получить оплату по уже введенным в эксплуатацию объектам. Настаивает, что представленной в дело перепиской сторон подтверждается необходимость согласования оплаты результатов выполненных работ без применения к стоимости работ понижающего тендерного коэффициента. Полагает, что судам первой и апелляционной инстанций с целью правильного разрешения спора необходимо установить действительную волю сторон при заключении контракта на строительство дома от 17.08.2021 № СМР/23/2021 в части определения цены контракта, которую, в свою очередь, подтвердила свидетель ФИО4, являвшаяся на момент заключения контракта заместителем генерального директора АО «СИА». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СИА» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2021 между АО «СИА» (заказчик) и ООО «Лидер» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен контракт № СМР/23/2021 (далее – контракт), согласно которому на основании представленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документацией генподрядчик обязался произвести строительство объекта: «Строительно многоквартирных жилых домов в жилом микрорайоне «Горизонт»                             в г. Южно-Сахалинске. Жилой комплекс № 6», с общей площадью квартир        (с учетом лоджий 0,5к) – 5 554,65 м?, в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим соглашением и техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией,                      а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена соглашения является ориентировочной и составляет 569 384 952 руб. 90 коп. с учетом НДС. Цена контракта, а также каждого этапа (видов) работ определяется исходя из стоимости в 102 506 руб. за 1 м? общей площади жилых помещений.

Окончательная сумма контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», путем приведения сметной документации к цене контракта. Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости контракта утверждаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения и становятся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, цена соглашения является твердой на весь период строительства и может быть изменена по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде и подписанному обеими сторонами. Контракт действует до момента полного выполнения обязательств (пункт 15.1 контракта).

Техническим заданием к контракту определены требуемые показатели объекта: жилой дом 6.1: общая площадь здания – 5 711,87 м?, общая площадь квартир (без лоджий) – не менее 3 591,68 м?, общая площадь квартир с учетом балконов/лоджий с понижающим коэффициентом – не менее                                       3 745,95 м?, площадь нежилых помещений – 474,21 м?, жилой дом 6.2.:                 общая площадь здания – 2 550,82 м?, общая площадь квартир (без лоджий) - не менее 1 722,12 м?, общая площадь квартир с учетом балконов/лоджий                       с понижающим коэффициентом – не менее 1 808,7 м?.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 к контракту стороны изложили пункт 2.2 контракта в следующей редакции: «В рамках контракта и на основании предоставленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документацией, генеральный подрядчик обязуется произвести строительство объекта, с общей площадью квартир (с учетом лоджий – 0,5к) – 6 995,84 м?, в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом и техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену», абзац 1 пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта является ориентировочной и составляет                          717 115 575 руб. 04 коп. с учетом НДС».

В пункте 1.5 технического задания требуемые показатели объекта «Жилой дом 6.1.» изложены в следующей редакции: «общая площадь здания – 6 917,11 м?, общая площадь квартир (без лоджий) – не менее 4 996,435 м?, общая площадь квартир с учетом балконов /лоджий с понижающим коэффициентом – не менее 5 187,14 м?».

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 № 4 к контракту, руководствуясь пунктом 3.1 контракта и положительным заключением государственной экспертизы от 26.10.2021 № 65-1-1-2-062841-2021 стороны договорились утвердить и принять сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 185 402 602 руб. 20 коп., с учетом коэффициента перехода к цене контракта 0,72590798199.

Пункт 2.2 контракта стороны изложили в следующей редакции:                      «В рамках контракта и на основании предоставленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документацией, генеральный подрядчик обязуется произвести строительство объекта, с общей площадью квартир (с учетом лоджий – 0,5к) – 6 995,84 м?,       в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом и техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, при этом площадь жилого дома 6.1 составляет 5 187,14 м?, 6.2. - 1 808,70 м?, заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 6 в связи с тем, что при определении объема работ и формирования сводных сметных расчетов стоимости строительства в состав работ не вошли работы по наружным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение) жилого дома от точки подключения жилого дома к внутриквартальным сетям до точки подключения к магистральным сетям, при утверждении сводных сметных расчетов, приведенных к цене контракта, в состав сметы стоимости строительства 1 м? помещений ошибочно включена стоимость внутриквартальных проездов, стороны договорились включить в состав работ по контракту работы по наружным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение) жилого дома от точки подключения жилого дома к внутриквартальным сетям до точки подключения к магистральным сетям. Указанные виды работ подлежат выполнению в те же сроки, что и иные строительно-монтажные работы по контракту.

Принять и утвердить: сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома 6.1 в сумме 531 712 972 руб. 84 коп., с учетом коэффициента перехода к цене контракта – 0,79109471183, сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома 6.2. в сумме                                                     185 402 602 руб. 20 коп., с учетом коэффициента перехода к цене контракта – 0,80295662915, сводный сметный расчет по внутриквартальным проездам на сумму 22 346 167 руб. 20 коп., сводный сметный расчет по наружным внутриквартальным инженерным сетям на сумму 25 648 241 руб.

Стороны договорились определить цену контракта согласно сводным сметным расчетам, указанным в пункте 2 соглашения в размере                                  765 109 982 руб. 24 коп., с учетом НДС.

Часть цены контракта, определенная в сводных сметных расчетах по наружным внутриквартальным инженерным сетям и внутриквартальным проездам является ориентировочной и будет уточнена на основании заключений о достоверности сметной стоимости полученных от                             ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (заключение РЦЦС).

После получения заключения РЦЦС: если цена таких работ составляет сумму меньше, чем в сводных сметных расчетах по сетям и проездам – окончательная цена таких работ определяется равной цене, указанной в заключении РЦЦС, если цена таких работ превышает сумму сводных сметных расчетов по сетям и проездам на сумму до 10% от суммы сметных расчетов – изменение цены договора может не производиться, если цена таких работ превышает сумму сводных сметных расчетов по сетям и проездам на сумму в диапазоне от 10% до 30% от суммы сметных расчетов - окончательная цена таких работ определяется равной цене, указанной в заключении РЦЦС, если цена таких работ превышает сумму сводных сметных расчетов по сетям и проездам на сумму свыше 30% от суммы сметных расчетов - окончательная цена таких работ определяется равной сумме сводных сметных расчетов по сетям и проездам, увеличенной на 30% от суммы сводных сметных расчетов по сетям и проездам (пункт 5).

Приложение № 3 «Сводный сметный расчет стоимости строительства. Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части                   г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.2.» признать утратившим, изложить его в новой редакции, являющейся приложением к настоящему соглашению (приложение № 1).

Подписанием настоящего дополнительного соглашения генеральный подрядчик подтверждает факт получения уточненной проектной документации и сводных сметных расчетов, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, а также согласие с объемом и согласованной стоимостью работ с учетом пункта 5 соглашения (пункт 9).

Дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 7 стороны договорились приложение № 3 сводный сметный расчет стоимости строительства «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.1.» признать утратившим силу, изложить его в новой редакции, являющейся приложением к настоящему соглашению (приложение № 1) на сумму                                                 531 712 972 руб. 84 коп. с применением коэффициента перехода к цене контракта 0,77864451598 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 № 9, руководствуясь пунктом 3.1 контракта, пунктом 4 дополнительного соглашения                                  от 04.04.2022 № 6 к контракту, положительным заключением ОАУ «РЦЦС» от 22.09.2022 № 65-1-0363-22, стороны пришли к соглашению: объем работ по строительству наружных внутриквартальных сетей Жилого микрорайона «Горизонт», расположенных в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой комплекс № 2 включить в объем работ по настоящему контракту (пункт 1.1).

Сводный сметный расчет по наружным внутриквартальным инженерным сетям на сумму 25 648 241 руб. исключить из текста контракта (пункт 1.2.). Утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части                  

<

...> этап строительства. Наружные инженерные сети жилого комплекса №№ 2,6, включая внеплощадные сети на сумму                                 65 069 512 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 1.3.).

Определить цену контракта в размере 804 531 254 руб. 04 коп.                    (пункт 1.4.). Исключить из текста контракта пункт 5 дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 6 к контракту (пункт 2).

Сторонами достигнута договоренность о нижеследующем: если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», стоимость работ по наружным внутриквартальным инженерным сетям превысит стоимость, определенную по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик обязан произвести доплату недостающей стоимости работ. Если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», стоимость работ по наружным внутриквартальным инженерным сетям будет меньше стоимости, определенной по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик удерживает излишне уплаченную сумму при расчетах по контракту или иному договору, заключенному между сторонами, либо генеральный подрядчик производит возврат излишне уплаченной заказчиком суммы, по требованию последнего в течение 7 рабочих дней                 со дня получения такого требования (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 10, руководствуясь пунктом 3.1 контракта, пунктом 4 дополнительного соглашения                                   от 04.04.2022 № 6 к контракту, положительным заключением ОАУ «РЦЦС» от 16.09.2022 № 65-1-0358-22, стороны пришли к соглашению: сводный сметный расчет по внутриквартальным проездам на сумму                                             22 346 167 руб. 20 коп. исключить из текста контракта (пункт 1.1). Утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части 

<

...> этап строительства. Внутриквартальные проезды жилого комплекса № 6, на сумму 22 085 794 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 1.2).

Определить цену контракта в размере 804 270 881 руб. 64 коп.                      (пункт 1.3). Сторонами достигнута договоренность о нижеследующем: если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», стоимость работ по внутриквартальным проездам превысит стоимость, определенную по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик обязан произвести доплату недостающей стоимости работ. Если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», стоимость работ по внутриквартальным проездам будет меньше стоимости, определенной по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик удерживает излишне уплаченную сумму при расчетах по контракту или иному договору, заключенному между сторонами, либо генеральный подрядчик производит возврат излишне уплаченной заказчиком суммы, по требованию последнего в течение 7 рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 2.1, 2.2).

Расчет между заказчиком и генеральным подрядчиком за временные здания и сооружения производится за фактически построенные временные здания и сооружения на основании локального сметного расчета, прошедшего достоверность стоимости, определенной по результатам заключения ОАУ «РЦЦС» (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 № 12 стороны пришли к соглашению о компенсации затрат подрядчика, связанных с организацией работ на строительной площадке с использованием передвижных дизельных электростанций, которая производится на основании расчета затрат и подписанных сторонами соответствующих актов.

Утверждены расчеты стоимости использования передвижных                       ДЭС: 09-06.1 на сумму 4 588 682 руб. 88 коп. с учетом НДС, 09-06.2 на сумму 2 549 268 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 13.12.2022 № 65-1-1-2-087433-2022, по спорному объекту сметная стоимость строительства объекта «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом 6.1.» составила 685 112 130 руб.

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 09.12.2022 № 65-1-1-2-086553-2022, по спорному объекту сметная стоимость строительства объекта «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом 6.2.» составила 239 072 790 руб.

Письмами от 18.05.2023, 13.06.2023, 26.06.2023, 17.07.2023, 01.08.2023 подрядчик обращался к заказчику, в том числе, с требованием о приведении цены контракта в соответствие со сводными сметными расчетами, без применения коэффициента перехода к цене контракта, определенной исходя из цены строительства 1 м?, с учетом фактически выполненных объемов и видов работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно увеличения стоимости выполненных работ по контракту, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона                   от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разногласия сторон сводятся к определению стоимости выполнения работ по возведению жилых домов №№ 6.1, 6.2, так истец полагает, что цена контракта является ориентировочной и подлежит утверждению в соответствии со сводными сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности стоимости и направленными заказчиком в адрес подрядчика в декабре 2022, апреле 2023 годов, в свою очередь, по мнению ответчика, работы подлежат оплате с учетом применения понижающего (тендерного) коэффициента, а именно коэффициента перехода к цене контракта, установленного в приложениях к дополнительным соглашениям к контракту, указанного в сводных сметных расчетах.

Как следует из условий контракта, окончательная сумма контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», путем приведения сметной документации к цене настоящего контракта. Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости контракта утверждаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения и становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (абзац 3 пункта 3.1 контракта).

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что сторонами согласована твердая цена контракта, которая устанавливается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему и приравнивается к цене контракта в части строительства многоквартирных жилых домов                    №№ 6.1, 6.2.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 10, согласно которому цена контракта устанавливается в размере 804 270 881 руб. 64 коп., в том числе НДС, которая складывается исходя из цены строительства многоквартирного дома № 6.1 в размере 531 712 972 руб. 84 коп., цены строительства многоквартирного дома № 6.2 в размере 185 402 602 руб. 20 коп., стоимости строительства наружных инженерных сетей в размере 65 069 512 руб. 80 коп. и стоимости строительства внутриквартальных проездов в размере                               22 085 794 руб. 80 коп.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано сторонами на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства многоквартирных жилых домов №№ 6.1, 6.2 с учетом применения при расчете сметной стоимости строительства сторонами коэффициента перехода к цене контракта в размере 0,80295662915 в отношении жилого дома № 6.2 и в размере 0,77864451598 в отношении жилого дома № 6.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 настоящей статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к контракту с применением коэффициента перехода к цене контракта, при этом разногласия относительно порядка определения цены у сторон отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец выразил свою волю относительно определения цены контракта, то есть, между сторонами достигнуто соглашение о цене контракта на условиях с учетом применения к определению цены коэффициентов приведения к контрактной цене путем подписания дополнительных соглашений в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец вынужден был заключить дополнительные соглашения от 04.04.2022 № 6, от 13.05.2022 № 7,                             от 13.10.2022 № 9, от 24.10.2022 № 10 на невыгодных для себя условиях, в связи с чем указали, что иной подход к спору создает угрозу злоупотребления правами, возможности противоречивого поведения в правоотношениях в рамках контракта, что прямо исключено правовым принципом – «эстоппель».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По тем же причинам судом округа, как и судами первой и апелляционной инстанций, не принимается правовая позиция истца, поскольку факт длительного согласования выполнения подрядчиком работ по контракту по цене, определяемой с учетом коэффициента приведения цены, вопреки последующему заявлению истца о необходимости применения иного порядка по определению цены контракта (без учета коэффициента приведения к контрактной цене) и, дальнейшее инициирование изменения цены контракта путем подачи настоящего иска свидетельствует о противоречивости поведения истца и о злоупотреблении своим правом, что является недопустимым исходя из принципа «эстоппель».

Какие-либо разумные мотивы столь кардинального изменения позиции ООО «Лидер» спустя значительное время после подписания дополнительных соглашений от 04.04.2022 № 6, от 13.05.2022 № 7, от 13.10.2022 № 9,                     от 24.10.2022 № 10 и выполнения работ, в отсутствие взаимных претензий по объему и качеству выполненных работ, в настоящем деле истцом не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для определения стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству двух многоквартирных домов исходя из стоимости, указанной в сводных сметных расчетах, получивших положительное заключение экспертизы, без учета коэффициента перехода к цене контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего, что истец, добровольно заключая контракт, действовал в своих интересах, знал содержание контракта, в последующем неоднократно предпринимал действия по заключению дополнительных соглашений в части определения цены с учетом применения коэффициента перехода к цене контракта, то есть выражал согласие на исполнение своих обязательств на определенных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению спорного контракта и дополнительных соглашений к нему в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Лидер» о том, что судами неверно применен принцип «эстоппель» суд округа признает необоснованным, поскольку для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции. При этом в контексте правила «эстоппель» поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что поведение ответчика, заключившего контракт с условием о применении к цене коэффициента перехода к цене контракта, а равно последующее заключение дополнительных соглашений об изменении цены контракта на аналогичных условиях, вопреки настоящей позиции истца о необходимости оплаты работ по устройству многоквартирных домов №№ 6.1, 6.2 по цене, определенной сводными сметными расчетами без учета коэффициента приведения к контрактной цене, свидетельствует о противоречивом поведении последнего, что подпадает под действие принципа «эстоппель».

Аргументы истца о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А59-5763/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга