ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49689/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Новация» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2018, 

от ООО «Эс Эй Риччи» - ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новация" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  17 октября 2018 года по делу №А41-49689/18, принятое судьей   Сергеевой А.., по иску ООО "Эс Эй Риччи" к  ООО "НОВАЦИЯ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи» (далее – ООО «Эс Эй Риччи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация», ответчик) о взыскании  807 900 руб.  задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу №А41-49689/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.174-175).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Новация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Новация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Представитель ООО «Эс Эй Риччи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  07.04.2016 между ООО «Эс Эй Риччи» (консультант) и ООО «Новация» (клиент) заключен договор на оказание консультационных услуг № 29/03-58CV, согласно которому клиент поручает, а консультант обязуется оказать по поручению клиента консультационные услуги по разработке концепции офисного комплекса на основании приложения № 1 к договору, расположенного на участке площадью 5780 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе д. 10а, КН 50:10:0010316:38 (л.д.7-12).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение за предоставление консалтинговых услуг по настоящему договору составляет 1 357 000 руб., в том числе по этапам: - по этапу 1 – 767 000 руб.; - по этапу 2 – 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1 предоплата по этапу 1, указанному в пункте 5.1.1. договора в размере 407 100 руб. выплачивается клиентом консультанту после подписания настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета.

Оставшаяся часть вознаграждения по этапу 1 и предоплата по этапу 2 указанному в пункте 5.1.2 договора, что составляет вместе сумму в размере 542 800 руб. выплачивается клиентом консультанту после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 1 в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 5.3.2 договора).

Оплата по 2 этапу, указанному в пункте 5.1.2 договора в размере 407 100 руб. выплачивается клиентом консультанту после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 2 в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 5.3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Эс Эй Риччи» выполнило работы и передало результат работ ООО «Новация».

Факт оказания услуг подтверждается  двусторонними актами сдачи-приемки работ № 48 от 25.05.2016, № 65 от 24.10.2016 (л.д.20, 21).

Поскольку претензия ООО «Эс Эй Риччи» с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Новация» без удовлетворения, ООО «Эс Эй Риччи» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами № 48 от 25.05.2016, № 65 от 24.10.2016 (л.д.20-21) подтверждается факт выполнения  истцом работ по договору и  передача ответчику без замечаний и возражений.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии подрядчика к субподрядчику относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта передачи отчетов по этапам 1 и 2 полномочным лицам, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов № 48 от 25.05.2016, № 65 от 24.10.2016, подтверждающих приемку выполненных по договору работ без замечаний.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями сторон. Наличие печати ответчика в спорном акте, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у  лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном акте не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия у подписавшего акт лица соответствующих полномочий материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  17 октября 2018 года по делу №А41-49689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич