АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3175/2020

г. Астрахань

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моршельфсервис"   к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" об обязании ответчика  предоставить  научно-реставрационный  отчет  по итогам   авторского  надзора   и скорректированную  научно-проектную  документацию   в рамках договора  № 32-МШС от 14.05.2018г.

третье лицо: Служба охраны объектов культурного наследия Астраханской области

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 представитель по доверенности от 26.06.2020г., паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 27.03.2020г., паспорт.  

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, паспорт, Выписка из ЕГРЮ, ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2020 г.

 от  третьего лица: не явился, извещен. 

 

          Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании ответчика  предоставить  научно-реставрационный  отчет  по итогам   авторского  надзора   и скорректированную  научно-проектную  документацию   в рамках договора  № 32-МШС от 14.05.2018г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителя третьего лица.  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор подряда между сторонами расторгнут, но договор авторского надзора продолжает действовать. 

Представитель ответчика иск не признал, изложил доводы возражений на исковое заявление. Пояснил, что обязанности представлять отчет истцу согласно договору не имеется. Отчет может быть подготовлен по завершению подрядных работ, на данный момент подрядные работы не завершены. 

               Представитель истца просит суд вызвать в качестве свидетеля ФИО6, работника ответчика.

Представитель ответчика возражает в вызове свидетеля. 

            Суд отклоняет ходатайство о вызове свидетеля. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд 

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела,  14 мая 2018года между Обществом с ограниченной ответственностью "Моршельфсервис"   (заказчик) и  Обществом   с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (исполнитель) был заключен договор  № 32-МШС на выполнение  авторского надзора, согласно которому заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает на себя  обязательства  по выполнению авторского  надзора за проведением работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> в рамках  реализации проектов, разработанных  исполнителем: 

-«Проведение  работ по  приспособлению для современного использования помещения 010 литера «А,Б» (офисное помещение) объекта  культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками и хозпристройкой, 2-я пол. ХIХ в.» по улице Урицкого, 20»,

-«Проведение  работ по  сохранению (приспособления для современного использования помещения 010 литера «А» (офисное помещение) объекта  культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конца ХIХ в.» по улице Урицкого, 22».

Согласно пункту  1.2  исполнитель  осуществляет авторский надзор в течение всего  периода проведения подрядчиками заказчика работ на объектах до момента ввода объектов  в эксплуатацию. 

Пунктом  3.3.2 договора предусмотрено, что  исполнитель обязан  своевременно на основании  дополнительного  соглашения выполнять  корректировку проектной документации в соответствии с решениями, принятыми в процессе осуществления  авторского надзора, кроме случаев, когда  внесение корректировки в проектно-сметную документацию является следствием  ошибок исполнителя, допущенными  в ходе проектирования. В последнем  случае корректировка проектно-сметной документации осуществляется  на счет исполнителя. 

Из материалов дела следует, что ООО «Моршельфсервис» 26 июня 2018 года заключил  с ООО ПКК «Марш» договор подряда № 25-МШС на выполнение работ на объекте –помещения по адресу 

<

...>, дом 22, в соответствии с проектом.

Согласно пункту 2.2 договора  объем  работ на объекте определяется: проектом, разрешением на производство работ, выданным компетентным органом и корректировками  проекта в рамках   авторского надзора и заданиями заказчика, доводимыми до сведения подрядчика доступными способами, о которых между сторонами  достигнуто соглашение.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что  при расторжении договора на  объекте с незавершенными работами сторонами  оформляются  акты сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 и кс-3, на  основании которых заказчик  оплачивает  подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент  расторжения договора.

Истец  01 апреля 2019 года направил в адрес  ответчика   письмо  о корректировке  проектной документации,  согласно которому просил ответчика, как автора  проекта, в течение 10 календарных дней  внести  корректировку  в графическую и описательную часть  проектной документации, отражающие фактические конфигурации  помещений  их технико-экономические  показатели, образовавшиеся  после завершения работ по формированию вертикальных перегородок и обшивке стен. 

13.08.2019г. истец направил ответчику  копию задания на проведение работ по  сохранению объектов культурного  наследия № 48 от 08.08.2019 для  выполнения работ по корректировке  проекта в связи с  фактически  произведенными объединением  помещений квартиры № 5 и помещения № 010 дома № 22 по ул. Урицкого. 

 ООО "Моршельфсервис"  03.10.2019г. направило в адрес  ответчика уведомление   о  расторжении договора   подряда № 25-МШС от 26.06.2018г.  с 16.10.2019г. Также просил  предоставить   согласованные с компетентным   органом  корректировки в проект, отражающие  существующую  сложившуюся  конфигурацию  помещений, включая  помещение бывшей квартиры № 25, помещений  мансардного этажа, а также  уточненную схему  остекления  веранды.

Также 20.01.2020г. в адрес ответчика  было направлено письмо № 7 О технико-экономических показателях  помещения  после завершения работ, в котором указано на необходимость  проведения корректировок.

Поскольку требования истца не были выполнены  ответчиком, истец направил претензию   с требованием  предоставить  корректировки научно-проектной документации для изготовления технического  плана/технического  паспорта помещения в срок до 25.03.2020г., претензия  оставлена  ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик 14 апреля 2020 г. направил в адрес  истца письмо, в котором указал, что  требования, изложенные в претензии,  невыполнимы по вине заказчика в связи с тем, что  отсутствуют   акты на скрытые работы  и сертификаты  на давальческие  материалы. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик не принял действенных мер по исполнению договора  на выполнение  авторского надзора и просит обязать ответчика в судебном порядке исполнить договор.

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования   необоснованными и не  подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

         Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99).

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что обязанности представлять отчет истцу согласно договору не имеется. Отчет может быть подготовлен по завершению подрядных работ, на данный момент подрядные работы  не завершены.

Из материалов дела следует, что заказчик 03.10.2029 г. направил подрядчику (ООО ПКК «Марш») уведомление о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 13.5 договора подряда от 14.05.2018 г. сторона, решившая расторгнуть договор в соответствии с положениями настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, договор подряда считается прекращенным.

Материалами дела подтверждено, что здание является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно приложению № 1 к приказу Минкультуры России  от 25.06.2015г. № 1840 « Об утверждении  состава  и Порядка утверждения  отчетной документации о выполнении  работ  по сохранению  объекта  культурного  наследия (памятников истории и культуры)  народов  Российской Федерации, или выявленного   объекта  культурного  наследия, Порядка   приемки  работ по сохранению объекта  культурного  наследия и подготовки акта  приемки выполненных работ  по сохранению  объекта культурного  наследия, включенного  в единый  государственный  реестр   объектов  культурного   наследия  (памятников  истории и культуры) народов  Российской Федерации, или выявленного   объекта  культурного  наследия и его формы  опись  актов  на скрытые работы  с указанием  их реквизитов является   обязательной  составной  частью   отчетной  документации. 

Акты  скрытых работ были  им разработаны  в полном объеме и в подписанном виде переданы истцу письмом от  24.03.2020г.  Однако  акты  скрытых работ в подписанном виде не были возвращены истцом ответчику.

Таким образом, ответчик   не может подготовить  авторский  отчет, без необходимых документов.

Кроме того,  сдача  научно-реставрационного  отчета  также невозможна в связи с   отсутствием   фактического  завершения  работ  на объекте, поскольку договор  подряда прекращен. 

Согласно пункту  1.2  исполнитель  осуществляет авторский надзор в течение всего  периода проведения подрядчиками заказчика работ на объектах до момента ввода объектов  в эксплуатацию. 

Пунктом  3.3.2 договора предусмотрено, что  исполнитель обязан  своевременно на основании  дополнительного  соглашения выполнять  корректировку проектной документации в соответствии с решениями, принятыми в процессе осуществления  авторского надзора, кроме случаев, когда  внесение корректировки в проектно-сметную документацию является следствием  ошибок исполнителя, допущенными  в ходе проектирования. В последнем  случае корректировка проектно-сметной документации осуществляется  на счет исполнителя. 

Таким  образом, из условий договора  следует обязанность  ответчика  по выполнению корректировки  проектной документации на основании дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное  соглашение в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное,  суд считает, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко