АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А21-11797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СБ Регион» ФИО2 (доверенность от 27.09.2024), ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), ФИО4 (доверенность от 02.10.2024), ФИО5 (доверенность о  01.07.2024),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Регион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 по делу № А21-11797/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 30.08.2024 по делу № 153/2024-2664.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Регион», адрес: 236016, 

<

...>, лит. А, пом. XLII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением суда от 16.01.2024 заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом, Общество обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании с Компании неустойки и убытков в общем размере 155 069 846,52 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий шести договоров.

Решением Третейского суда от 30.08.2024 по делу № 153/2024-2664 иск удовлетворен частично.

Компания в добровольном порядке не исполнила решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд удовлетворил заявление. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. 

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже). 

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. 

Как следует из обжалуемого определения, решение Третейского суда не проверено государственным судом на соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория. 

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. 

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года, то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем, подлежало применению при вынесении третейским судом. 

Соответственно, арбитражным судом подлежало проверке решение третейского суда в части не применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Поскольку юридическая сила и исполнимость третейского решения подтверждаются в судебном порядке, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения свидетельствует о признании за его положениями юридической силы со стороны государства в лице государственного суда как органа, отвечающего за окончательное определение законности решения и правовой определенности в отношениях сторон. Именно государственный суд, осуществляя правосудие, окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяет значение судебных решений, как государственных актов, имеющих общеобязательный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П). 

Тот факт, что Компания не заявляла о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не имеет правового значения, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не содержащее оценки противоречия решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части не применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. 

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиций, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 по делу № А21-11797/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина