АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1850/2022

г. Майкоп

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1850/2022 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С.Цея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, 176) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 1) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 258 819 рублей 99 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 Государственное бюджетное учреждение культуры «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С.Цея» (далее – ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С.Цея») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 258 819 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2022 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2022 судебное заседание по делу отложено до 14.12.2022.

07.12.2022 от истца поступило ходатайство об изменении его наименования в порядке статьи 124 АПК РФ с Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С.Цея» на Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Адыгея «Театральное объединение Республики Адыгея». Суд протокольным определением от 14.12.2022 удовлетворил ходатайство истца об изменении его наименования.

В судебное заседание 14.12.2022 лица, участвующие в деле не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.09.2020 был заключен государственный контракт № 1-ЗК/2020 на проведение работ по Капитальному ремонту здания «Пушкинский дом» (Филармония), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (Генподрядчик) обязуется выполнить все предусмотренные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия, а истец (Заказчик) обязуется оплатить указанные работы. 

Пунктом 12.1 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 31.08.2021 включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.07.2021, в соответствии с которым Генподрядчик обязался выполнить работы до 30.11.2021 включительно.

Вместе с тем, обязательства по контракту ответчиком были исполнены с нарушением установленных контрактом сроков, а именно 30.03.2022, что подтверждается актами выполненных работ. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.04.2022 № 1671 об оплате неустойки, за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 258 819 рублей 99 копеек. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон, вытекающие из данного контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и другими законодательными и нормативными правовыми актами РФ в области строительно-монтажных работ по реконструкции.

При этом суд обращает внимание, что подчиняясь специальному регулированию Закона о контрактной системе, выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд остается при этом гражданско-правовым договором, на который распространяется принцип равенства субъектов правоотношения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Но согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в материалы дела справок КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком выполнены работы с нарушением сроков, установленных контрактом. Указанный факт нарушения ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту  5.6.1 контракта, стороны определили, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Расчет неустойки признан судом верным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от обоснованно начисленной истцом неустойки, предусмотренной договором, судом не усматривается.

Ответчик в своем отзыве признал факт нарушения им срока исполнения контракта.

Вместе с тем, не оспаривая правильность расчета истца, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Снижение неустойки мотивировано отсутствием негативных последствий для Администрации, в связи с установленным нарушением обязательств. Кроме того, просрочка работ была вызвана выполнением на объекте дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 25 881 рубля 99 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 25 881 рубль 99 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 176 рублей (платежное поручение №858366 от 30.05.2022).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 176 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 1) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Адыгея «Театральное объединение Республики Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, 176) неустойку за нарушение срока исполнения контракта в размере 25 881 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 176 рублей, а всего –  34 057 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                        Аутлева Р.В.