﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1425/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Шаровой Н.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» Евдокимова Дмитрия Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-1425/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» (ОГРН 1148901001281, ИНН 8902015828, далее - ООО «Ямалдобыча», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Шукаловича Николая Николаевича, Завадского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект», общества с ограниченной ответственностью «Автоир» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

производство по делу № А81-1425/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018.

Определением от 22.05.2018 в отношении ООО «Ямалдобыча» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 ООО «Ямалдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.

Конкурсный управляющий 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Шукаловича Николая Николаевича, Завадского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее – ООО «СГП», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Автоир» (далее – ООО «Автоир») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалдобыча» в размере 58 136 885,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шукаловича Н.Н., Завадского Ю.В., ООО «СГП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалдобыча». Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «СГП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалдобыча», в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку ООО «СГП» в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом. В результате совершения между должником и ООО «СГП» ряда сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов произошел рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, вследствие чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Вступившими в законную силу судебными актами от 30.08.2019 и 09.11.2020 по настоящему делу установлена вредоносная цель совершения сделок между должником и ООО «СГП», а также аффилированность должника и ООО «СГП», а также неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент совершения сделок. Вывод суда апелляционной инстанции о факте возврата в конкурсную массу полученного ООО «СГП» от должника имущества на доказательствах не основан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СГП», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ООО «СГП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалдобыча».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем должника в период с 29.10.2014 по 19.01.2018 являлся Шукалович Н.Н., также является участником ООО «Ямалдобыча» с момента его создания по настоящее время. 

С 19.01.2018 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Завадский Ю.В.

Определением от 30.08.2019 в рамках настоящего дела установлено, что ООО «Ямалдобыча» имея признаки неплатежеспособности, на основании договоров купли-продажи от 15.11.2017 произвел отчуждение недвижимого имущества стоимостью 17 624 808,22 рублей в пользу заинтересованного лица - ООО «СГП» в отсутствие встречного предоставления. Оспоренные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением от 09.11.2020 признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче должником в пользу ответчика имущества, оформленного договорами № 74-17-А от 21.08.2017, № 25/18 от 01.01.2018, № 26/18 от 01.01.2018, № 2/18-КП от 03.05.2018, № 30/15-ЯА-КП от 01.05.2015, № 10/15-СПГУММ от 01.02.2015, № 85 ЯА-СГП-2017, № 86 ЯА-СГП-2017 от 15.11.2017, № 87 ЯАСГП-2017, № 79/17-ЯД от 03.11.2017, № 20/17-СГП-КП от 01.12.2017, № 40/15-ЯА-КПГСМ от 01.06.2015, № 13/15-ЯА-УММ от 01.02.2015, № 55/15-ЯА-РНМ от 01.07.2015, актами зачета № 60 от 01.07.2018 на сумму 2 408 240 рублей, № 59 от 01.06.2018 на сумму 2 250 240 рублей, № 26 от 30.04.2018 на сумму 1 901 640 рублей, № 25 от 31.03.2018 на сумму 90 000 рублей, № 36 от 28.02.2018 на сумму 253 600 рублей, № 34 от 20.02.2018 на сумму 1 250 000 рублей, № 35 от 31.01.2018 на сумму 102 523,67 рублей, № 75 от 31.12.2017 на сумму 90 000 рублей, № 78 от 26.12.2017 на сумму 18 159 661,96 рублей, № 60 от 30.09.2017 на сумму 1 544 605,46 рублей. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 425 702,87 рублей.

Названные договоры, по которым должник оказывал услуги, поставлял товары, предоставлял технику для пользования ООО «СГП», в совокупности с указанными сделками по зачету встречных требований, представляют собой цепочку взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих сделку по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированного лица во вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что указанные сделки направлены на безвозмездную передачу имущества неплатежеспособного должника в собственность и пользование ООО «СГП» в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, руководствовался положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ООО «СГП» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО «СГП» статуса контролирующего должника лица, указал на то, что вред кредиторам должника компенсирован за счет того, что ООО «Ямалдобыча» получило удовлетворение требований от признания недействительными сделок с ООО «СГП» в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, кроме того, денежные средства в размере 10 425 702,87 рублей возвращены ООО «Ямалдобыча» путем включения в реестр требований к ООО «СГП», исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «СГП» и наступлением объективного банкротства ООО «Ямалдобыча».

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

После вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ООО «СГП» к субсидиарной ответственности с совершением сделок, признанных недействительными определениями от 30.08.2019 и 09.11.2020, причинивших существенный вред ООО «Ямалдобыча», большинство сделок совершено в период действия редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), то есть в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 7 постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Проанализировав обстоятельства вывода имущества, объем которого является существенным (применительно к масштабам деятельности должника) в отсутствие встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СГП» к субсидиарной ответственности.

Так, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание существенность причиненного согласованными действиями должника и ООО «СГП» вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что общая сумма ущерба, причиненного должнику и его кредиторам в результате таких действий, составляет более 28 000 000 рублей при совокупном размере требований кредиторов в размере 58 000 000 рублей и суммы активов должника по состоянию на момент совершения сделок в размере 65 000 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 и 09.11.2020 по настоящему делу установлены обстоятельства заинтересованности ООО «Ямалдобыча» и ООО «СГП», а также факт вредоносной цели совершения сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности собранные по обособленному спору доказательства согласно статье 71 АПК РФ о наличии у ООО «СГП» статуса контролирующего должника лица, доказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными для должника последствиями, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «СГП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при применении последствий недействительности сделки возврат спорного имущества в конкурсную массу и последующая его реализация конкурсным управляющим не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету лишь при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности не определен.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221.

Включение реституционного требования должника в реестр требований кредиторов ООО «СГП» не может рассматриваться как исполнение ответчиком своего реституционного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения денежных средств не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности должника в 2018 году не учел, что впоследствии процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Признание ответчика банкротом, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, которая является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации). При этом, пунктом 38 постановления № 53 разъяснены особенности установления в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А81-1425/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Н.А. Шарова