Дело № А43-20695/2012

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-20695/2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 22.04.2019 № 92 АА 1512970, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» ФИО5 – ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2019 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» (далее – Общество)                     в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 128 015 825 руб. 78 коп. с учетом проведенных торгов в процедуре конкурсного производства и частичного погашения реестровой задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2019 привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу Общества 128 015 825 руб. 78 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определена объективная сторона субсидиарной ответственности.  Отмечает, что согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона                                  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объективной стороной является отсутствие у руководителя бухгалтерской и иной документации должника за период с 2010 – 2012 годы на дату вынесения определения суда о введении наблюдения от 28.11.2012, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала обязанность по представлению документации за 2013 год и последующие периоды.

Также ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не верно определен субъект субсидиарной ответственности, что привело к необоснованному возложению ответственности исключительно на                         ФИО2 С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению документации должника в адрес конкурсного управляющего лежала также на бывших руководителях ФИО6 и ФИО7, которые осуществляли руководство деятельностью должника более двух лет до даты признания Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что                                   ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в отсутствии вины последнего. В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что документация должника была похищена, о чем было заявлено в правоохранительные органы. Отмечает, что сдача налоговой отчетности за 2012 год не свидетельствует о восстановлении ФИО2 спорной документации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что спорная документация должника, отсутствие которой послужило основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, лежала за пределами, как срока исковой давности, так и срока подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением.  ФИО2 считает, что предоставление конкурсному управляющему спорной документации в октябре 2015 года за период с 2010 по 2012 годы не повлияло бы ни на формирование конкурсной массы, ни на оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности. Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющим восстановил бухгалтерскую отчетность должника за спорный период.

ФИО2 также указывает на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащие применению в данном обособленном споре, поскольку при определении объективного и субъективного состава субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности руководствовался статьей 61.11 Закона о банкротстве, а не частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО8 в отзыве  и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением от 01.10.2015 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

ФИО3

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу приостановлено применительно к пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.10.2018 ФИО3 освобожден                             от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в адрес руководителя неоднократно направлялись запросы от 17.12.2012,                           от 22.01.2013 и от 11.03.2013 о предоставлении бухгалтерской и иной документации Общества, которые не были исполнены.

В процедуре наблюдения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу № А43-10492/2015 по заявлению Общества к ФИО2 об истребовании документов исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2015 возложил на ФИО2 обязанность в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность за 2011, 2012 годы; отчеты по налогу на прибыль поквартально за 2012, 2013 годы; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально за 2012, 2013 годы; налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 – 2012 годы.

Решение суда от 29.09.2015 бывшим руководителем ФИО2 не исполнено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2015 по делу № А43-20695/2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом) обязал руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение суда от 01.10.2015 по делу № А43-20695/2012 бывшим руководителем также не исполнено.

Полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов напрямую связана с действиями контролирующего должника лица, выразившихся в не передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО3, а впоследствии ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области  с настоящим заявлением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.09.2016, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве,  в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ является верным, однако вывод относительно применения процессуального права установленных главой предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, являются ошибочным.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение решений судов от 29.09.2015 по делу № А43-10492/2015 и от 01.10.2015 по делу № 43-20695/2012 повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, выявление подозрительных сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, оценки законности предъявления требований кредиторов с учетом исключения недобросовестных кредиторов и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 128 015 825 руб.                    78 коп. (реестровая задолженность без учета текущих платежей и расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства).

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации конкурсному управляющему Общества в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2 не представил.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с  доказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 в качестве обоснования невозможности представления всей документации конкурсному управляющему ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствует вся бухгалтерская документация за 2010 – 2012 годы. 

Между тем, привлекаемое к ответственности лицо несет бремя доказывания отсутствия своей вины в отсутствие документов.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов. 

Ссылка заявителя жалобы на похищение бухгалтерской документации из офиса, что подтверждается справкой МВД России УВД по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 06.06.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из справки следует, что похищена документация датированная по март 2011 года, тогда как документация также запрашивалась и за 2012 и 2013 года. Более того, руководитель должника обязан принять меры по сохранности документов и иных материальных ценностей должника, а также к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место быть.

Указанные поведение и субъективное отношение к нему являются неправомерными и виновными. 

В рассматриваемом случае сам факт непередачи документов подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение определения арбитражного суда по истребованию документов.

Довод о том, что конкурсный управляющий восстановил неполученную от ФИО2 документацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не верно определен субъект субсидиарной ответственности (после ФИО2 руководителями должника работали иные лица), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку руководителем на момент признания Общества банкротом являлся ФИО2, в связи с чем именно на него решением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 01.10.2015 по делу № А43-20695/2012, а также  решением от 29.09.2015 по делу  № А43-10492/2015  возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-20695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО10 Рубис