Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7027/2024

город Брянск

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «ПроАгро-32», ИНН 

<

***> 

к ООО «Молоко Групп», ИНН 

<

***> 

о взыскании 393 037 руб. 31 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32» (далее – ООО «ПроАгро-32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (далее – ООО «Молоко Групп»)  393 037 руб. 31 коп., в том числе 251 520 руб. основного долга, 94 823 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 18.07.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.07.2024 до даты фактического погашения задолженности, и 46 694 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.07.2023 по 18.07.2024, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых на сумму фактической задолженности с 19.07.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик отзыв  на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2023 между ООО «ПроАгро-32» (Поставщик) и ООО «Молоко Групп»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 35, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить семена, химические средства защиты растений, микроэлементы и иную продукцию (далее – Товар).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, цена, количество Товара, условия и сроки поставки и оплаты, а также иные существенные условия определяется Сторонами Договором, Приложениями к нему и/или счетами Продавца и товарными накладными.

Согласно Приложению № 6 от 04.07.2023 к Договору № 35 от 09.06.2023 поставке подлежал товар на сумму 331 520 руб., срок оплаты до 07.07.2023 (пункт 3 Приложения №6 от 04.07.2023).

Согласно пункту 7.1 Договора, а также пункту 4.2 Приложения № 6 от 04.07.2023, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора превышение Покупателем срока оплаты, установленного Договором или Приложением, осуществляется на условиях коммерческого кредита из расчета 18% годовых на сумму фактической задолженности, за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты Товара по дату фактического погашения задолженности включительно. 

Обязательства по оплате продукции в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом на сумму задолженности была начислена неустойка, а также на эту же сумму задолженности произведено начисление процентов за пользование  коммерческим кредитом за тот же период просрочки платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 331 520 руб. подтверждается товарной накладной № 70404 от 04.07.2023, подписанной сторонами без замечаний.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 251 520 руб.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 251 520 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 94 823 руб. 04 коп., начисленной за период с 08.07.2023 по 18.07.2024, и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.07.2024 до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора, а также пункту 4.2 Приложения № 6 от 04.07.2023, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по оплате продукции в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец вправе требовать уплаты ответчиком договорной неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 18.07.2024, составил 94 823 руб. 04 коп. 

Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Одновременно с требованием о взыскании суммы неустойки истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере за период с 08.07.2023 по 18.07.2024, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых на сумму фактической задолженности с 19.07.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 4.6 Договора № 35 от 09.06.2023 следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.6 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, суд находит исковые требования  в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32» (ИНН 

<

***>) 346 343 руб. 04 коп., в том числе  251 520 руб. основного долга, 94 823 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 18.07.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.07.2024 до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.