﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10975/2018(12)-АК

Дело № А60-21836/2018

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Ушакова Василия Семеновича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября  2019 года по делу № А60-21836/2018,  

по заявлению представителя учредителей АО «Уралбизнесгаз» о признании  недействительными решений собрания кредиторов, оформленного протоколом  от 03.09.2019г.,  

в рамках дела о признании АО «Уралбизнесгаз» банкротом установил: 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО  «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Кочетов Алексей Валентинович.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018 решение от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного  управляющего, в утверждении конкурсным управляющим Кочетова Алексея  Валентиновича отказано, обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» до  утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора  

Попова Владимира Сергеевича.  

 Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО  «Уралбизнесгаз» утверждён Ушаков Василий Семёнович, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

 В суд 18.09.2019 от представителя учредителей АО «Уралбизнесгаз»  поступило заявление о признании недействительными решений собрания  кредиторов, оформленного протоколом от 03.09.2019г.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября  2019 года признаны недействительными решения собрания кредиторов АО  «Уралбизнесгаз», оформленного протоколом от 03.09.2019г., по вопросам 5,8,  9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 повестки дня. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

 Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО  «Уралбизнесгаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с  выводами суда относительно 15 вопроса повестки собрания, считает, что в этой  части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов следует отказать.  

 В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений  настоящей статьи.  

 Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

 В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд , рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

 Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей  иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

 По вопросу 15 повестки собрания определен порядок, сроки и условия  реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ООО  «Развитие» и ООО «Картель».  

 Имущество, подлежащее реализации по данному Положению,  представляет собой три заправочных комплекса, первый (р.п. Белоярский)  находится в залоге у ООО «Развитие», второй (д. Златогорова) - «Развитие»,  третий (г. Асбест) - включает в себя как предмет залога ООО «Картель», так и  незалоговое имущество. Согласно Положению предполагается продажа  указанного имущества одним лотом.  

 Суд возложил бремя доказывания целесообразности такого порядка на  лиц участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств обратного  со стороны заявителя. Тогда как, напротив, с учетом принципа  состязательности в арбитражном процессе, именно заявитель должен  представить доказательства, что такой порядок реализации имущества не  является выгодным для должника и его кредиторов, и приведет к снижению его  стоимости.  

 Судом также отклонены доводы ООО «Развитие» в отношении третьего  заправочного комплекса о невозможности продажи объектов недвижимости  отдельно от земельного участка, так как земельный участок не находится в  собственности, а имеется только право аренды на него. Вместе с тем судом не  учтено, что право аренды земельного участка также обеспечивает требования  кредитора в качестве залога.  

 Представителем акционеров должника не представлено доказательств, что  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО  «Уралбизнесгаз» нарушает его права и законные интересы. При этом ни один  из кредиторов общества решение собрания не оспаривает.  

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель  учредителей АО «Уралбиснесгаз» против ее удовлетворения возражает.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, 03.09.2019 г. состоялось собрание  кредиторов АО «Уралбизнесгаз» (оформлено протоколом № 3 от 03.09.2019г.),  на котором были приняты, в том числе, следующие решения:  

 «3. Не избирать представителя собрания кредиторов.  

 4. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре  конкурсного управляющего.  

 5. Не обязывать конкурсного управляющего обращаться с заявлением о  привлечении Устюжанина А.И. к субсидиарной ответственности.  

 6. Утвердить отчет конкурсного управляющего о расчетах по договорам  аренды.  

 7. Не обязывать конкурсного управляющего обращаться с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Картель» задолженности по договорам  

аренды.  

 8. Не устанавливать (изменении) арендной платы для ООО «Картель» в  размере 120 000 (сто двадцати) тысяч рублей в месяц за каждую заправочную  станцию (МАЗС,АГЗС).  

 9. Не обязывать конкурсного управляющего осуществить необходимые  мероприятия, направленные на возобновление (возбуждение) исполнительного  производства в отношении Устюжанина А.И. по передаче документации  должника на основании судебного акта по делу А60-28575/2016.  

 10. Не обязывать конкурсного управляющего принять исчерпывающие  меры по возврату имущества от Нечкина М.Г. (на основании судебного акта по  делу № А60- 17861/2015), либо взыскание денежного эквивалента.  

 11. Не обязывать конкурсного управляющего занять процессуальную  позицию в деле А60-12604/2017, направленную на взыскание задолженности с  ответчиков в максимальном размере, не изменять требования в сторону  уменьшения, в т.ч. не уменьшать период взыскания.  

 12. Не обязывать конкурсного управляющего обратиться с  заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по  договорам купли-продажи с ООО «Развитие», подтверждаемых: актом зачета  взаимных требований от 11.02.2015 на сумму 9 204 561 руб,10 руб.;  платежными поручениями от 02.03.2015 № 3, от 10.03.2015 № 4, от 23.03.2015   № 13, от 09.04. 2015 № 19 на общую сумму 13 625 438 руб.90 коп.  

 13. Не обязывать конкурсного управляющего обратиться с  заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по  договорам с ООО «Картель»: по договорам уступки права аренды земельного  участка - подтвержденной платежным поручением № 6 от 18.08.2014г. по  договору купли продажи оборудования № ОБ-1- подтверждаемой платежными  поручениями № 123 от 16.04.2015, № 124 от 20.04.2015г. на общую сумму 3 050  000 руб.  

 14. Не обязывать конкурсного управляющего обратиться с  заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по  договору с Нечкиным М.Г., подтверждаемой квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 15.10.2014г. № 456.  

 15. Утвердить положения о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника АО «Уралбизнесгаз».».  

 Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов от  03.09.2019 г. при проведении собрания участвовали конкурсные кредиторы:  

Черных В.Ю. с суммой требования 657 452,91 руб.; ООО «ППТ» с суммой требования 6 875 042,81 руб.; ООО «Картель» с суммой требования 3 065 000 руб.; ООО «Развитие» с суммой требования 25 750 484,09 руб. 

 Таким образом, голоса кредиторов, участвующих в собрании, в  совокупности составляли 99,57% от общего числа голосов конкурсных  кредиторов.  

 При этом, требование ООО «Картель» на сумму 3 065 000 руб. и  

требование ООО «Развитие» на сумму 22 759 984 руб. 09 коп. обеспечены  залогом имущества должника.  

 Соответственно, незалоговыми голосами кредиторы обладали в  следующем размере:  

 Черных В.Ю. с суммой требования 657 452,91 руб.;  ООО «ППТ» с суммой требования 6 875 042,81 руб.; 

 ООО «Развитие» с суммой требования 3 000 500,00 руб.  

 Признавая недействительным решение собрания кредиторов по 15  вопросу суд исходил из того , что имущество, подлежащее реализации по  данному Положению, представляет собой три заправочных комплекса, первый  (р.п. Белоярский) находится в залоге у ООО «Развитие», второй (д.  Златогорова) - «Развитие», а третий (г. Асбест) - включает в себя как предмет  залога ООО «Картель» , так и незалоговое имущество, на собрании кредиторов  ООО «ППТ» была предложена продажа имущества тремя лотами. Однако было  утверждено Положение , согласно которому установлена продажа указанного  имущества одним лотом. Таким образом, залоговыми кредиторами  (большинством голосов) было принято решение, определяющее порядок, сроки  и условия продажи как залогового имущества, так и незалогового имущества, в  то время как незалоговые кредиторы выражали мнение против продажи  имущества единым лотом.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим  мотивам.  

 Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право  голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового  оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета  залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве .  

 Конкурсные кредиторы в части требований, обеспеченных залогом  имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях  кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том  числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

 В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного  производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не  имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о  

банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).  

 В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность  воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом  собрании кредиторов.  

 Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого  собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, определения  дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание  кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к  компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения  наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего  Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.  

 При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы,  отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о  банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь  в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось,  либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого  собрания принято не было.  

 Как следует из материалов дела , собрание кредиторов , состоявшееся  03.09.2019 не являлось первым в смысле статьи 72 Закона о банкротстве.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «Развитие» и ООО  «Картель» (залоговые кредиторы) вправе были участвовать в таком собрании  и голосовать залоговыми требованиями по вопросам № 3 и № 4 повестки дня.  

 Применительно к остальным вопросам повестки дня собрание кредиторов  первым не являлось, и ООО «Развитие» и ООО «Картель» не вправе были  голосовать по данным вопросам залоговыми требованиями.  

 При таких обстоятельствах при проведении собрания кредиторов от  03.09.2019 года, а именно при голосовании по вопросам, кроме третьего и  четвертого, допущено нарушение - учтены голоса залоговых кредиторов.  

 Имущество, подлежащее реализации по утвержденному Положению (п. 15  решения) , представляет собой три заправочных комплекса, первый (р.п.  Белоярский) находится в залоге у ООО «Развитие», второй (д. Златогорова)«Развитие», а третий (г. Асбест) - включает в себя как предмет залога ООО  «Картель», так и незалоговое имущество .  

 Согласно утвержденному решением Положению предполагалась продажа  указанного имущества одним лотом.  

 Между тем на собрании одним из кредиторов ООО «ППТ» была  предложена продажа имущества тремя лотами.  

 Тем не менее, было принято решение утвердить Положение о реализации  имущества единым лотом.  

 Таким образом, залоговыми кредиторами (большинством голосов) было  

принято решение, определяющее порядок, сроки и условия продажи, как  залогового имущества, так и незалогового имущества, в то время как  незалоговые кредиторы высказывались против продажи имущества единым  лотом.  

 Документальные обоснования целесообразности такого порядка  реализации , анализ сведений в отношении продажи трех заправочных  комплексов, расположенных в разных населенных пунктах, одним лотом суду  не представлены. Доказательства того, что такой порядок реализации  имущества является наиболее выгодным для должника и его кредиторов,  отсутствуют. При этом, за такую реализацию выступали именно залоговые  кредиторы ООО «Развитие» и ООО «Картель».  

 Более того, как следует из пояснений представителя учредителей АО  «Уралбиснесгаз» в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 138  Закона о банкротстве кредитором Черных В.Ю. были заявлены  соответствующие разногласия относительно порядка продажи имущества  должника.  

 Довод о том, что доказательств целесообразности реализации  спорного имущества отдельными лотами не представлено , исследован и  отклонен, поскольку реализация трех заправочных станций, расположенных в  различных населенных пунктах, одним лотом очевидно не сможет объективно  достичь главной цели такой реализации - реализации имущества по  максимальной цене.  

 Конкурсный управляющий полагает, что представитель учредителей  должника не относится к лицам, имеющим право на подачу соответствующего  заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, а также не доказал  нарушения своих прав.  

 Данный довод конкурсного управляющего исследован и отклонен в  силу следующего.  

 Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников)  должника.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 15 данного закона в случае , если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

 Таким образом, представитель учредителей является лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В статье 15  Закона о банкротстве прямо предусмотрено право лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на обращение с заявлением об  

оспаривании решений собрания кредиторов.  

 Представитель учредителей в рамках дела о банкротстве действует не в  своих личных интересах, а в интересах учредителей (акционеров) должника.  При этом, основным интересом должника является продажа его имущества по  максимальной стоимости в целях погашения задолженности перед кредиторами  в полном объеме. А для учредителей дополнительной целью является создание  условий для того, чтобы после полного удовлетворения всех включенных в  реестр требований кредиторов в распоряжении должника осталось как можно  больше активов для целей их распределения между акционерами.  

 Довод о том, что кредиторы решения собрания не оспаривали, не  соответствует обстоятельствам дела . Как видно из материалов дела, в суд  09.10.2019 г. от ООО «ППТ» поступил отзыв на заявление , согласно которому  данный кредитор заявленные требования поддерживал, то есть фактически  также заявил суду о несогласии с оспариваемым решением собрания  кредиторов.   

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , сделанные при признании  недействительными отдельных пунктов решения собрания кредиторов,  

апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 22.10.2019 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября  2019 года по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко