АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37753/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-474), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),

от АО "Реконструкция": ФИО2 (доверенность от 07.10.2023), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

ФИО3, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 01.12.2023 №52006/23/738474 об отказе в прекращении ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №37225/20/52006-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и АО "Реконструкция", г. Нижний Новгород.    

             Судебный пристав, Управление, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в заявлении правовую позицию и просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Управление полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

АО "Реконструкция" отзывом на заявление отмечает, что ФИО3, будучи правопреемником своего умершего супруга, не исполнила требования исполнительного листа ФС №032914538; оспариваемое постановление принято судебным приставом в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ. 

Подробно доводы заявителя, АО "Реконструкция" и Управления отражены в заявлении и отзывах на заявление. Судебный пристав ФИО4 отзыв в материалы дела не представила.

            Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №032914538, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-10757/2019, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №37225/20/52006-ИП об обязании ИП ФИО6 возвратить акционерному обществу «Реконструкция» по акту нежилое помещение, площадью 68 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В.  

28.11.2023 ФИО3 обратилась в Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №37225/20/52006-ИП.

Постановлением от 01.12.2023 №52006/23/738474 судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в прекращении исполнительного производства №37225/20/52006-ИП отказано. 

Полагая, что отказ судебного пристава в прекращении исполнительного производства №37225/20/52006-ИП является незаконным, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.       

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу №А43-10757/2019 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 9-08 расторгнут; ИП ФИО6 обязан возвратить акционерному обществу «Реконструкция» по акту нежилое помещение, площадью68 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В.

На основании исполнительного листа серии ФС №032914538, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-10757/2019, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №37225/20/52006-ИП об обязании ИП ФИО6 возвратить акционерному обществу «Реконструкция» по акту нежилое помещение, площадью 68 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу №А43-10757/2019 проведено процессуальное правопреемство в связи со смертью должника  с ИП ФИО6 на ФИО3 (супруга должника). 

28.11.2023 ФИО3 обратилась в Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №37225/20/52006-ИП. 

Заявление о прекращении исполнительного производства №37225/20/52006-ИП мотивировано тем, что решение суда в части возврата помещения АО «Реконструкция» исполнено, что выражается в следующем:

- ключи и доступ в помещение у ФИО3 отсутствуют;

- помещение ФИО3 не передавалось;

- информация о наличии какого-либо имущества в помещении, документы на имущество у  ФИО3 отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства №37225/20/52006-ИП.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В спорной ситуации условия для прекращения судебным приставом исполнительного производства отсутствуют. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются основанием для прекращения исполнительного производства №37225/20/52006-ИП. 

С учетом изложенного, в отсутствие установленных Законом N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесен оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

ФИО3 в соответствие со статьей 65 АПК РФ не доказала нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО3, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 01.12.2023 №52006/23/738474 об отказе в прекращении ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №37225/20/52006-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

        Судья                                        И.Ю. Мукабенов