АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17696/2022 

 

Дата принятия решения –  22 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , с  использованием аудиопротоколирования, и  системы веб-конференции

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы ущерба в размере 33 395 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 130,37 рублей, а также суммы процентов за период с 30.06.2022 до даты фактического исполнения обязательства, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора –Общества с ограниченной  ответственностью «Сервис 24», г. Самара,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании стоимости работ в размере 47 196 рублей,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2  по доверенности  от 01.01.2021 №168Д/21, диплом;

от ответчика по первоначальному иску  – представитель ФИО3  по  доверенности  от  01.01.2022, диплом; ФИО4, протокол № 12 от 11.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец по первоначальному  иску)  обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – ответчик по первоначальному  иску)  о  взыскании суммы ущерба в размере 33 395 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 130,37 рублей, а также суммы процентов за период с 30.06.2022 до даты фактического исполнения обязательства, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 04.07.2022 г.   исковое  заявление  принято к  производству  в  порядке  упрощенного судопроизводства.

К  участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ,  привлечено  Общество с  ограниченной ответственностью «Сервис 24»,г. Самара.

В  свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан со встречным  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании стоимости работ в размере 47 196 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 17.08.2022 г.  суд перешел к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового судопроизводства.

В ходе  судебного  разбирательства  истцом по первоначальному  иску  было заявлено  об уточнении,   с указанием на то, что  требование о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными средствами истцом  не  поддерживается ( позиция  изложена в  пояснении  от 22.11.2022 г.).

Уточнение  принято в  порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем истцом  по встречному иску  был  уточнен ( уменьшен)  размер   встречных исковых требований до 40527  руб.

Уточнение  (уменьшение) исковых требований  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе  судебного  разбирательства  истцом  по встречному  иску было   заявлено ходатайство  о проведении судебной  экспертизы  на  предмет определения надлежащего  выполнения  технического обслуживания  оборудования  третьим лицом.

Истец  по первоначальному  иску  возражал  против  назначения  судебной экспертизы.

По результатам  рассмотрения  заявленного ходатайства суд  определил  отказать в  назначении  судебной экспертизы, исходя  из  достаточности  в  материалах дела  доказательств для полного и  всестороннего рассмотрения дела.

В судебном  заседании в  связи  с техническими неполадками при проведении он-лайн  заседания в  порядке ст. 163  АПК РФ  был объявлен перерыв  до 19.05.2023 г. до 12  час. 30 мин.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено в  том же  составе  суда.

Представитель истца  уточненные  исковые  требования  поддержала по основаниям, изложенным в  иске и  уточнениях и  дополнениях к нему. Встречный  иск не  признала  по основаниям, изложенным в  возражениях.

Представители  ответчика   первоначальный  иск  не  признали  по основаниям, изложенным в  отзыве и  возражениях. Уточненный  встречный иск  поддержали  по основаниям, изложенным  в нем.

Первоначальный  иск  мотивирован  следующим.

26.02.2021 г. между  ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (покупатель) и  АО «Матадор Форклифт» ( поставщик)   заключен договор  №  472/21 на поставку   напольной  техники.

Во исполнение  условий указанного договора  поставщик передал покупателю  товар – Ричтрак Rocla Humanic2 HXX20 зав.№ RRB35А00016 в  соответствии с  передаточным документом  №  56.

В соответствии с  п. 6.1  Договора гарантийный  срок  эксплуатации  составляет  36 месяцев  без ограничения  наработки м/ч с момента поставки товара на  склад покупателя, т.е. по 28.06.2024 г.

В соответствии с  п. 2.1.5  Договора поставщик   обязан проводить   техническое   обслуживание с  включением расходных материалов в  период   гарантийного срока  за  счет  Поставщика:

-ТО-1 каждые  600 м/ч или 1 раз в  12  месяцев ( осмотр,  проверка, смазка,  замена  эксплуатационных  и рабочих жидкостей, фильтров и  прочих материалов)

-ТО-2  каждые  1200 м/ч  или 1  раз в  24  месяца ( осмотр, проверка, смазка, замена  эксплуатационных и рабочих  жидкостей, фильтров и прочих материалов).

В соответствии с п. 6.7  договора техническое  обслуживание  товара с  заменой  расходных материалов ( фильтра,  жидкости, масла и прочее) и проверкой  всех  основных систем  осуществляется силами и  за  счет поставщика  самостоятельно с  сохранением  гарантийного срока  в соответствии с  графиком и  требованиями,  рекомендованными   заводом-изготовителем  на  основании  полученных   заявок  по стороны  покупателя.

Условиями  Руководства по эксплуатации и  техническому   обслуживанию  установлена  периодичность технического  обслуживания  товара – 1 раз в год или  через 1000 моточасов,  1 раз  в  2  года или через 2 000 моточасов.

Для  прохождения  технического  обслуживания при пробеге 1  533  моточаса ООО «Автозапчасть КАМАЗ»  обратилось в  адрес ООО «Матадор Форклифт» с заявкой  о  проведении   технического     обслуживания  товара,  однако  заявка  была  оставлена  без  удовлетворения.

В  связи с  фактическим  отказом   поставщика  от выполнения   работ по  техническому  обслуживанию  товара,  истец   вынужден  был  обратиться   в адрес  другого  официального  представителя  производителя   товара  для прохождения   технического обслуживания   техники  - ООО «Сервис24».

Стоимость выполненных  работ составила 33 395  руб., которые  были  оплачены  истцом  платежным  поручением №  9665  от 30.05.2022 г.

В адрес   ответчика  истцом  была  направлена  претензия  о  возмещении убытков  в добровольном  порядке, которая  была  оставлена  ответчиком без удовлетворения.

С учетом  изложенных  обстоятельств, истец   обратился с  иском  о взыскании убытков в размере  33395  руб. 

Возражая  против  удовлетворения   исковых требований ООО «Матадор Форклифт»  указывает на  невыполнение со стороны  покупателя  обязательств по договору   поставки  № 479/21  от 28.06.2021 г.

По мнению   ответчика, покупателем  не  были  соблюдены  условия  эксплуатации  техники, не  проведено ежемесячное  техническое  обслуживание  авторизованным  представителем  либо  подготовленным  техническим  персоналом  сервисной  службы, что   исключает  проведение    работ  в  пределах гарантии.

Кроме того,  ответчик по первоначальному  иску  полагает, что  техническое  обслуживание  третьим  лицом   было проведено ненадлежащим  образом, о чем  свидетельствует   проведенный  осмотр  техники, в  сервисную  книжку не  внесены  сведения о всех необходимых работах, соответственно, основания  для  возмещения  убытков   отсутствуют.

Исследовав   и оценив представленные в  деле  документальные  доказательства, заслушав  позиции сторон, суд  приходит к  следующему  выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу  положений  ст. 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В соответствии с правовой  позицией, изложенной  в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как  следует  из материалов  дела, по  условиям договора  поставки  №  479/21 от 26.02.2021 г.,  поставщик   обязуется  поставить  напольную технику, в количестве, ассортименте и по ценам,  определенным в  спецификации ( Приложение  № 1), являющейся неотъемлемой  частью   настоящего договора.( п.1.1 договора).

В  силу  п. 4.3 доставка  товара  осуществляется  транспортом и  за  счет поставщика с  обязательным сопровождением  товара  накладными, счет-фактурами,  грузовой  таможенной  декларацией  (  ГТД),  инструкцией  ( руководство) по эксплуатации   обслуживанию, сервисной  книжки,  паспортом  на Товар и  изделие  АКБ, декларации/сертификата соответствия  на  АКБ,  каталога  запасных  частей ( на  русском  языке), а также   документами  подтверждающие страну  изготовителя.

В силу  п. 6.1 договора  гарантийный  срок  эксплуатации товара  составляет  36 мес. без ограничения  наработки в  м/ч с момента поставки  товара на  склад  покупателя.

Гарантийный  срок  начинается  с момента  поставки товара на  склад  покупателя  и  подписания полномочными  представителями  обеих сторон соответствующих документов.

Положениями    п. 2.1.5 договора   стороны  предусмотрели  обязанность продавца  проводить  техническое  обслуживание  с  включением  расходных материалов  в  период гарантийного   срока    за  счет поставщика:

-ТО-1 каждые 600 м/ч  ил 1  раз в 12  месяцев ( осмотр,  проверка,  смазка,  замена  эксплуатационных  и рабочих жидкостей,  фильтров и  прочих материалов)

 - ТО -2  каждые  1200 м/ч  или 1 раз в  24 месяца ( осмотр,   проверка, смазка,  замена  эксплуатационных и рабочих жидкостей, масел гидравлических и трансмиссионных,  фильтров и прочих материалов).

При этом  положения  договора  не содержат оснований  , при  которых данная  обязанность не подлежит  исполнению, либо   условий, при которых ее исполнение/неисполнение  поставлено в  зависимость от каких-либо определенных  обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит   к выводу  о том, что у  Поставщика ( ответчика по первоначальному  иску)  отсутствовали  правовые  основания для  отказа в проведении  технического  обслуживания по заявке  покупателя.

Соответственно,  обращение  истца по первоначальному  иску с требованием о возмещении  расходов  за  проведенное  сторонней  организацией  обслуживание, является  правомерным  по  своему  основанию.

Доводы    ответчика  о том, что истцом  ненадлежащим  образом  осуществлялась эксплуатация  техники, а  именно: не  выполнялись   условия, предусмотренные   п.6.6 договора о соблюдении  инструкции по эксплуатации и обслуживанию, и требования  сервисной  книжки,  не  влияют на  обязанность  продавца по проведению   технического  обслуживания в  пределах гарантийного срока за  счет  продавца, предусмотренную  условиями договора.

Тем  более, что в  соответствии с п. 6.7  договора техническое  обслуживание  товара с  заменой  расходных материалов ( фильтра,  жидкости, масла и прочее) и проверкой  всех  основных систем  осуществляется силами и  за  счет поставщика  самостоятельно с  сохранением  гарантийного срока  в соответствии с  графиком и  требованиями,  рекомендованными   заводом-изготовителем  на  основании  полученных   заявок  по стороны  покупателя.

По мнению ответчика, проведение планового   ТО поставщиком   возможно лишь при соблюдении   условий  Руководства,  в  том  числе  при  подтверждении   проведения сервисного обслуживания, однако  таких условий  применительно к  техническому  обслуживанию договор  не  содержит.

Исходя  из условий договора,   суд расценивает положения о проведении  технического обслуживания  как  независящие   от   гарантийных обязательств  поставщика в  пределах гарантийного  срока.

Обращение   истца   с   заявкой на  техническое  обслуживание   имело место в  пределах гарантийного срока.

Доводы  ответчика по первоначальному  иску  о том, что  он  был   введен в  заблуждение  относительно   намерения о заключении с  ним  покупателем  отдельного договора на   сервисное  обслуживание, по условиям  которого  он  обязан  выезжать  на сервисное  обслуживание  ежемесячно, в  связи с  чем  Поставщиком  были  приняты на  себя  дополнительные  гарантии на  поставляемую технику, судом рассмотрены.

Как  указывает ответчик по первоначальному  иску, истцом  при   проведении  конкурсных процедур на  поставку  товара, было выдано  техническое   задание,  согласно  которому  были  определены   состав  складской техники и  описание  требований,  при этом  в  разделе «Дополнительная  информация» ( п. 24  Технического задания)    указано в том  числе:

  гарантийный  срок  на  ричтрак 5  лет,   

периодичность и  стоимость сервисного обслуживания

необходимость сервисного  обслуживания  у  поставщика  для  сохранения  гарантии.

Однако, оснований полагать, что   техническое   задание  не  было выполнено   покупателем в  части  обязательства   заключения договора на  сервисное   обслуживание, не  имеется, поскольку   в техническом задании прописаны  позиции,  необходимые    для  исполнения   поставщиком , а не  покупателем.

Условия, предусмотренные  п. 2.1.5 и  6.7  договора,  содержат  формулировки,  не  допускающие  их неоднозначного  толкования, в связи  с  чем   не  могут быть  оценены как недействительные, совершенные под влиянием  обмана или  связанными с существенным  заблуждением, вызванным  недостоверными заверениями.

Представленные   в  деле документальные доказательства  об этом не  свидетельствуют.

Доводы  ответчика  об отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость  произведенного  технического  обслуживания, опровергаются  материалами дела.

Так, стоимость  работ по техническому  обслуживанию , выполненных ООО «Сервис24» составила 33395  руб., что подтверждается   представленными  УПД  от 15.04.2022 г. № ПП006425, актом  выполненных  работ №  317 от 13.04.2022 г., оплата  работ произведена  платежным  поручением  № 9665  от 30.05.2022 г.

Представления   иных  доказательств,  подтверждающих  факт  возникновения   убытков  и  их размер, в  рассматриваемом  случае не   требуется.

Размер   убытков  ответчиком  не  опровергнут.

Доводы  ответчика по первоначальному   иску  о ненадлежащем  качестве  работ  по техническому  обслуживанию,  проведенных третьим  лицом, применительно к  спору   о возмещении понесенных  истцом  по первоначальному  иску  фактических расходов,  не  имеют правового  значения, поскольку   связаны  с правоотношениями   между  истцом по первоначальному  иску и  третьим  лицом, и , исходя  из  существа  спорных правоотношений  могут  повлиять только на продолжение гарантийных  обязательств  ответчика по первоначальному  иску перед истцом, но не  влияют на   договорные обязательства  поставщика  перед  покупателем.

Понесение  расходов истцом вызвано именно отказом   ответчика по первоначальному  иску  в  проведении  сервисного  обслуживания,  предусмотренного  условиями договора,  что обуславливает наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика  и  убытками истца.

Принимая  во внимание  доказанность материалами дела  совокупности условий  для  возмещения  убытков,  суд полагает   уточненные первоначальные   исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Встречный  иск  мотивирован следующим.

 Согласно п. 6.6 договора  от 28.06.2021 г.   перед эксплуатацией  товара  покупатель  обязан  ознакомиться  и  строго  соблюдать  все разделы  инструкции ( руководства) по  эксплуатации и обслуживанию,  требования  сервисной  книжки.

Руководством  регламентируется    Ежемесячное  техническое  обслуживание,  раздел 10 п. 4 ( стр. 106).

Операции по ежемесячному  обслуживанию  имеет право  проводить только подготовленный  технический  персонал  сервисной  службы, либо авторизованного представителя.

Таким  образом, гарантийными    условиями  предписывается   надлежащее  обслуживание  погрузчика в  период  гарантийного срока.

Как  указывает истец  по встречному  иску,  обслуживание  не  может проводиться  техническим персоналом  покупателя. Под подготовленным     техническим  персоналом  производитель подразумевает  специалистов  сервисной  организации или авторизованного   представителя,  которые имеют должную   квалификацию   для проведения  надлежащего   обслуживания и   необходимости ремонта  техники.

 С момента  поставки  представитель поставщика (истца  по встречному   иску)  по заявкам покупателя   выезжал 9 раз  для  выявления поломки  товара.

Поскольку  из 9  случаев  лишь один  был отнесен к   гарантийному  случаю, истец  по встречному  иску  полагает, что  им  осуществлялось  возмездное  оказание  услуг  - сервисное  обслуживание и  ремонт техники.

Как  полагает  истец по встречному  иску,  именно  данные обстоятельства  позволяют  сделать вывод  о фактическом  заключении между сторонами договора  сервисного обслуживания.

Ссылаясь на   фактическое оказание  ответчику по встречному  иску услуг по сервисному   обслуживанию,  истец по встречному  иску полагает, что  его услуги  подлежат  оплате в  общей  сумме  40527  руб.(  по уточенным  требованиям). 

Данная  сумма  складывается  из стоимости  всех произведенных   выездов  по заявкам  истца по первоначальному  иску и  содержится в счетах на оплату  и  УПД к  каждому   выезду.

Изложенные   обстоятельства явились основанием для   предъявления  встречного  иска.

Ответчик по встречному  иску, возражая  против  удовлетворения встречных требований,  указывает  на  недоказанность факта  выполнения  работ  по ремонту  и обслуживанию оборудования, а  также  факта   принятия  таких работ ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Как следует  из материалов  дела, в   период  эксплуатации  техники  покупателем   осуществлялся  вызов  технических  специалистов  поставщика, от  имени которого  действовал в  рамках заключенного договора ООО «Универсал СпецСервис» от 24.06.2019 г. №  12/06-19С в  целях   проведения  диагностики и  устранения неполадок:

Как следует из материалов  дела, истцом  по встречному иску  за  период с  17.09.2021 г. по 02.12.2021 г.  были  получены  заявки от ООО»Автозапчасть КАМАЗ»  и произведен выезд для выполнения  работ:

1).17.09.2021 г. - Биение  колеса ( выявлено  механическое  повреждение переднего левого колеса – требуется  замена) – возможная причина  поломки – наезд на  анкер крепления защиты  стеллажа, либо на  дефектную бобышку  металлической  тары. Гарантийный  случай  не установлен. Стоимость  работ  3 174  руб. Представлен акт  об оказании услуг  УСС001069  от 17.09.2021 ( выезд специалиста и  поиск неисправности) на  сумму  2300 руб. ( без НДС).

2). 28.09.2021 г.  – слетел шланг РВД ( произведена  подтяжка  шланга, установка на ролик). Гарантийный случай не  установлен. Стоимость работ 3  174  руб. Представлен акт  об  оказании услуг № УСС0001072  от 28.09.2021 г. на  сумму  2300 руб. ( без НДС).

3). 28.09.2021 г. – слетел шланг  РВД ( произведена  подтяжка  шланга, установка на ролик). Гарантийный случай не  установлен. Стоимость работ 3  174  руб. Представлен  акт  об оказании услуг  №  УС00010731073  от 28.09.2021 г.  на  сумму 2300 руб.( без НДС).

4).13.10.2021 г. – ричтрак  встал ( плохой  контакт перемычек АКБ – произведена  протяжка  перемычек). Гарантийный  случай  не  установлен. Стоимость работ 3  174  руб. Представлен  акт  об оказании услуг УСС0001071 от 13.10.2021 г.  на  суму 2300  руб. ( без НДС).

5). 19.10.2021 г. – слетел шланг  РВД ( произведена  подтяжка  шланга, установка на ролик). Гарантийный случай не  установлен. Стоимость работ 3  174  руб. Представлен  заказ-наряд  №  УСС0000815  от 19.10.2021 г.  на  сумму  2300 руб.

6). 25.11.2021 г. – отсутствует  подъем  мачты ( обнаружено  механическое  повреждение датчика  высоты – устранение неисправности,  установка  датчика на  место). Возможная  причина  поломки -   повреждение упавшим  грузом, либо  о препятствие  при  движение. Гарантийный   случай не  установлен,  стоимость  работ 11 454  руб. ( Акт УСС0000902)

7). 02.12.2021 г. – техническое  обслуживание.( выявлено  повреждение  ведущего колеса). Стоимость дополнительных  работ  за рамками договора  составила 7728 руб. Представлен  акт  об оказании услуг от 02.12.2021 г. №  УСС0000923  на  сумму  5600 руб. ( без НДС)

8)  02.12.2021 г. – техническое  обслуживание ( выявлено механическое  повреждение оплетки  шланга РВД, повреждение  связано с системным  вылетом  шланга с  ролика) Представлен акт  об оказании услуг от 02.12.2021 № УСС0000922 на  сумму 4800  руб. (  стоимость данных работ не   предъявляется  в рамках  встречного  иска).

9). 17.12.2021 г.  – вылет  шланга  с ролика ( выявлен обрыв  болтов  кронштейна  защиты  шлангов РВД,  произведен монтаж  шлангов  на ролик и  монтаж  защиты. Гарантийный  случай  не   установлен. ( Акт №  1070) – ремонт  мачты, стоимость работ 5 520  руб.

10) 21.12.2021 г. – замена ведущего колеса.( стоимость данных работ не  предъявляется в  рамках встречного иска).

О негарантийном  характере недостатков  было сообщено истцу  по встречному  иску, что подтверждается  представленной в деле  перепиской.

Негарантийный  характер недостатков оборудования   истцом  по встречному  иску  подтвержден  представленным  заключением №  320-10/22.

Пунктом  6.2  договора предусмотрено, что  гарантия  поставщика не  действует, и  поставщик не  отвечает за недостатки товара, если  такие  недостатки  возникли в результате  естественного  износа  товара. При обязательном документальном   подтверждении  естественного   износа поставщиком.

Согласно п. 6.4  договора  поставщик  возмещает покупателю  убытки, связанные с  обнаружением дефектов  товара  поставщика,  их устранением, или   заменой  в  гарантийный  срок  эксплуатации товара. Убытки  возмещаются  на  основании  следующих документов:

-  претензии

-  расчета  затрат  покупателя

-  УПД

-акта  приемки товара

-копии рекламационного акта.

Гарантийный   ремонт осуществляется  силами поставщика в срок не более  14  к.д. Все затраты , связанные с   проведением  гарантийного    ремонта   несет  Поставщик.

В  силу  п. 6.8 договора  поставщик   обязуется  устранить скрытые недостатки товара,  возникшие по вине  завода-изготовителя и  выявленные покупателем в  течение  гарантийного срока, при условии  соблюдения всех рекомендаций  и  требований  инструкции ( руководства ) по эксплуатации и  обслуживанию.

В п. 10.1 Руководства   по  эксплуатации и техническому  обслуживанию  указано на  то, что операции по  техническому  обслуживанию   имеет  право  проводить только подготовленный  технический  персонал. Гарантийными условиями предписывается   надлежащее обслуживание  погрузчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара.

При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками товара и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Как следует из представленных  документов    о проведении  выездов  истца по встречному    иску ( актов  выполненных  работ)  часть  выездов  осуществлялась для диагностики и  поиска неисправностей,  часть для проведения  планового технического обслуживания, что  укладывается  в  рамки   технического  обслуживания  погрузчика согласно п. 6.7 договора  поставки.

Однако, часть  выездов  была  осуществлена   истцом по встречному   иску  в  рамках  гарантийного обслуживания, при этом  гарантийных случаев  установлено  не  было.

В свою  очередь, ответчик по встречному  иску   выводы,  изложенные в   представленном   заключении, не  опроверг, ходатайств  о проведении судебной  экспертизы  на  предмет производственного  характера  дефектов  не   заявил.

Негарантийный  характер недостатков оборудования   истцом  по встречному  иску  подтвержден  представленным  заключением №  320-10/22.

При этом  в  актах выполненных работ  содержатся  подписи  представителей  заказчика – АЗК ( поименован в Акте),  в  связи с  чем  доводы  ответчика  по встречному  иску о непринятии   результатов работ  подлежат отклонению. Судом  учитывается, что  подписи  в  актах выполненных работ проставлены,  в  том  числе  в  актах от 02.12.2021 г. ( о проведении технического  обслуживания) и  соответствующие   записи внесены  в  сервисные  книжки  оборудования, находящиеся у ответчика по встречному иску. Данные обстоятельства  также  подтверждают, что в  аналогичных обстоятельствах  результаты работ принимались ответчиком  по встречному  иску. Также  судом  учитывается  и  то  обстоятельство, что  выезды осуществлялись  сервисной  организацией  по заявкам  ответчика по встречному  иску на территорию ООО «Автозапчасть КАМАЗ»,  въезд на  которую  без  разрешения  данной  организации не  разрешен.

В совокупности  изложенные обстоятельства  свидетельствую о том, что  ответчик  по встречному  иску  был  осведомлен о проведении  работ сервисной   организацией – ООО «УСС» по поручению истца по встречному  иску, допускал их выполнение и  принимал их результаты.

Поскольку  выезд специалистов  истца  по встречному  иску для  диагностики   и ремонта  техники был  осуществлен, и  в ходе  данных  выездов  были  проведены  работы, вне  гарантийных  обязательств и не  связанные с плановым  техническим  обслуживанием  поставленной  техники, на  стороне  ответчика по встречному  иску  возникает  обязанность по оплате   затрат  истца  по встречному  иску.

Оплата  истцом  по встречному  иску  привлеченной  организации – ООО «УСС»  за  выезды и  выполнение  работ  для  ООО «Автозапчать КАМАЗ» произведена  платежными поручениями  от 14.10.2021 г., 24.11.2021, 24.02.2022 г.

Стоимость  выполненных  работ  рассчитана  истцом  по встречному иску  согласно  выставленных  счетов ООО «УСС» + наценка и НДС в  размере  38 %.

Приказом №  4  от 08.06.2021 г.  истца  по встречному  иску  « О правилах  расчета  стоимости  ремонтных работ  на  технику  ООО «Автозапчасть КАМАЗ» установлены  Правила   расчета  стоимости  на  период гарантийного срока  на  технику, приобретенную по договору поставки №  479/21  от 26.02.2021 г., согласно которым:

«1.По работам выполняемым  для  ООО «Автозапчасть КАМАЗ»  привлекается  компания ООО «Универсал СпецСервис»  по договору на  оказание  услуг  по техническому   обслуживанию и ремонту оборудования № 12/06-19С  от 24.06.2019 ( Спецификация № 5  от 07.06.2022)

2.По итогам  выполненных работ от ООО «УСС»  предоставляются документы  на оплату  работ по ООО «Автозапчасть КАМАЗ»

3.Главный  бухгалтер формирует  документ в  адрес  ООО «Автозапчасть   КАМАЗ» по следующей  схеме: стоимость ООО «УСС» +38%( из них 20НДС + 18 %  наценка).

4.гарантийные  случаи не  перевыставляются  ООО «Автозапчасть КАМАЗ» на  основании договора  поставки  №  479/21  от 26.02.2021 г.».

На  оплату  выполненных  работ  ответчику по встречному иску  выставлены  счета  на  общую сумму  40527  руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Доводы  ответчика по встречному  иску  о неподтвержденности  части  оказанных услуг  со стороны истца по встречному  иску  опровергаются  представленным в  деле  первичными документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая  во внимание  установленные в ходе  судебного  разбирательства   обстоятельства,  учитывая  доказанность факта  выполнения  истцом  по встречному  иску работ по обслуживанию и  ремонту техники, осуществленных вне  рамок гарантийных обязательств,  а  также  отсутствие  встречного исполнения  со стороны  ответчика  по встречному  иску, суд полагает уточненные встречные  исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной  пошлины по встречному  иску  подлежат отнесению на  ответчика  по встречному  иску.

Принимая во внимание  наличие  встречных  денежных  обязательств, судом  производится  зачет встречных  однородных  требований в  результате  которого, с  ООО «Автозапчасть Камаз»  в  пользу  ООО «Матадор  Форклифт» подлежит взысканию  сумма в размере 7132  руб.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Уточненный  первоначальный  иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матадор Форклифт» в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью  «АвтоЗапчасть-Камаз» убытки в  размере  33395  руб.,  расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере   2000  руб.

Уточненный  встречный  иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  «АвтоЗапчасть-Камаз» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Матадор Форклифт» стоимость выполненных  работ в  размере  40527  руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  2 000 руб.

Произвести зачет встречных  однородных требований.

В  результате произведенного   зачета  взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  «АвтоЗапчасть-Камаз» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Матадор Форклифт»   денежные средства в размере   7 132  руб.

Решение  может  быть обжаловано в  месячный  срок в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд Республики  Татарстан.

 

             Судья                                                                                              Бредихина  Н.Ю.