ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А77-695/2021

01.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Войсковой части 6790 – ФИО2 (по доверенности от 19.10.2021 № 51), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Феникс-12» и Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Войсковой части 6790 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2021 по делу № А77-695/2021 (в составе судьи Исмаилова Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6790 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-12» (далее – Общество) об  обязании произвести капитальный ремонт дымовых труб котельных, расположенных в войсковых частях 4156 и 6780 ВНГ России в срок до 15.10.2021 (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении иска Войсковой части 6790  отказано. Судебный акт мотивирован ничтожностью заключенных Войсковой частью 6790 договоров, поскольку при их заключении нарушен запрет в части порядка передачи во владение и пользование государственных сетей теплоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 6790 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Общество и Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Войсковой части 6790, считают решение суда законным и обоснованным. 

Удовлетворено ходатайство Общества об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Общества в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом, Обществом не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики.

В судебном заседании представитель Войсковой части 6790 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Войсковой части 6790, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

16.12.2020 между Войсковой частью 6790 и Обществом заключен договор №161 (далее – договор № 161) о передаче в аренду федерального имущества, котельной с оборудованием и складом топлива (Войсковая часть 4156, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т А. Кадырова и ул. Гудермесская). К договору № 161 сторонами подписан протокол разногласий, в котором условие о капитальном ремонте за счет арендатора исключено.

16.12.2020 между Войсковой частью 6790 и Обществом заключен договор № 163 (далее – договор № 163) о передаче в аренду федерального имущества, котельной с оборудованием (Войсковая часть 6780, Чеченская Республика, г. Гудермес на землях госхоза ГУМС).

В пункте 4.3.5 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать котельные в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объектов, не допускать ухудшение состояния котельных. 

02.04.2021 Войсковая часть 6790 обратилась к Обществу с письмом в котором сообщило, что на котельной Войсковой части 6780 произошло нарушение целостности дымовой трубы на высоте 15 метров в месте крепления первого пояса оттяжек (т.1 л.д.36) и последнему необходимо в кратчайшие сроки произвести демонтаж верхней части трубы и в дальнейшем капитальный ремонт. 

07.04.2021 ответным письмом Общество сообщило о произведенном демонтаже трубы, по результатам обследования технического состояния дымовой трубы (заключение №3С-009-2018/к) труба признана пригодной к эксплуатации. 

Из содержания заключения № 3С-010-2018/ч, дымовая труба котельной войсковой части 4156 непригодна к эксплуатации в виду недопустимого утонения тела трубы. 

Войсковой частью 6790 предложено Обществу произвести капитальный ремонт дымовых труб вышеуказанных котельных за свой счет согласно условиям договоров №№ 161 и 163.

Отказ Общества произвести за свой счет капитальных труб котельных послужил основанием для обращения Войсковой части 6790 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров аренды №№ 161, 163.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в виду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Частью 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Материалами дела подтверждается, что переданные в аренду объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 2006-2008 годы, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, следовательно, имущество, являющееся предметом договоров аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Доказательства соблюдения сторонами договоров № 161 и № 163 процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены, что делает невозможным возмещение расходов на капитальный ремонт через тариф и лишает стороны возможности реализовать действительную волю сторон при согласовании условия в договоре аренды о проведении капитального ремонта.

В связи с указанным выше, объекты, являющиеся предметом договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. Принимая во внимание, что договоры № 161 и № 163 аренды котельных заключены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку передача данных объектов осуществлена по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок.

Удовлетворение иска Войсковой части 6790 и переложение расходов на проведение капитального ремонта, без возможности дальнейшей компенсации таких расходов, в том числе и путем включения в плату за услуги теплоснабжения, способно причинить экономический ущерб Обществу.

Общество не имеет оснований начислять амортизацию на основные фонды (основные средства), которые переданы ему по договорам аренды. Основанием для начисления теплоснабжающей организацией амортизации на основные фонды (основные средства) могло бы явиться концессионное соглашение, обязательным условием которого является наличие инвестиционной программы (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), отсутствующее у Войсковой части 6790. Войсковая часть 6790 является балансодержателем всего имущественного комплекса военных городков войсковой части 3025, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Войсковой частью 6790 СКО ВНГ России.

Общество ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, возмещающую, в том числе амортизацию на это имущество.

Из статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ следует обязанность арендатора произвести капитальный ремонт арендованного имущества, но не содержит указаний за чей счет производится такой ремонт.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, входят затраты на ремонт основных средств. Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не допускает возможности определения величин расходов, относимых на капитальный ремонт прямым счетом в тариф на тепловую энергию.

Подлежит отклонению довод Войсковой части 6790 о том, что согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил  ничтожность сделки не по заявлению Общества, а в соответствии с положениями части 4 статьи 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Кроме того, Восковая часть 6790 и Общество при заключении договоров аренды исходили из того, что расходы на капитальный ремонт будут компенсированы путем их включения в тариф, то есть поведение Общества после заключения договора аренды (внесение арендной платы и т.п.) давало основание Войсковой части 6790 полагаться на действительность сделки, но не в части капитального ремонта без включения расходов на его проведения в тариф.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В своем отзыве Общество указывает на проведение им капитального ремонта трубы котельной на территории Войсковой части 6780 в г. Гудермес в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в виду отсутствия предмета спора. В подтверждение проведения капитального ремонта, Обществом к отзыву на жалобу приложены соответствующие документы (договор подряда № 18-07/2021 от 23.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2021, акт приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, письмо Войсковой части 6780 от 08.10.2021 исх.№ 10112/24-2481, договор подряда № 25-09/2021 от 29.09.2021).

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы Восковой части 6790, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не влияют на их обоснованность, законность и не опровергают. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2021 по делу № А77-695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                    Белов Д.А. 

                                                                                                   Марченко О.В.