ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4094/2024

Дело № А41-100767/23

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Опытно-технологический  завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по  делу № А41-100767/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» к акционерному  обществу «Опытно-технологический завод» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ООО  «ТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Опытно-технологический завод» (далее – АО «ОТЗ», ответчик)  о взыскании:  

- задолженности за период с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 331 422,71  руб.;  

- пени за период с 24.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1695,35 руб.; 

- пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.11.2023 по день  фактической оплаты, исходя из расчета: одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;  

- расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб.;  - расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу   № А41-100767/23 иск удовлетворен частично.  

С АО «ОТЗ» в пользу ООО «ТВС» взыскана задолженность за период с апреля  2023 г. по июнь 2023 г. в размере 331 422,71 руб., пени за период с 24.11.2023 по  30.11.2023 в размере 1 695,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с  16.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета: одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 662 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ОТЗ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией,  которая осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением  объектов на территории Московской области.  

Истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение Договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 89-В/П (далее - Договор) с приложениями,  что подтверждается сопроводительным письмом № 1334/ТВС-6 от 21.07.2022,  полученным ответчиком нарочно, однако, до настоящего времени, договор ответчиком не  подписан, письменных разногласий не поступало.  

 Как следует из иска, истцом, в соответствии с условиями Договора, в период  апрель – июнь 2023 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 331 422,71 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик, возражений относительно оказанных истцом услуг, не заявил. 

Таким образом, по мнению истца, между истцом и ответчиком фактически  сложились договорные отношения.  

Вместе с тем, в нарушение требований договора и действующего законодательства,  ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за апрель – июнь  2023 г. в размере 331422,71 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  исх. № 2638/ТВС-6 от 15.11.2023 направлена претензия о погашении задолженности по  договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец,  начислив неустойку, обратился в суд с иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это  предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  

2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные  к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры  теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на  иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со  дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для  которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения  такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о  полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата  оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В  этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы  лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте  и в установленный для ее акцепта срок.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды  должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты,  предложенной энергоснабжающей организацией.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3  статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения").  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и  мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.11.2023 по  30.11.2023 в размере 1695,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с  16.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета: одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 В соответствии с пунктом 14.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения  Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая  организация вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ливневая канализация  находится в нерабочем (аварийном) состоянии и не выполняет своих были рассмотрены  судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

 В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств  сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых  

сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных  нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к  сбросу в централизованные системы водоотведения.  

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Таким образом, законом установлено три вида платы, которая может быть  возложена на абонента (фактического потребителя услуг):  

 - плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;  

 - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения;  

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава  сточных вод.  

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых  (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать  нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям  загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную  систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.  

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие  на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и  114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  

централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены  Правилами N 644.  

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об  утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о  внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации" с июля 2020 года расширен состав объектов, в отношении  которых взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод.  

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в  централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод,  запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по Перечню согласно  Приложению N 4.  

Приложением N 4 к Правилам N 644, определен Перечень загрязняющих веществ,  запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.  

Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в  технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы  централизованного водоотведения, в том числе моно - и полициклические вещества,  которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в  4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих  веществ для водных объектах.  

 В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований,  установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой  концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной  пунктом 123 Правил N 644.  

Таким образом, нормативными актами, действующими в спорном периоде,  предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов  водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации  населенных пунктов, а также Правилами N 644 установлены требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях  

предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения.  

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства  предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения. Порядок расчета указанной платы (формула  расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.  

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -  Правила N 644), в п. 111 разд. VI "Предотвращение негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения" установлено, что абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том  числе ее отдельных объектов).  

Подпунктом "в" п. 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных  вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов,  нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованной системы водоотведения.  

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения  истцом на основании Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об  утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее -  Правила N 525) и Правил N 644 совместно с представителем ответчика в рамках  заключенного договора произведен отбор проб сточных вод. Контроль состава и свойств  сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. п. 1, 18  Правил N 525).  

 В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 "Правил осуществления контроля  состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, при несогласии с содержанием акта отбора  проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель  

абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений  или особого мнения.  

 Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в  случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем  организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи  отказался".  

04.04.2023 в присутствии истца и представителя ответчика, составлен акт отбора  проб № 052, где зафиксировано, что 04.04.2023 в 08 ч. 49 мин. ответчик уведомлен о дате  отбора проб сточной воды из ливневой канализации с территории абонента.  Представитель абонента расписался в акте отбора пробы сточной воды под временем  оповещения и был согласен с точкой отбора, о чем свидетельствует отсутствие  соответствующих замечаний в акте отбора и его подпись.  

При подписании акта № 052 от 04.04.2023 ответчик указал, что «отбор проб  произведён не правильно» при этом, данный довод ничем не подтвержден, параллельный  отбор проб ответчиком не произведен.  

В соответствии с п. 23. Правилам № 728 акт отбора проб сточных вод  подписывается представителем аккредитованной лаборатории, представителем абонента,  а также представителем организации, осуществляющей водоотведение.  

Подписание акта без возражений, а равно как и не направление представителя на  отбор проб или отказ от подписания, подтверждает согласие ответчика с правильностью  методики, места отбора проб сточных вод (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.04.2018 № Ф05- 992/218 по делу А40-54348/2017).  

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиками по форме,  содержанию и полномочиям лиц, их подписавших, что с учетом конкретных  обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных  проб сточных вод (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017   № Ф06-19942/2017 по делу № А72-5309/2016, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2017 № 10АП-17545/2017 по делу № А41-63358/2017).  

Из материалов дела следует, что акт отбора проб сточных вод акт № 052 от  04.04.2023 подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. При  отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии  относительно места отбора проб, его порядка и проходимости системы водоотведения.  

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод абоненту  произведен на основании пункта 197 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N  644 и Постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от  06.11.2020 N 3993.  

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ абонента произведен на основании  пункта 123, Приложения N 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.  

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.  Контррасчет ответчиком представлен не был.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования  истца о взыскании задолженности по Договору № 89-В/П за период с апреля 2023 г. по  июнь 2023 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности  и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу   № А41-100767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова