ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июля 2023 года

           Дело № А40-33870/22-157-1 

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года         

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года         

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саяпиной С.О.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ», АО «Трест «САЭМ»,  АО «Востсибнефтегаз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий»,

ответчики: Ярковский Семен Юрьевич, Идельсон Евгений Викторович, Идельсон Виктор Борисович,

третьи лица: Воробьев Евгений Викторович, Кузьмин Владимир Владимирович, конкурсный управляющий ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» Нестеров Максим Николаевич,

при участии: от АО «Трест «САЭМ» - Щербаков А.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2023 № 2023/04-01); от АО «Востсибнефтегаз» - Кошкаров В.Р. (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023 №ВСНК-40-23). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибспецстрой» в лице конкурсного управляющего 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Идельсона Евгения Викторовича и Ярковского Семена Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий». Определением от 19.05.2022 было возбуждено производство по делу А40-33870/22.

АО «Трест «САЭМ» 18.02.2022 также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ярковского Семена Юрьевича, Идельсона Евгения Викторовича и Идельсона Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий». Определением от 24.02.2022 было возбуждено производство по делу А40-31765/22.

Определением от 01.11.2022 суд объединил дела № А40-33870/22 и А40-31765/22 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-33870/22-157-1.

Кроме того, от АО «Востсибнефтегаз» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении Ярковского Семена Юрьевича, Идельсона Евгения Викторовича и Идельсона Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности в порядке ч.6 ст. 225.10 АПК РФ.

Определением от 23.05.2023 суд принял заявление АО «Востсибнефтегаз» для совместного рассмотрения в рамках дела А40-33870/22-157-1.

Таким образом, в рамках настоящего судебного заседания подлежали рассмотрению заявления ООО «Сибспецстрой», АО «Трест «САЭМ»,  АО «Востсибнефтегаз» о привлечении Ярковского Семена Юрьевича, Идельсона Евгения Викторовича и Идельсона Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий».

Представители АО «Трест «САЭМ» и АО «Востсибнефтегаз» поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в заявлениях.

От Идельсона В.Б., а так же Идельсона Е.В. поступили письменные отзывы в которых возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования АО «Трест «САЭМ» и АО «Востсибнефтегаз» подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом требование ООО «Сибспецстрой» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона №266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.09.2020 по делу № А14-7544/2014 при доказывании наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности истец не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в презумпциях Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53).

Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителями соблюден срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 заявление ООО «ЭнергоСпецСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский институт новых технологий»  принято к производству, возбуждено производство по делу А40-7738/17-86-8.

Определением от 02.06.2017 требование ООО «Сибспецстрой» в размере 15 006 292,84 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий». 

Определением от 31.07.2017 требование АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» в размере 87 901 245,21 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий».

Определением от 28.03.2018 требование АО «Востсибнефтегаз» в размере 3 169 557, 81 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский институт новых технологий» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Сибспецстрой», АО «Трест «САЭМ»,  АО «Востсибнефтегаз» возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО «Сибирский институт новых технологий» лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее:

 - Идельсон Евгений Викторович являлся генеральным директором должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 27.10.2009 и с 29.03.2016 по 26.12.2016, а так же единственным участником должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 25.12.2016;

- Идельсон Виктор Борисович являлся генеральным директором должника с 28.10.2009 по 28.03.2016;

- Ярковский Семен Юрьевич являлся генеральным директором должника с 27.12.2016 по 22.10.2017, а так же единственным участником должника с 26.12.2016 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержении указанной презумпции в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ярковский С.Ю., Идельсон Е.В. и Идельсон В.Б. обладают статусом лиц, контролирующих должника. 

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которыми являются Генеральные директора Ярковский С.Ю., Идельсон Е.В. и Идельсон В.Б., на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и направлении такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Судом установлено, что 25.03.2016 решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1976/2016 от 25.03.2016 солидарно с ООО "Сибирский институт новых технологий", ООО "Проектно-Строительная Компания "Трубопроводные Сети Сибири" в пользу ООО "ЭнергоСпецСтрой", взыскано 52 700 00 руб. в счет уплаты задолженности по договору субподряда № 08/11 от 08.11.2015, сумму в размере 321 242 руб. 38 коп. в счет уплаты суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору субподряда №08/11 от 08.11.2015, сумму в размере 500 000 в счет возмещения понесенных судебных расходов. 

В указанном решении было указано, что оно вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на определённую дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Указанные требования ООО «ЭнергоСпецСтрой» к Должнику ООО «Сибирский институт новых технологий» не были погашены в полном объёме и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «СИНТ», что подтверждается определением суда по делу № А40-7738/17-86-8 от 17.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СИНТ» фактически стало отвечать признакам неплатежеспособности как минимум с 25.03.2016.

Также у ООО «СИНТ» с 2015 года возникла задолженность перед ООО «ГНБ-24» по договору от 02.12.2014 № 15/14 в размере 1 094 793,03 руб., в результате 21.03.2016 была направлена претензия на погашение, но ООО "СИНТ" не оплатил задолженность, ввиду неисполнения обязательств ООО «ГНБ-24» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Красноярского края, который удовлетворил исковые требования в рамках дела № АЗЗ-3005/2017. То есть с марта 2016 года ООО "СИНТ" перестало исполнять свои обязанности и перед данным кредитором.

Также ООО «СИНТ» не оплачивало задолженности перед ООО «Сибспецстрой» возникшие за период с 21.03.2016 по 04.07.2016 по арендной плате по договору в размере 14 600 000 руб., в результате после обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края было вынесено решение по делу № А33-16869/2016, о взыскании с ООО «СИНТ» задолженности в размере 15 006 292 руб. 84 коп.

Более того с мая 2016 года ООО «СИНТ» фактически прекратило выполнять работы по договорам субподряда №2015/10-01 от 15.10.2015 и №2015/03-02 от 30.03.2015 заключенным с АО «Трест САЭМ», в связи с чем данные договоры были расторгнуты АО «Трест «САЭМ» в одностороннем порядке. При этом, неотработанные авансовые платежи в сумме 87 901 245,21 рублей не были возвращены.

В результате неплатежеспособности ООО «СИНТ» возникла задолженность по налогам, в том числе НДФЛ налоговых агентов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 1 779 779,34 рубля, что подтверждается определением суда по делу № А40-7738/2017.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено, как следует из материалов дела, обязательства послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве исполнены не были. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ярковский С.Ю., Идельсон Е.В. и Идельсон В.Б., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию. 

Относительно заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в результате совершения действий которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ссуд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СИНТ» от 05.12.2018 усматривается, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Ярковским С.Ю. обязанности, предусмотренной абз.2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вынужден направить в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора ООО «СИНТ» Ярковского Семена Юрьевича и выдачи в связи с этим исполнительного листа в отношении него.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение от 11.10.2017, в котором суд определил: «Обязать бывшего руководителя ООО «СИНТ» - Ярковского Семена Юрьевича (ИНН 732900976333) передать конкурсному управляющему ООО «СИНТ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СИНТ»».

11.12.2017 конкурсным управляющим был получен Исполнительный лист серия ФС № 017675975 от 07.12.2017, который был направлен на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов. 

Из определения суда по делу №А-7738/17-86-8 Б от 19.02.2019 следует, что в результате анализа бухгалтерского  баланса  должника,  конкурсным управляющим  выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «СИНТ» на 31.12.2015 в размере 136 980 000 руб. Установить состав дебиторской задолженности и провести анализ на предмет возможности ее взыскания конкурсным управляющим не представляется возможным в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «СИНТ» обязанности по передаче документов и сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В своем определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации».

Таким образом, из-за отсутствия документации было в полном объеме затруднено (парализовано) наполнение конкурсной массы, невозможно было взыскать дебиторскую задолженность, невозможно было возвратить незаконно отчужденное имущество и другие необходимые действия, направленные на наполнение конкурсной массы. Соответственно, не передача бухгалтерской и иной документации, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ярковский С.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" «При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика».

Так как свою деятельность организация по месту государственной регистрации не осуществляла, подтверждением является ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СИНТ» в Отдел МВД России по району Лефортово, в котором указано, что сотрудниками Отдела была проведена проверка, в результате которой было установлено, что по адресу места нахождения ООО «СИНТ» должник не находится, трудовую деятельность никогда не осуществлял. Конкурсным управляющим также был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «СИНТ», произведен осмотр территории, имущество должника не выявлено. 

По запросу конкурсного управляющего ООО «СИНТ» ОМВД России по району Лефортово города Москвы произведена проверка, в результате которой установлено, что по указанному в уставных документах адресу должник никогда не находился. Данный факт также свидетельствует о том, что Генеральный директор и учредитель ООО «СИНТ» действовал недобросовестно по отношению к кредиторам и уполномоченным органам.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «СИНТ» Ярковский С.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в ст.61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, бывшие генеральные директора и учредители ООО «СИНТ» Ярковский С.Ю., Идельсон Е.В. и Идельсон В.Б. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

При этом, следует отметить, что расчет размера субсидиарной ответственности произведен ООО «Сибспецстрой» исходя из положений закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ от 28.06.2013. Однако указанная редакция закона не предполагала возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. В связи с чем удовлетворению подлежит требование ООО «Сибспецстрой» в части 15 006 292, 84 рублей, составляющей размер требования включенного в реестр.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Ярковского Семена Юрьевича, Идельсона Евгения Викторовича и Идельсона Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в пользу ООО «Сибспецстрой» 15 006 292, 84 рублей, в пользу АО «Трест «САЭМ» 87 901 245, 21 рублей, в пользу АО «Востсибнефтегаз» 3 169 557, 81 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 38 848 рублей.

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 142,  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Ярковского Семена Юрьевича, Идельсона Евгения Викторовича и Идельсона Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий».

Взыскать солидарно с Идельсона Евгения Викторовича и Ярковского Семена Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибспецстрой» 15 006 292, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Сибспецстрой» требования отказать.

Взыскать солидарно с Идельсона Евгения Викторовича, Идельсона Виктора Борисовича и Ярковского Семена Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Трест «САЭМ» 87 901 245, 21 рублей.

Взыскать солидарно с Идельсона Евгения Викторовича, Идельсона Виктора Борисовича и Ярковского Семена Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Востсибнефтегаз» 3 169 557, 81 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 38 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     А.А. Стасюк