/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16883/2016

Дело № А12-16318/2016

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» о повороте исполнения судебного акта 

по делу № А12-16318/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет?Финанс» (ОГРН 1117847283751) к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1123453001682) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»; общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень»; общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»; товарищества собственников жилья «Белая гора»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КамышинТеплоЭнерго», заявитель) о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу № А12-16318/2016.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго», не  согласившись с судебными актами об отказе в повороте исполнения судебного акта, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требование заявителя о повороте исполнения судебного акта. Как полагает заявитель, основания для отказа в повороте исполнения судебного акта отсутствуют. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» по доводам заявителя возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, с ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в пользу ООО «Взлет-Финанс» взыскано 123 430 389 руб. 43 коп., из которых: задолженность в размере 112 401 218 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829 170 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Полагая, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по настоящему делу путем взыскания с ООО «Взлет-Финанс» 33 662 833 руб. 47 коп., перечисленных во исполнение указанного судебного акта, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в повороте исполнения судебного акта, правомерно исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения необходимо установить ряд обстоятельств, как то: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененное решение должно быть исполнено и представлены доказательства его исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Взлет-Финанс» о взыскании денежных средств с ОАО «КамышинТеплоЭнерго» принято судом первой инстанции к производству определение от 19.03.2018.

На момент рассмотрения заявления ОАО «КамышинТеплоЭнерго» о повороте исполнения судебного акта новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу не принят, принимая во внимание, что сумма иска составляет 123 430 389 руб. 43 коп., в то время как заявителем в совокупности погашена сумма в размере 33 662 833 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по настоящему делу.

Кассационная коллегия полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрении кассационной жалобы заявителя решением от 09.08.2016 исковые требования ООО «Взлет-Финанс» к ОАО «КамышинТеплоЭнерго» удовлетворены в полном объеме, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Возражения, касающиеся произведенной судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А12-16318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова