ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«25» января 2023 года                                                   Дело № А43-19135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022  по делу № А43-19135/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 29.06.2022 №10418000-351/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

Приволжской электронной таможни  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №01-06-31/00131 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее по тексту – Общество) от имени декларанта общества с ограниченной ответственностью «Йост Тат» 20.04.2021 в Приволжскую электронную таможню (центр электронного декларирования) с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/200421/01115669, согласно которой  для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары, поступившие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Йост Тат» по контрактам от 25.10.2017 №6, от 25.10.2019  №7 - части и принадлежности для грузовых автомобилей, винты, болты, шайбы, части к грузовым прицепам и полуприцепам и т.д. с товарным знаком «JOST». 

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1), в качестве дополнительных начислений в заявленную таможенную стоимость товаров включены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Кроме того, в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10418010/200421/01115669, включены лицензионные платежи.

Таможней 20.04.2021 товары, заявленные в ДТ №10418010/200421/0115669, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ 40 «Выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в таможенную стоимость не включена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Йост Тат» с суммы лицензионных платежей.

Татарстанской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 14.10.2021 №10404000/210/141021/А000116 и принято решение от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10418010/200421/0115669 (графы 12, 43, 45, 46, 47, В), согласно которому, таможенная стоимость товаров была увеличена на 263 240 рублей, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 68 572 рубля 11 копеек.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.05.2022 №10404000-644/2022.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, заместитель начальника Таможни 29.06.2011 вынес постановление № 10404000-351/2022 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 51 429 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть решения от 05.09.2022) заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Таможня ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что согласно условиям лицензионного договора в совокупности с положениями внешнеторговых договоров, лицензионные платежи относятся к ввозимым и производимым товарам, а их уплата является условием продажи ввозимых товаров. В связи с этим, по мнению Таможни, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные, удержанные и уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ЙОСТ ТЛТ» в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, являются частью лицензионных платежей и подлежат включению в таможенную стоимость.  Считает, что Общество, заявившее в ДТ № 10418010/200421/0115669 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 68 572,11 рублей, является надлежащим субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Общество в отзыв на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.11.2022. 

Определением от 12.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

 Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза (подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

По мнению таможенного органа, в нарушение указанных требований при определении таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10418010/030621/0115669 товара Обществом не учтен НДС, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 7.5 соглашения между ООО «Йост Тат» с «JOST-WERKE Deutschland GmbH», являющийся частью лицензионного сбора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в пункте 6 лицензионного соглашения от 18.12.2019 приложении № 1 к нему установлен порядок уплаты и расчета лицензионного сбора, который составляет:

- 1,25%, основанный на чистой сумме внешних продаж лицензиата, за право использования зонтичного бренда «JOST»;

- 0,90%, основанный на чистой сумме внутрихолдинговых закупок, за право на использование/эксплуатацию технологий и производственных процессов.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма лицензионного сбора, подлежащая уплате непосредственно лицензиару, установлена в процентном отношении к сумме продаж лицензиатом продукции с зонтичным брендом «JOST» и объемов закупок лицензиатом продукции названного бренда у лицензиара.

Пунктом 7.5 названного лицензионного соглашения установлено, что лицензиат обязуется уплачивать любой налог, подлежащий к удержанию в рамках настоящего соглашения с лицензионных сборов каким-либо государственным органом внутри географической территории, и любой такой платеж подлежит вычету из лицензионного сбора в рамках лицензионного соглашения. Лицензиат обязуется предоставить лицензиару копию официальной квитанции, подтверждающей уплату указанного налога.

Из вышеприведенных норм ТК ЕАЭС следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

По условиям рассматриваемого лицензионного соглашения от 18.12.2019 порядок расчета лицензионного сбора предусматривает исключение из его размера суммы НДС, исчисленного и уплаченного лицензиатом как налоговым агентом с выплаченных лицензионных платежей.

Сумма подлежащего уплате НДС, предусмотренного  пунктом 7.5 названного лицензионного соглашения, не представляет собой часть лицензионных платежей. 

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров в спорной ДТ определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

Согласно инвойсу от 24.03.2021 № BU2021067 (на уплату лицензионного сбора за период с 01.01.2021 по 31.03.2021), заявлению на  перевод от 19.04.2021 № 4 лицензионные платежи перечислены в сумме 14 550 Евро.

В таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/030621/0115669, таможенным представителем включены лицензионные платежи на сумму 14 550 евро (лицензионный сбор за период с 01.01.2021 по 31.03.2021).

 Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о размере лицензионных платежей, относимости именно этих расходов в размере 14 550 евро к задекларированным товарам по ДТ № 10418010/030621/0115669, таможенным органом не представлено. 

В данном случае платеж в виде исчисленного и уплаченного налоговым агентом НДС не входит в состав всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца, поскольку иностранный контрагент прямо или косвенно не является получателем этого платежа, этот платеж перечисляется в  бюджет Российской Федерации. 

Доводы таможенного органа об обратном противоречат буквальному прочтению условий лицензионного соглашения от 18.12.2019.

Вывод таможенного органа об увеличении лицензионного вознаграждения, подлежащего выплате правообладателю, на сумму НДС, уплачиваемого налоговым агентом, противоречит условиям лицензионного  соглашения от 18.12.2019 и положениям ТК ЕАЭС.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств не может быть принята во внимание ссылка таможенного органа на Рекомендуемое мнение 4.16 Технического комитета по таможенной оценке ВТО, поскольку в рассматриваемой ситуации лицензиат оплатит роялти в предусмотренном соглашением размере. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» консультативные заключения, информация и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 могут учитываться при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности.

В связи с тем, что действующим таможенным законодательством ЕАЭС (статья 40) установлено исключение из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, а равно из дополнительных начислений к такой цене внутренних налогов, то Рекомендуемое мнение 4.16 Технического комитета по таможенной оценке ВТО, а равно письма Министерства финансов РФ, на которые ссылается таможенный орган, разработанные на основе указанного мнения, не подлежат применению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Таможни.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.09.2022 по делу № А43-19135/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  Приволжской электронной таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Москвичева