ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2598/2018

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года по делу                № А52-2598/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:180017,  

<

...>; далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области) ФИО2 (место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления                от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 682 451 руб.         59 коп.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер               А52-2598/2018.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 401 402 руб. 38 коп. 

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер              А52-2599/2018.

К участию в указанных делах в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее – управление), заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                    место нахождения: 180016, 

<

...>; далее – взыскатель, ООО «Газпром межрегионгаз Псков»).

Определением суда от 21 июня 2018 года дела № А52-2598/2018 и                 № А52-2599/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А52-2598/2018. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований, в соответствии с которыми предприятие просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018                                     № 3686/18/69942-ИП и № 3685/18/69942-ИП о взыскании исполнительских сборов, в том числе в связи с наличием оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора, так как долг не оплачен вследствие обстоятельств чрезвычайного характера; а в случае отказа в удовлетворении данных требований - уменьшить размер исполнительских сборов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года по делу № А52-2598/2018 в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 28.05.2017 № 3686/18/69942-ИП,            № 3685/18/69942-ИП отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2017 № 3686/18/69942-ИП, до 512 000 руб. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя                 от 28.05.2017 № 3685/18/69942-ИП, до 302 000 руб.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства и направил его в банк, а банк списал денежные средства, которые в дальнейшем возвращены, тем самым срок для исполнения в добровольном порядке должен быть продлен; судебный пристав-исполнитель несовременно сообщил о результатах рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий.

Ответчики и третье лицо отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Псков» 16.05.2018 представило в службу судебных приставов исполнительный лист от 15.03.2018, № ФС020537884, выданный Арбитражный судом Псковской области по делу № А52-4823/2017 на взыскание с предприятия задолженности в размере 9 749 308 руб. 37 коп., а также исполнительный лист от 03.04.2018,             № ФС020538059, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу     № А52-5215/2017 на взыскание с предприятия задолженности в размере                         5 734 319 руб. 76 коп. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.05.2018 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № 3686/18/60042-ИП и № 3685/18/60042-ИП в отношении предприятия, в которых установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований на общую сумму15 483 628 руб. 13 коп.

В тот же день (18.05.2018) исполнительные производства                             № 3686/18/60042-ИП и № 3685/18/60042-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер - 3686/18/60042-ИП. 

Одновременно 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя предприятия, с поручением Псковскому отделению № 8630 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –                             ПАО «Сбербанк») наложить арест на денежные средства должника в пределах 15 483 628 руб. 13 коп., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Копии вышеуказанных постановлений получены предприятием 18.05.2018, что подтверждается его входящим штампом.

Судом первой инстанции установлено, что посредством электронной программы 19.05.2018 сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия, находящиеся в кредитной организации. Данное постановление ошибочно подписано судебным приставом-исполнителем, 21.05.2018 посредством электронных каналов связи направлено в электронном виде в ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» 21.05.2018 на основании инкассовых поручений                 № 563567 и № 563959 списало денежные средства на всю сумму по сводному исполнительному производству, перечислив их на депозитный счет МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области.

По устной жалобе предприятия о неправомерном списании 21.05.2018 денежных средств судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 вынесено постановление об отмене постановления от 19.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства.

ПАО «Сбербанк» 22.05.2018 произвело возврат денежных средств на счет должника.

Предприятие 23.05.2018 представило судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных производств, указав в качестве основания подачу в арбитражный суд заявлений о рассрочке исполнения судебных актов по делам № А52-4823/2017 и № А52-5215/2017.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2018 вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В адрес предприятия данные постановления своевременно не направлены. Фактически они получены должником только 08.06.2018, что подтверждается копиями конвертов и копией журнала входящей корреспонденции предприятия.

Придя к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.05.20118 вынесла:

постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                 682 451 руб. 59 коп. по исполнительному производству № 3686/18/69942-ИП;

постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                 401 402 руб. 38 коп. по исполнительному производству № 3685/18/69942-ИП;

постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия, находящиеся на счетах в кредитной организации, включая общую сумму задолженности в размере 15 483 628 руб. 13 коп. и общую сумму исполнительского сбора в размере 1 083 853 руб. 97 коп., итого -                         16 567 482 руб. 10 коп.

ПАО «Сбербанк» 29.05.2018 на основании инкассовых поручений             № 313767 и 313769 произвело списание денежных средств с расчетных счетов предприятия на депозитный счет МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» 30.05.2018 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате без исполнения исполнительных листов № ФС020537884, № ФС020538059, просило окончить исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2018 вынесены постановления: о распределении денежных средств, об отмене мер о запрете регистрационных действий, об окончании исполнительных производств № 3686/18/69942-ИП и № 3685/18/69942-ИП, исполнительные документы возвращены взыскателю.

 На основании постановлений от 31.05.2018 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству с депозитного счета управления на расчетный счет предприятия  возвращены денежные средства, а исполнительский сбор в размере 682 451 руб. 59 коп и 401 402 руб. 38 коп. перечислен в доход федерального бюджета.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора,  предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, одновременно просило снизить размер исполнительских сборов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений, снизил размер исполнительских сборов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей  11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 18.05.2018 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, вынесены 18.05.2018 и в этот же день получены предприятием. 

Таким образом, датой надлежащего извещения предприятия о возбуждении в отношении него исполнительных производств суд первой инстанции верно признал  дату - 18.05.2018, когда соответствующие постановления зарегистрированы по входящей корреспонденции предприятия. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов подлежал исчислению с 18.05.2018, то есть добровольно средства могли быть перечислены с 21.05.2018 по 25.05.2018 включительно.

На основании части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 наряду с постановлениями о возбуждении исполнительных производств одновременно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесено и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, что не противоречит положениям                   статьи 64 и 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу                части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения 18.05.2018 должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Требования исполнительных документов не исполнены добровольно в период с 21.05.2018 до 25.05.2018, что заявителем по делу не оспаривается. 

Рассматриваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 28.05.2018, то есть после истечения установленного срока для добровольной оплаты должником сумм по исполнительным листам в соответствии с требованиями, установленными статьей 112 Законом № 229-ФЗ.  Суммы сбора в размерах  682 451 руб. 59  коп., 401 402 руб. 38 коп. рассчитаны верно исходя из 7 % от имевшейся неисполненной задолженности по исполнительным документам.

После истечения пятидневного срока для добровольной оплаты судебным приставом-исполнителем 28.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта о продлении срока для добровольного исполнения на период, когда денежные средства были списаны, до даты их возвращения предприятию (с 21.05.2018 по 23.05.2018) на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 69 упомянутого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указанные меры применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено с нарушением положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ, так как на указанную дату пятидневный срок для добровольной уплаты долга не истек. 

Вместе с тем, как верно отразил суд первой инстанции, постановление от 19.05.2018 предметом настоящего судебного спора не является, данное постановление добровольно отменено судебным приставом 22.05.2018, а поступившие от должника денежные средства в полном объеме 23.05.2018 возвращены на его расчетный счет.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции нашел необоснованной позицию заявителя о том, что в связи с подачей 23.05.2018 ходатайств об отложении исполнительного производства в соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ, не получив результата их рассмотрения, предприятие вправе было рассчитывать на дополнительный срок для добровольной оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона).

Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона  № 229-ФЗ, а меры принудительного исполнения – в статье 68 указанного Закона. 

Как верно отразил суд первой инстанции, срок отложения совершения исполнительных действий либо мер принудительного исполнения не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя установить исполнительский сбор должнику, если он добровольно не погасил долг в установленный пятидневный срок.

Часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ устанавливает права сторон  исполнительного производства, которые вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Ссылки предприятие на несвоевременное получение постановления об отказе отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.05.2018 коллегией судей не учитывается в качестве основания для продления срока для добровольной оплаты, поскольку в данном случае предприятие не воспользовалось правом ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью своевременного получения информации о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

Относительно доводов заявителя о том, что исполнительский сбор не мог быть установлен судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнение требований исполнительных документов предприятием стало невозможным вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно учел  следующее.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, следует, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт теплотрассы, обслуживание оборудования, выполнение работ по прекращению и возобновлению подачи тепловой энергии потребителям, выполнение иных работ на объектах заявителя относятся к текущей деятельности предприятия теплоснабжения, расходы на выполнение таких работ соответствуют его естественной финансово-хозяйственной деятельности, не относятся к обстоятельствам чрезывачайного и непредвиденного характера.

Кроме того, суд учел то, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что как в течение срока для добровольной оплаты долга, так и после предприятие располагало средствами для исполнения требований исполнительных документов, могло начать погашать задолженность, однако этого в добровольном порядке не делало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции применил названную норму и снизил размер исполнительских сборов чуть менее, чем на одну четверть, то есть                         до 512 000 руб. и 302 000 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года по делу № А52-2598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина