Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6988/2019

г. Липецк

13 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 5)

2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлургремонт СУ-5» (далее – ЗАО  «Металлургремонт СУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее – ООО «Транс Лидер», ответчик) и просило истребовать от ответчика: 

1) КАМАЗ бортовой, грузовой (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: КАМ АЗ-43118-46, регистрационный номер С111МС48, год выпуска 2014, цвет синий, свидетельство о регистрации серия 48 № 279953 выдано МРЭОГИБДД УМВД России по Липецкой области 11.04.2014г.);

2) LADA LARGUS (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: LADA LARGUS, LADА, KS0Y5L, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2014, номер двигателя: K4M, P014421, кузов 

<

***>, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства серия 63 НУ № 505452, выдан ОАО «Автоваз» 16.05.2014г.;

3) тонар 9523 (регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2008, цвет синий, свидетельство о регистрации серии 48 41 № 988014, выдано ПО ДКП № 079 от 18.08.2016г., Воскресенск;

4) самоходная машина горизонтального бурения (марка, модель, FORWARD Rx33x120, регистрационный номер 48 УХ 4786, год выпуска 2013, номер двигателя 6В13С006092, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации машины СА 809168 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку, 10.04.2014г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2019г. исковое заявления было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Определением от 15.04.2019г. Арбитражным судом вынесено определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области

Определением от 03.07.2019 г. дело было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области.

Определение6м от 07.08.2019г. суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу истцом заявлены требования об истребовании у ответчиков

1) КАМАЗ бортовой, грузовой (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: КАМ АЗ-43118-46, регистрационный номер С111МС48, год выпуска 2014, цвет синий, свидетельство о регистрации серия 48 № 279953 выдано МРЭОГИБДД УМВД России по Липецкой области 11.04.2014г.);

2) LADA LARGUS (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: LADA LARGUS, LADА, KS0Y5L, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2014, номер двигателя: K4M, P014421, кузов 

<

***>, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства серия 63 НУ № 505452, выдан ОАО «Автоваз» 16.05.2014г.;

3) самоходная машина горизонтального бурения (марка, модель, FORWARD Rx33x120, регистрационный номер 48 УХ 4786, год выпуска 2013, номер двигателя 6В13С006092, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации машины СА 809168 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку, 10.04.2014г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчиков. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе возражениями ООО «Транс Лидер». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований полностью. Представитель истца также представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.01.2020г., из которого усматривается, что основанием окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника и его имущества в рамках исполнения определения суда от 20.09.2019г. о принятии обеспечительных мер.

В возражениях от 31.07.2019г. ООО «Транс Лидер» возражало против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что на основании договора субаренды техники от 22.08.2018г. спорное имущество было передано ООО «Альфа» (л.д. 49-55).

От ООО «Альфа» каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, в ходе рассмотрения дела не поступило.

Процессуальных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Во исполнение определения суда об истребовании  доказательств от 17.12.2019г. поступили копии материалов исполнительного производства, возбужденного 05.11.2019г. Коминтерновским районным отделом судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 20.09.2019г.  Как видно из представленных материалов, 29.11.2019г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела ответов УМВД России по Липецкой области № 10/1-8061 от 30.11.2018г., Инспекции гостехнадзора Липецкой области № 1713 от 28.11.2018г. усматривается, что в отношении истца указанными лицами внесены записи, как о собственнике спорного имущества (л.д. 25-26). 

Как видно из материалов дела, между истцом и ЗАО  ООО «Транс Лидер» 02.10.2017г. был подписан договор аренды техники № 02-01/10-2017г., по которому истец обязался предоставить ответчику транспортные средства и технику (далее - техника), указанные в приложении № 1, в аренду на 3 года, а названный ответчик  - выплачивать арендную плату в размере 30000 руб. в месяц, а по окончании срока аренды – возвратить технику в исправном состоянии (л.д. 8-9).

В силу пункта 2.1.3 договора от 02.10.2017г. ООО «Транс Лидер» было обязано эксплуатировать технику только на территории Липецкой и Воронежской областей, а при использовании техники на территории других областей общество было обязано уведомить об этом истца до момента использования техники. Кроме того, ООО «Транс Лидер» обязано было осуществлять хранение техники (во время простоя) на площадке по адресу: 

<

...>, а в случае экономической нецелесообразности общество вправе отступать от указанных положений и осуществлять хранение техники в любом удобном для него месте по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 02.10.2017г. ООО «Транс Лидер» по своему усмотрению (без согласования с истцом) имеет право передавать право управления техникой третьему лицу, и сдавать технику в субаренду.

К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 «Техника, передаваемая по договору».

09.10.2017г. между истцом и ООО «Транс Лидер» подписан акт приема-передачи 5 единиц техники (л.д. 11).

31.07.2018г. между названными лицами подписан акт № 17 за период с 02.10.2017г. по 31.07.2018г. на сумму 300000 руб., подтверждающий аренду техники по договору № 01-02/10-2017 за указанный период (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018г. по делу № А36-2676/2018 ЗАО  «Металлургремонт СУ-5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 16.11.2018г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 15-16).

10. 01.2019г. конкурсный управляющий ЗАО  «Металлургремонт СУ-5» заявил об отказе от исполнения договора на основании статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и просил возвратить переданное по договору аренды от 02.10.2017г. имущество (л.д. 13).

Как следует из сведений, опубликованных на сайте «Почта России» по состоянию на 25.02.2019г., заявление конкурсного управляющего было вручено ООО «Транс Лидер» 11.01.2019г. (л.д. 14).

ООО «Транс Лидер» в ходе рассмотрения дела представлен договор субаренды техники от 22.08.2018г., подписанный между данным лицом и ООО «Альфа» (л.д. 50-52). В силу положений пунктов 1.2 и 1.5 указанного договора срок предоставления ООО «Альфа» технику в аренду составляет 3 года и правом на передачу техники ООО «Транс Лидер» обладает в силу договора № 02-01/10-2017 от 02.10.2017г.

Как видно из подписанного ответчиками приложения № 1 к договору от 22.08.2018г. перечень техники, передаваемой в субаренду составляют 3 единицы, заявленные в иске в качестве спорных. Кроме того, ответчиками также подписан акт приема-передачи (л.д. 54-55).

С учетом представленных ООО «Транс Лидер» документов, истцом в их адрес направлено требование о предоставлении техники для осмотра (л.д. 85-87).

Ссылаясь на прекращение права владения спорным имуществом, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Частью 3 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника (п. 3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

04.02.2019г. конкурсный управляющий ЗАО  «Металлургремонт СУ-5» направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора аренды от 16.04.2018 на основании пункта 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора. 

Доказательств опровергающих заявленные основания в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах договор аренды от 02.10.2017г. считается расторгнутым. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество фактически передано ООО «Альфа», а следовательно, лицом, владеющим имуществом, об истребовании которого заявлено, является ООО «Альфа».

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства возврата спорного имущества, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению по отношении к ООО «Альфа». В требованиях к ООО «Транс Лидер» надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.09.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.09.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска и заявления об обеспечении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом как видно из представленных истцом документов, остаточная стоимость истребуемого имущества по состоянию на текущую дату составляет 3393581,04 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: 1) КАМАЗ бортовой, грузовой (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: КАМ АЗ-43118-46, регистрационный номер С111МС48, год выпуска 2014, цвет синий, свидетельство о регистрации серия 48 № 279953 выдано МРЭОГИБДД УМВД России по Липецкой области 11.04.2014г.);

2) LADA LARGUS (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: LADA LARGUS, LADА, KS0Y5L, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2014, номер двигателя: K4M, P014421, кузов 

<

***>, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства серия 63 НУ № 505452, выдан ОАО «Автоваз» 16.05.2014г.;

3) самоходную машину горизонтального бурения (марка, модель, FORWARD Rx33x120, регистрационный номер 48 УХ 4786, год выпуска 2013, номер двигателя 6В13С006092, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации машины СА 809168 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку, 10.04.2014г.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42968 руб.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019г. в виде наложения ареста на следующее имущество: 1) КАМАЗ бортовой, грузовой (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: КАМ АЗ-43118-46, регистрационный номер С111МС48, год выпуска 2014, цвет синий, свидетельство о регистрации серия 48 № 279953 выдано МРЭОГИБДД УМВД России по Липецкой области 11.04.2014г.);

2) LADA LARGUS (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: LADA LARGUS, LADА, KS0Y5L, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2014, номер двигателя: K4M, P014421, кузов 

<

***>, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства серия 63 НУ № 505452, выдан ОАО «Автоваз» 16.05.2014г.;

3) самоходную машину горизонтального бурения (марка, модель, FORWARD Rx33x120, регистрационный номер 48 УХ 4786, год выпуска 2013, номер двигателя 6В13С006092, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации машины СА 809168 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку, 10.04.2014г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова