Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25097/2024

г. Краснодар

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Шельф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Ника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шельф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ника» со следующими исковыми требованиями: взыскать сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 996 от 16.11.20221 в размере 1 302 746,15 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.12.2022 по 06.05.2024 в сумме 646 162,09 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 06.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оплат не поступало.

Ответчике явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между ООО «Шельф» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Ника» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 996 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию (номенклатуре), ассортименту, качеству, в количестве, по цене, в порядке и в срок, согласно условиям настоящего Договора и заявок к нему.

Согласно пункту 1.3. Договора, поставка нефтепродуктов, осуществляется на основании заявки Покупателя. Условия поставки нефтепродуктов, не определенные Договором, а также стоимость нефтепродуктов, сроки и базис поставки, количество и наименование нефтепродуктов, пункт назначения, реквизиты грузополучателя, согласовываются Сторонами путем подписания заявки к Договору.

Согласно пункту 3.1.6. Договора, документальным подтверждением полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов по наименованию (номенклатуре), количеству, качеству, цене, сроку и порядку, заявленных Покупателем, будет являться подписанный покупателем (иным уполномоченным им лицом) универсальный передаточный документ или иной документ, подтверждающий факт отгрузки нефтепродуктов Покупателю.

Во исполнение условий Договора Поставщик на основании заявки Покупателя от 24.12.2022, поставил нефтепродукты Топливо низкозастывающее в количестве 24,912 т. на сумму 1 305 388 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20% (далее -Товар) на базисе поставке «франко-автоцистерна», которые были приняты Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 2402 от 24.12.2022.

В соответствие с пунктом 5.1. Договора, если сторонами не согласовано иное, Покупатель обязан в течение двух рабочих дней с даты заявки, произвести 100 (сто) процентную предоплату за поставляемые нефтепродукты.

С учетом даты заявки и положений пункта 5.1. Договора, Товар должен был быть полностью оплачен Покупателем в срок до 27.12.2022 включительно.

Вместе с тем Ответчик уклонился от его полной оплаты в установленном договоре порядке и сроки. 

Ответчиком было оплачено за Товар только 2 642 рублей 65 копеек по платежному поручения № 182 от 21.11.2022 на сумму 459 707 рублей 50 копеек (из них 2 642 рублей 65 копеек рублей по поставке от 24.12.2022 и 457 064 рублей 85 копеек погашение задолженности по ранее произведенной Поставщиком Покупателю поставке от 21.11.2022).

Согласно пункту 5.10. Договора при наличии дебиторской задолженности любые денежные средства Покупателя, поступившие в распоряжение Поставщика, в первую очередь, направляются на погашение ранее возникших обязательств Покупателя перед Поставщиком (за поставленные, но не оплаченные нефтепродукты; штрафы, неустойки, расходы Поставщика, подлежащих возмещению Покупателем в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением Покупателем обязательств по Договору). При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В связи с чем, Истец направил Ответчику претензию № 03/03 от 20.03.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 302 746 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 20% и неустойку за нарушение срока оплаты. В претензии Истец указал, что при неисполнении требований, указанных в претензии, Истцом будет осуществлено взыскание в судебном порядке задолженности, неустойки и всех судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судебном порядке.

Претензия № 03/03 от 20.03.2024 была оставлена Ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки, являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности таким документом является - Универсальный передаточный документ.

Судом принято во внимание, что факт поставки Товара и принятия его Ответчиком подтверждается представленным в материалы дела УПД № 2402 от 24.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные Истцом в исковом заявлении, Ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 302 746 рублей 15 копеек задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.12.2022 по 06.05.2024 в размере 646 162 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 1 Кодекса, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 7.4. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям статьи 421 Кодекса, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями Договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

Кроме того, суд отмечает, что установленный Договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по дату фактической оплаты денежных средств до даты оплаты суммы основного долга, а также в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащею взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом требование Истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты денежных средств до даты оплаты суммы основного долга, а также указания в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащею взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Шельф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 996 от 16.11.20221 в размере 1 302 746,15 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.12.2022 по 06.05.2024 в сумме 646 162,09 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 07.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 489 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова