ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68313/19

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" - ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,от ООО "СЕЛДОН-МАРКЕТ"- ФИО3 по доверенности от 25.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 года по делу №А41-68313/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "СЕЛДОН-МАРКЕТ" к ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" о взыскании и встречному иску ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" к ООО "СЕЛДОН-МАРКЕТ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. в размере 1 134 975 руб. 00 коп., пени в размере 184 149 руб. 69 коп. за период с 20.12.2017г. по 01.08.2019г., пени за просрочку оплаты выполненных по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. работ за период с 02.08.2019г. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1 134 975 руб. 00 коп. по ставке 0,0275% от фактического размера задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» к ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» о признании договора подряда № 1 от 15.08.2017г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 года по делу №А41-68313/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

 Представитель ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

   Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу, а ходатайство ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" оформлено не надлежащим образом, не представлены доказательства внесения на депозитный счет Десятого Арбитражного апелляционного суда денежных сумм на проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» (Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда № 1 от 15.08.2017г., предметом которого является выполнение санитарно-технических работ по монтажу внутренних сетей систем отопления, водоснабжения В1 (без разводки) с водомерными узлами В1, водоснабжения Т3, Т4 (без разводки), канализации К1 (без разводки и установки сантехнического оборудования) на объекте: 18 квартир 2-ой секции 3-х секционного 3-х этажного 62 кв. жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить порученные работы на данном объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 134 975 руб. 00 коп.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора расчет производится в 5 -дневный срок со дня приемки работ в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» надлежащим образом выполнило работы по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. в объеме, установленном указанным Договором, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2017г. на сумму 1 134 975 руб. 00 коп., подписанные сторонами и заверенные печатями истца и ответчика.

Между тем, ответчик своих обязательств не выполнил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем заявляет истец, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СЕЛДОН-МАРКЕТ» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. в размере 1 134 975 руб.

Также обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 184 149 руб. 69 коп. за период с 20.12.2017г. по 01.08.2019г., пени за просрочку оплаты выполненных по Договору строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. работ за период с 02.08.2019г. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1 134 975 руб. 00 коп. по ставке 0,0275% от фактического размера задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.8 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере 0,0275% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора рассчитаны пени в размере 184 149 руб. 69 коп. за период с 20.12.2017г. по 01.08.2019г.

Представленный истцом расче6т проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 432-434 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» указало, что генеральный директор истца по встречному иску не подписывал Договор строительного подряда № 1 от 15.08.2017г., а работы по указанному Договору не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор подряда № 1 от 15.08.2017г. содержит все существенные условия, установленные положениями главы 37 ГК РФ для данного вида договоров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы истца по встречному иску о том, что договор подряда № 1 от 15.08.2017г. не был подписан генеральным директором ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ», какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вышеуказанный договор подписан уполномоченным лицом (генеральным директором) истца по встречному иску, а также содержит оттиск печати ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец по встречному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, как указано ранее, материалы дела содержат Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2017г. на сумму 1 134 975 руб. 00 коп., подписанные сторонами и заверенные печатями истца и ответчика. Со стороны ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» данные документы также подписаны генеральным директором ФИО4 Документы также содержат оттиск печати истца по встречному иску. Подлинность документов истцом по встречному иску не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия оснований для признания Договора строительного подряда № 1 от 15.08.2017г. незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 года по делу №А41-68313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова