178/2024-10241(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5419/2023

г. Красноярск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  апелляционного суда: от ответчика – Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования Алтайский район:  ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023 диплом, свидетельство о  заключении брака 03.03.2006; ФИО3, представителя по доверенности от  04.08.2023, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321246800018073) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20  декабря 2023 года по делу № А74-5419/2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский  район (далее – ответчик) о признании незаконными решения от 10.07.2023 об  одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 23.08.2021   № 53 (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКП МО  Алтайский район «Импульс» и Администрации Алтайского района Республики Хакасия.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой  оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель  жалобы считает, что ответчик не доказал наличие оснований для одностороннего  отказа от исполнения договора аренды земельного участка. Выводы суда о нарушении  целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка основаны  на недопустимых доказательствах. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 12.03.2024.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком  (арендодатель) и истцом (арендатором) 23.08.2021 по итогам аукциона подписан договор   № 53 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,  относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, КН 19:04:010303:1076,  площадью 599 914 м², расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район,  отделение 1, секция 6, часть контура 320. Вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства.  

Договор заключен сроком на 5 лет – с 23.08.2021 по 22.08.2026. Ежегодный размер арендной платы составляет 206 992 рубля 60 копеек. 

Разделами 3, 4 договора стороны согласовали свои права и обязанности. Так в пункте  3.1.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя при наличии существенных  нарушений со стороны арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В этом случае  договор прекращает свое действие с даты указанного уведомления об отказе.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, нарушение арендатором любой  обязанности, предусмотренной договором, признается сторонами существенным  нарушением, дающим арендодателю право на его досрочное расторжение в  одностороннем порядке, в частности: невнесение арендной платы два раза подряд по  истечению установленного срока платежа; нарушение целевого назначения и вида  разрешенного использования участка; передача своих прав и обязанностей по договору  

третьим лицам в субаренду без предварительного согласования с арендодателем;  использование участка способами, приводящими к порче плодородного слоя, ухудшения  экологической обстановки; возведение на участке строений без согласования с  арендодателем.  

Корреспондирующая обязанность арендатора предусмотрена в пунктах 4.2.2 – 4.2.5. 

Одновременно с подписанием договора арендодатель передает участок арендатору, о  чем указано в договоре.  

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, участок в настоящее время  находится в пользовании истца, не возвращен ответчику.  

В процессе использования участка к арендатору и арендодателю применены  следующие меры земельного надзора и контроля.  

30.06.2022 ответчиком составлен акт выездного обследования № 02, которым  зафиксировано наличие на земельном участке покрытия растительным степным составом  текущего и прошлого сезона, очаговые зарастания древесно-кустарниковой  растительностью высотой до 2 м, отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности,  наличие на участке карьера, снятие плодородного слоя почвы, наличие тяжелой техники в  карьере.  

25.07.2022 в адрес истца со стороны Россельхознадзора вынесено предостережение о  недопустимости нарушения земельного законодательства № 8/17. Среди нарушений  указано – снятие плодородного слоя, смешивание плодородного слоя с вскрышным  грунтом при разработке карьера, выведение площади земель из сельскохозяйственного  оборота. Арендатору предписано провести мероприятия по защите участка от деградации  земель и восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы, привести участок в  пригодное состояние.  

05.09.2022 в адрес ответчика со стороны Росреестра по Хакасии вынесено  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного  законодательства № 317. Среди нарушений указано – установлены признаки  использования участка не в соответствии с разрешенным использованием: наличие  карьера, снятие плодородного слоя почвы, смешивание плодородного слоя с  нижележащими слоями при разработке карьера, участок используется для размещения  котлована. Арендатору предписано принять меры, направленные на предотвращение и  недопустимость использования участка не по целевому назначению в соответствии с его  разрешенным использованием.  

24.11.2022 по результатам выездного обследования (акт от 22.11.2022) в адрес истца  со стороны ответчика в рамках земельного контроля вынесено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований № 30. Среди нарушений указано –  зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью, многолетними сорными  травами, отсутствие проведенных мероприятий по защите сельхозугодий, что ведет к  ухудшению качественного состояния земель, самовольное снятие плодородного слоя  почвы при сооружении дороги и карьера. Арендатору предписано принять меры,  направленные на предотвращение и недопустимость использования участка не по  целевому назначению, провести на участке рекультивацию земель и приведению участка  в надлежащее состояние.  

27.12.2022 по результатам выездного обследования (акт от 26.12.2022) в адрес истца  со стороны ответчика в рамках земельного контроля вынесено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований № 42. Среди нарушений указано –  зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью, многолетними сорными  травами, отсутствие проведенных мероприятий по защите сельхозугодий, что ведет к  ухудшению качественного состояния земель, самовольное снятие плодородного слоя  почвы при сооружении дороги и карьера, указанная площадь выведена из сельхозоборота.  Арендатору предписано принять меры, направленные на предотвращение и  

недопустимость использования участка не по целевому назначению, провести на участке  рекультивацию земель и приведению участка в надлежащее состояние.  

10.01.2023 в адрес истца со стороны ответчика направлено предупреждение о  необходимости в срок до 01.05.2023 устранить признаки выявленных нарушений  земельного законодательства.  

27.04.2023 по результатам выездного обследования (акт от 19.04.2023) в адрес истца  со стороны ответчика в рамках земельного контроля вынесено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований № 21. Среди нарушений указано –  зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью, многолетними сорными  травами, отсутствие проведенных мероприятий по защите сельхозугодий, что ведет к  ухудшению качественного состояния земель, самовольное снятие плодородного слоя  почвы при сооружении дороги и карьера. Арендатору предписано принять меры,  направленные на предотвращение и недопустимость использования участка не по  целевому назначению, провести на участке рекультивацию земель и приведению участка  в надлежащее состояние.  

23.05.2023 в адрес Администрации Алтайского района Республики Хакасия со  стороны Россельхознадзора в рамках земельного надзора вынесено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований № 8/88. Среди нарушений указано – зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью, наличие остатков сухостоя,  зафиксировано снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Сооружение карьера.  Наличие отходов угледобычи на высоту до 3 метров, строительными отходами, наличие  твердых коммунальных отходов, по участку организовано интенсивное передвижение  большегрузной колесной техники (перевозка бетона и бетонных изделий, в результате  чего на участке хаотично образованы проселочные дороги, происходит вынос гумусного  слоя почвы и уплотнение грунта сельскохозяйственных земель. Установлено наличие  грейдированной авто дороги протяженностью 750 м. признаков использования земель для  сельхозпроизводства не зафиксировано. Собственнику земельного участка предписано  принять меры, направленные на предотвращение и недопустимость использования  участка не по целевому назначению, провести на участке рекультивацию земель и  приведению участка в надлежащее состояние, очистить участок от зарастания древесно-кустарниковой растительности и отходов, исключить свободный проезд автотранспорта.  

30.05.2023 по результатам выездного обследования (акт от 11.05.2023) в адрес истца  со стороны ответчика в рамках земельного контроля вынесено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований № 31. Среди нарушений указано –  зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью, многолетними сорными  травами, отсутствие проведенных мероприятий по защите сельхозугодий, что ведет к  ухудшению качественного состояния земель, самовольное снятие плодородного слоя  почвы при сооружении дороги и карьера на площади 5306 ²м. Установлено захламление  участка отходами. Арендатору предписано принять меры, направленные на  предотвращение и недопустимость использования участка не по целевому назначению,  провести на участке рекультивацию земель и приведению участка в надлежащее  состояние – очистить участок от зарастания древесно-кустарниковой растительности и  отходов.  

Ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договора, выразившиеся  в ненадлежащем использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения  (зарастание участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, перекрытие  почвы строительными, бытовыми отходами, неиспользование участка в  сельскохозяйственном обороте), в результате которых арендодатель, как собственник  земельных участков, получил предостережение органа земельного надзора, Комитет  требованием от 26.05.2023 № 304 уведомил арендатора о имевшихся нарушениях  земельного законодательства, отсутствие доказательств их устранения в разумный срок,  

что явилось основанием принятия арендодателем решения о расторжении договора от  23.08.2021 № 53. Настоящее требование получено арендатором 29.06.2023.  

В ответ на уведомление истец возражал против расторжения договора ввиду  отсутствия нарушений земельного законодательства - на спорном участке производится  выпас КРС, сенокошение, проведены работы по устранению древесно-кустарниковых  растений, организация дороги проведена с учетом потребностей арендатора, а также с  учетом проекта рекультивации, движение грузового автотранспорта не может быть  остановлено силами арендатора, карьер организован неустановленными третьими лицами.  

Уведомлением от 10.07.2023 № 440 (получено арендатором 20.07.2023) ответчик,  ссылаясь на нарушение условий договора, а именно абзацы 2, 4 пункта 3.1.4, расторг  договор с 20.07.2023.  

В соответствии с актом выездного обследования от 14.07.2023 № 78 ответчиком  зафиксировано вспашка части участка 6 га путем выворачивания земляных глыб, имеются  признаки повреждения курганной насыпи, участок покрыт растительностью степного  состава текущего сезона, в составе которой имеется сорная. Имеются очаговые участки  зарастания древесно-кустарниковой растительностью (вяз, тополь, облепиха). Имеется  карьер, плодородный слой почвы снят. На участке сооружены 4 полевые дороги путем  грейдирования. Ширина дорожного полотна доходит до 8 метров. 90% участка не  используется для сельхозпроизводства.  

Кроме того, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия  Республики Хакасия обратилась в Администрацию Алтайского района Республики  Хакасия с письмом от 12.09.2023, указав, что на земельном участке с  КН 19:04:010303:1076 располагается выявленный объект культурного наследия  «Курганный могильник Кайбалы 9», имеющий адресный ориентир: Алтайский район,  д. Кайбалы в 3,7 км северо-северо-западнее. С правой стороны автотрассы г. Абакан -  с. Белый Яр, в 110 метрах южнее дороги. Границы территории, особый режим  использования земельного участка, в границах которого располагается объект  культурного наследия, утверждены приказом Госохранинспекции от 03.12.2019 № 247.  11.08.2023 представителями Госохранинспекции произведен технический осмотр  указанного объекта. В ходе осмотра установлено, что насыпь кургана несет на себе следы  повреждения в результате распашки территории. Распашке подверглась большая часть  площади кургана. С северно-восточной стороны насыпи выявлен факт повреждения  стенки ограды кургана. Общее состояние памятника неудовлетворительное.  

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору  аренды от 23.08.2021 № 53 противоречит закону, истец обратился в Арбитражный суд  Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 450¹ Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450¹ Кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 450¹ Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа  арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том  числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2  статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением  сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон  или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции,  сформулированные в настоящем постановлении.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить  своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права  одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его  расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в  силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до  контрагента.  

Отказываясь от договора аренды земельного участка, арендодатель ссылался на  систематическое и грубое нарушение арендатором норм земельного законодательства, в  том числе на неиспользование последним земельного участка в соответствии с целевым  назначением и условиями договора. Указывал, что участок был передан в надлежащем,  пригодном для сельскохозяйственного производства состоянии.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут  только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с  существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения  имущества.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619  Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут  быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  

нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

При разрешении споров, связанных с расторжением договора аренды земельного  участка, существенным является установление как факта целевого (нецелевого)  использования земельных участков в соответствии с условиями договора, так и  устранения такого нарушения (его последствия) арендатором в разумный срок.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о нарушении истцом норм земельного законодательства.  

Доказательств принятие истцом мер, направленных на устранение допущенных  нарушений в разумный срок, не подтверждается материалами дела.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на  протяжении года собственником земельного участка предъявлялись требования по  устранению нарушений земельного законодательства, арендатор устранял некоторые  нарушения, а именно осуществлял уборку отходов, строительного и бытового мусора,  иные нарушения (сооружение карьера, дорог) арендатором не устранялись со ссылкой  на то, что данные нарушения допущены иными неустановленными лицами.  

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям истца и  обоснованно указал, что принятие истцом мер, направленных на устранение  допущенных нарушений в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствует об  устранении нарушений в разумный срок, поскольку, с ответчиком, как собственником  земельного участка, проект рекультивации не согласовывался, работы по рекультивации  предусмотрены в период после окончания срока договора (22.08.2026), т.е. через три года  – срок, за который нарушения земель могут иметь невосполнимый характер.  

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что  земельный участок истцом не использовался для ведения сельскохозяйственного  производства.  

По информации Россельхознадзора, в ходе административного обследования  спорного земельного участка установлено неиспользование его по целевому назначению.  Истец не принял меры по проведению обязательных мероприятий по охране земель;  воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также по  проведению агротехнических, противопожарных и фитосанитарных мероприятий  сельскохозяйственных угодий.  

Доказательства устранения выявленных нарушений, а также надлежащего  использования спорного земельного участка по целевому назначению, истцом в  материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократная распашка (фото  представлены в материалы дела) не подтверждает ведение сельскохозяйственной  деятельности.  

Представленный видеоматериал подтверждает неконтролируемый проезд грузовых  транспортных средств по арендованному участку, наличие на участке зарастания  древесно-кустарниковой растительностью, отсутствие какой либо деятельности,  связанной с сельхозпроизводством, наличие карьера, что неотвратимо ухудшает как  плодородный слой земли, так и общее состояние участка.  

Более того, после вступления в силу одностороннего отказа от договора ответчиком  проведен осмотр участка, нарушения не устранены, обнаружено нарушения  законодательства в части охраны объектов культурного наследия.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными,  противоречащими материалам дела и, фактически, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции при отсутствии минимально достаточных доказательств,  позволяющих признать такие доводы обоснованными.  

Виды разрешенного использования земельных участков определены приказом  Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов  разрешенного использования земельных участков».  

В качестве одного из оснований для расторжения договора указано нарушение  целевого назначения и вида разрешенного использования, в связи с тем, что арендатором  земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства фактически не  использовался и им было допущено сооружение на земельном участке карьера, дорог, не  предназначенных для проезда сельскохозяйственной техники, зарастание сорной  растительностью.  

Как отмечалось ранее, ответчиком, контрольными (надзорными) органами  неоднократно выявлены факты нарушения целевого назначения и вида разрешенного  использования земельного участка.  

Многочисленные предостережения контрольных (надзорных) органов,  предупреждение ответчика были направлены истцу именно при наличии нарушений  целевого назначения и вида целевого использования земельного участка. Вменяемые  нарушения в установленном порядке им не оспорены (возражения на предостережения не  направлялись), каких-либо мер по их устранению принято не было.  

Кроме того, как следует из поступившего в адрес администрации Алтайского района  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.05.2023   № 8/88 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (далее -  Россельхознадзор), на период с мая 2021 года и на момент его направления, признаков  использования для сельскохозяйственного производства (растениеводство, сенокошение,  выпас скота) на данном земельном участке не зафиксировано. Только в вегетационные  периоды с 2017 по 2020 годы на части земельного участка (преимущественно на юго-восточной территории) имеются признаки использования в целях сенокошения на  площади до 13 га.  

Ранее указанным органом в адрес истца также направлялись предостережения от  25.07.2022 № 8/17, от 05.09.2022 № 317.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств неиспользования  земельного участка для сельскохозяйственного производства, не проведения мероприятий  по очистке от зарастания сорной, древесно-кустарниковой растительностью, допущению  использования участка для проезда автомобильного транспорта, размещению карьера,  факт, что истцом допущено нарушение целевого назначения земельного участка, является  подтвержденным и доказанным.  

Ссылки истца на то, что материалы дела не содержат доказательств, того факта, что  использование участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв,  ухудшения экологической обстановки, противоречат материалам дела, в том числе -  предостережениями Россельхознадзора - от 25.07.2022 № 8/17, от 23.05.2023 № 8/88,  ответчика - от 24.11.2023 № 30, от 27.12.2022 № 42, от 27.04.2023 № 21, от 30.05.2023   № 31, Росреестра - от 05.09.2022 № 317, согласно которым зафиксировано снятие и  перемещение плодородного слоя почвы (а также перекрытие поверхностного слоя почвы  буртами) на месте сооружения карьера, выносе гумусового слоя почвы и уплотнении  грунта на месте сооружения дороги.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых  доказательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и  

документально не подтвержденные. Представленные в материалы дела  доказательства, в том числе документы, составленные контролирующими органами,  отвечают критериям относимости и допустимости и обоснованно приняты судом  первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.  

Доводы истца о необходимости предоставления доказательств о размере  причиненного вреда, поскольку для расторжения договора достаточно установления  фактов использования участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв,  ухудшения экологической обстановки.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года по делу 

 № А74-5419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.А. Морозова 

Н.Н. Пластинина