СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5971/2025-ГК

г. Пермь

15 августа 2025 года

Дело № А60-58321/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2025 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 01 июля 2025 года)

по делу № А60-58321/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком» (далее - истец, ООО УК «Уралтрейдком») в лице ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов, в связи тем, что размер взысканных судебных расходов значительно завышен и не соответствует сложности дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывая на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, приняв во внимание представленное истцом исследование рыночной стоимости юридических услуг за 2023, в то время как юридические услуги оказаны в 2024-2025, при этом  стоимость юридических услуг относительно их стоимости в 2023 увеличилась за счет инфляционных процессов, удорожания расходов юристов, в том числе на аренду помещений, пользование специализированными программами и т.д., пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в сумме 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления с приложениями; сопровождение проведение оценки рыночной стоимости ТС; составление заявления об обеспечении иска; составление ходатайства об истребовании в УФНС по Свердловской области сведений о доходах ФИО1; составление ходатайства об истребовании доказательств; участие в судебных заседаниях 14.11.2024, 20.12.2024, 22.01.2025, 12.03.2025), сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный отзыв с возражениями по размеру взыскиваемых расходов, а также доказательствами в обоснование возражений ответчик не представил, доводы относительно несогласия с размером взыскиваемой суммы не приводил.

Обстоятельств, указывающих не явную неразумность (чрезмерность) понесенных расходов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также по оплате услуг оценки ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в сумме 5 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года (резолютивная часть от 02 июня 2025 года) по делу № А60-58321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева