ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-773/2022

26 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023  по делу № А28-773/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании    4 361 385 рублей долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО6, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 11:01:5901011:134, общей площадью 208,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): Республика Коми, 

<

...>. пом.1-4, с установлением начальной продажной цены 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023, решение суда отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 285 374 рубля 25 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 заявление ИП Федоренко-Вершинина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 235 374 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Зайцев С.Н. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в гостиницах. Заявитель указывает, что железнодорожные поезда осуществляют ежедневные рейсы, в связи с чем проживание в гостиницах и выезд из них при использовании услуги «поздний выезд», является необоснованным. Также заявитель указывает, что представитель ответчика проживал в гостинице «Вятка» г. Кирова средняя стоимость услуг которой составляет 4 500 – 5 000 рублей, однако средняя стоимость проживания в других гостиницах составляет 3 000 рублей.  

Также ответчик считает, что основания для приезда накануне судебного заседания отсутствовали, судебное заседание в кассационном суде было назначено на 21.09.2023 на 09 часов 30 минут, что позволяло представителю прилететь из г.Москва в г. Нижний Новгород утренним рейсом, время прибытия самолета 07 часов 15 минут, время в пути из аэропорта до суда не более 1 часа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.        

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между  ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого, исполнитель обязуется в период действия договора оказать заказчику комплекс юридических услуг, включая, но, не ограничиваясь, консультационные услуги, юридические услуги по введению переговоров, переписки, отзывов на исковые заявления, ходатайств, письменных возражений, правовых позиций, апелляционных жалоб, представлению интересов заказчика в первой и второй судебных инстанциях при рассмотрении дела № А28-733/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а так же возместить понесенные расходы заказчика, связанные с проживанием и проездом в город Киров и обратно.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 110 000 рублей в случае частичного или полного отказа в удовлетворения исковых требований истца судом (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2023), 15 000 рублей в случае удовлетворении исковых требований истца судом в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость расходов по договору определяется на основании фактически понесённых расходов, на основании акта об оказанных услугах и подтверждающих документов в следующем размере за одно участие в судебном заседании:

-билет (авиа, жд) по маршруту Москва-Киров-Москва - не более 9 000 рублей, на основании электронного билета, чека, посадочных талонов;

-проживание в городе Кирове - не более 7 000 рублей, на основании счета, чека;

-билеты аэроэкспресс - не более 1 000 рублей, маршрутная квитанция;

-такси - не более 2 000 рублей, на основании чека.

Сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 28.06.2023 на сумму 224 950 рублей 25 копеек без замечаний к их качеству и объему.

В сумму 224 950 рублей 25 копеек вошли следующие юридические услуги, а также расходы:

- 110 000 рублей стоимость выполненных юридических услуг по договору: подготовка процессуальных документов по делу №А28-773/2022 (отзывов на исковое заявление, уточнения искового заявления, дополнительных уточнений, контррасчет суммы задолженности, проверка расчетов и документов представленных истцом, возражений, уточнений, ходатайств об ознакомлении); участие в 3 судебных процессах в Арбитражном суде Кировской области: 07.06.2022,29.06.2022, 05.09.2023; участие в 6 судебных процессах во Втором арбитражном апелляционном суде: 21.11.2022,  17.01.2023, 14.02.2022, 14.03.2023, 11.04.2023,23.05.2023;

- 114 950 рублей 25 копеек общая стоимость расходов исполнителя в связи с участием в судебных заседаниях, в том числе 73 247 рублей стоимость транспортных расходов, 41 703 рубля 25 копеек стоимость расходов на проживание.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 17.07.2023 № 322 на сумму 110 000 рублей.

Факт проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя ответчика и несение ответчиком соответствующих расходов, подтвержден следующими документами:

-судебное заседание 07.06.2022 - авиабилетом №4250061959568; маршрутными квитанциями на аэроэкспресс; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с отметками об оплате;

-судебное заседание 29.06.2022 - авиабилетом №4252410113801; маршрутными квитанциями на аэроэкспресс; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с отметками об оплате;

-судебное заседание 05.09.2022 - авиабилетом №4252410678094; кассовым чеком на аэроэкспресс; кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ»; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с отметками об оплате;

-судебное заседание 22.11.2022 - железнодорожными билетами №78126149703361, № 78176149703372; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с чеком об оплате;

-судебное заседание 17.01.2023 - авиабилетом №4252412387230; маршрутными квитанциями на аэроэкспресс; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с отметками об оплате;

-судебное заседание 14.02.2023 - авиабилетом №42524130295564; маршрутной квитанцией на аэроэкспресс; кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ»; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с чеком об оплате;

-судебное заседание 14.03.2023 - авиабилетом №4252413412472; маршрутной квитанцией на аэроэкспресс; кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ»; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с чеком об оплате;

-судебное заседание 11.04.2023 - авиабилетом №4252414085460; маршрутной квитанцией на аэроэкспресс; кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ»; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с чеком об оплате;

-судебное заседание 23.05.2023 - авиабилетом №4252414665912; маршрутной квитанцией на аэроэкспресс; кассовым чеком ООО «ЯНДЕКС. ТАКСИ»; счетом на оплату стоимости проживания в ООО Гостинице «Вятка» с чеком об оплате.

В подтверждение оплаты расходов на проживание и проезд в материалы дела представлено платежное поручение от 17.07.2023 № 323 на сумму 114 950 рублей 25 копеек.

Также между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.08.2023 по условиям которого, исполнитель обязуется в период действия договора оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу    № А28-773/2022 в кассационной инстанции - Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить понесенные расходы заказчика, связанные с проживанием и проездом в город Нижний Новгород и обратно.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 30 000 рублей в случае частичного или полного отказа удовлетворения кассационной жалобы истца; 15 000 рублей в случае удовлетворения кассационной жалобы истца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость расходов по договору определяется на основании фактически понесённых расходов, на основании акта об оказанных услугах и подтверждающих документов в следующем размере за одно участие в судебном заседании:

-билет (авиа, жд) - не более 10 000 рублей, на основании электронного билета, чека, посадочных талонов;

-проживание - не более 7 000 рублей, на основании счета, чека;

-билеты аэроэкспресс - не более 1 000 рублей, маршрутная квитанция.

Сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 25.09.2023 на сумму 60 424 рубля без замечаний к их качеству и объему.

В сумму 60 424 рубля вошли следующие юридические услуги, а также расходы:

-30 000 рублей стоимость выполненных юридических услуг по договору: консультационные услуги по делу №А28-773/2022; поиск, организация, заключение договора на проведение почерковедческой экспертизы подписи на кассационной жалобе ИП ФИО4; подготовка процессуальных документов по делу №А28-773/2022 (отзыв на кассационную жалобу, заявление о недействительности подписи, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы); явка (участие) в 1 судебном процессе в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 21.09.2023;

-10 424 рубля общая стоимость расходов исполнителя в связи с участием в судебном заседании, в том числе 5 762 рубля стоимость транспортных расходов, 4 662 рубля стоимость расходов на проживание;

-20 000 рублей стоимость расходов на почерковедческую экспертизу.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежные поручения от 27.09.2023 № 618 на сумму 30 000 рублей.

Факт проезда и проживания в гостинице для участия в судебном заседании суда кассационной инстанций 21.09.2023 представителя ответчика и несение ответчиком соответствующих расходов, подтверждено следующими представленными в материалы дела документами: авиабилетом №4250061959568; маршрутными квитанциями на аэроэкспресс; счетом на оплату стоимости проживания в гостинице «Ибис» с чеком об оплате.

В подтверждение оплаты расходов на проживание и проезд в материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.2023 № 619 на сумму 10 424 рубля.

В подтверждение факта несения расходов на проведение почерковедческой экспертизы ответчиком представлены: договор о проведении исследования от 14.08.2023 № А001028/23 заключенный с автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» стоимостью 40 000 рублей, платежное поручение от 16.08.2023 №383 на сумму 40 000 рублей.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО3 оказал ответчику юридические услуги, предусмотренные договорами от 16.05.2022 и от 10.08.2023.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца судебные расходы в сумме 235 374 рублей 25 копеек (110 000 рублей услуги представителя, из них, 90 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и 125 374 рубля 25 копеек расходы на проезд и проживание). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ответчика, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доводы заявителя о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В данном случае выбор самолета в качестве транспортного средства нельзя признать явно неразумным. В электронных билетах на авиаперелеты указан тариф – базовый, стандарт. 

Несение расходов на проживание в гостинице также не выходит за рамки обычаев делового оборота.

При этом апелляционный суд полагает, что заблаговременный приезд представителя и его размещение в гостинице связано с проявлением осмотрительности во избежание опозданий в случае задержки авиарейса; размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам представителя ответчика с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при том, что в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не сделаны запросы в авиакомпании, гостиницы, железнодорожный вокзал, с целью подтверждения доводов истца, отклоняется апелляционным судом в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца в возмещение судебных расходов 235 374 рублей 25 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 10.11.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023  по делу №А28-773/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова