ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7941/2022  16.02.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Тройка», ответчика - Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Невинномысска, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу А63-7941/2022  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее –  управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска (далее – комитет, ответчик) задолженности по  платежам за содержание жилья общего домового имущества многоквартирного дома за  период с 01.01.2019 по 13.02.2020 в размере 7 019,65 руб., а также 3 026,89 руб. неустойки  (т. 1, л. д. 5-6).  

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки, уменьшив его до 1 983,92 руб., требование о взыскании суммы  основного долга осталось неизменным (т. 1, л. д. 56-57).  

Решением суда от 08.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 019, 65 руб. основного долга,  1 983,92 руб. неустойки и 2 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован наличием у ответчика как собственника спорного помещения  обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества дома и оплачивать  коммунальные услуги (т. 1, л. д. 73-80).  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом в  адрес ответчика не направлены уточненные исковые требования, что лишило последнего  возможности своевременного предоставления суду мотивированной позиции  относительно предмета спора. Кроме того, заявитель считает Комитет ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку он не является собственником помещения в спорном  многоквартирном доме.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 09.02.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не  известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других  

ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с  использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом  апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к  следующему выводу.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.06.2009  протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, ООО «РЭУ-3» выбрано  управляющей компанией с 01.07.2009.  

02.07.2018 решением № 5 единственного участника ООО «РЭУ-3» наименование  общества изменено на ООО «Управляющая компания «Тройка», о чем внесена запись в  ЕГРЮЛ от 10.07.2018.  

С 28.04.2010 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству  г. Невинномысска на праве собственности принадлежало нежилое помещение  кадастровый номер 26:16:040804:4792 общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 23-30).  

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003  к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.  

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  

определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным  имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края,  утвержденным решением Думы города Невинномысска № 161-16 от 27.07.2017, комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска  является органом администрации, осуществляющим на территории города в пределах  собственной компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом,  находящимся в муниципальной собственности города. В этих целях комитет заключает  договоры аренды, безвозмездного пользования, и пр., осуществляет права и обязанности  собственника.  

Полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги  муниципальной собственности переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели  возмещения затрат по содержанию муниципального имущества, и выступает как  представитель публично-правового образования.  

Взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального  образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому  переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств  соответствующего бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие разграничение функций по распоряжению  денежными средствами на содержание нежилых помещений в период с 01.01.2019 по  13.02.2020, в материалы дела не представлены.  

С 01.01.2019 по 13.02.2020 ответчик не производил плату за коммунальные услуги  и за содержание общего имущества МКД, размер задолженности за указанный период  составил 7 019, 65 руб.  

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения  управляющей компании с иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статей 210, 215, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 39, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета  обязанности по оплате спорной задолженности.  

Так, управляющая компания заявила требование о взыскании с Комитета платы за  период с 01.01.2019 по 13.02.2020 за содержание – 6 983,29 руб.; водоснабжение СОИ –  19,02 руб.; водоотведение СОИ – 17,34 руб.  

С 01.01.2017 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  собственников и нанимателей помещений в МКД составлял 21,91 руб. за 1 кв.м. на  основании протокола № 2 от 27.12.2018.  

Заявленные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и  признаны арифметически верными.  

Доказательств обращения к управляющей компании с претензиями относительно  качества оказанных услуг ответчик не представил, расчет задолженности и установленные  собственниками помещений на собрании тарифы не оспорил.  

Ссылка в жалобе на указание в качестве собственника спорного помещения  ФИО2 на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в  материалы дела не представлено доказательств владения указанным лицом спорным  нежилым помещением в период с 01.01.2019 по 13.02.2020, с учетом в том числе того  обстоятельства, что договор купли-продажи муниципального имущества датирован  14.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (т. 1, л.д. 26-30).  

Документальные доказательства владения иными лицами спорным нежилым  помещением, суду не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, оснований для  вывода о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по иску, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную  оплату задолженности за период с 12.02.2019 по 29.11.2022 в размере 1 983,92 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что он выполнен неверно.  

Суд установил, что при расчете неустойки должна применяться ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент  вынесения решения.  

Судом произведен перерасчет штрафных санкций и установлено, что подлежащие  взысканию суммы не превышают размер заявленных требований по пене, поскольку  истцом применены ставки ЦБ, действующие в соответствующий период, которые по  своему размеру в большинстве периодов не превышают действующую на момент  принятия решения ключевую ставку.  

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. 

При этом, размер основного долга и расчет неустойки Комитет в апелляционной  жалобе не оспаривает, контррасчет не приводит, в связи с чем в силу положений статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принято заявление истца  об уточнении размера исковых требований, без документов, подтверждающих  направление данного заявления ответчику и без предоставление времени для из их  ознакомления, не принимается судом, поскольку применительно к обстоятельствам  настоящего дела неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не  является безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае  истцом исковые требования уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении  размера исковых требований не нарушает права ответчика.  

Доводы жалобы о нарушении судом срока опубликования обжалуемого решения,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием его  изменения или отмены, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к  принятию неправильного по существу судебного акта.  

Иных аргументов и доводов со ссылками на конкретные доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции либо, свидетельствующие о нарушении  судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм  материального права апелляционная жалоба не содержит.  

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено  

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления  освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу   № А63-7941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  

Судьи Г.В. Казакова   Ю.Б. Луговая