﻿018/2020-9698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1465/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Активити» (ИНН 7704784844, ОГРН 1117746471699) –  Шишкова Р.С. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"» (ИНН 0721014458,  ОГРН 1060721018181) – Хантимирова С.С. (доверенность от 24.09.2019), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочный комплекс "Прогресс"» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А20-1465/2019, установил следующее.  

ООО «Активити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к ООО «Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"»  (далее – комплекс) о взыскании 11 432 404 рублей 44 копеек неустойки по договору  поручительства от 30.11.2016 № 1 и 231 349 рублей судебных расходов.  

Названными решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.11.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе комплекс просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» (далее –  постановление № 88). По смыслу пункта 10 названного постановления его разъяснения  применяются судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, тогда как в данном  случае выводы о злоупотреблении должника сделаны судом, не рассматривавшим дело о  банкротстве. Только суд, рассматривающий дело о банкротстве, может установить  недобросовестное поведение при инициировании банкротства и обязать уплатить  

договорные, а не мораторные проценты. Общество избрало ненадлежащий способ  защиты, вместо мораторных процентов потребовало неустойку, предусмотренную  договором. Если суд, прекращая дело о банкротстве, не указал на обязанность должника  уплатить проценты по условиям обязательства, а не мораторные, то взыскать проценты по  обязательству вместо мораторных нельзя. Банкротство инициировано кредитором, не  являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику. Комплекс был  вынужден в первоочередном порядке оплачивать более социально значимые долговые  обязательства, а для погашения задолженности перед истцом впоследствии получил  заемные средства.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

От комплекса поступило письменное ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки представителя. Однако в связи с явкой  представителя в судебное заседание необходимость в рассмотрении ходатайства  отсутствует.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои  позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Проводин Дмитрий Николаевич (займодавец) и  комплекс (поручитель), а также ООО «Аэрокомплекс» (сопоручитель) заключили договор  поручительства от 30.11.2016 № 1, согласно которому поручитель и сопоручитель  обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя  Бойковым Игорем Васильевичем (заемщик) в соответствии с договором займа от  27.11.2015, в объеме, не превышающем 20 млн рублей. Согласно пункту 2.7 договора  поручительства в случае, если поручитель, получивший требование займодавца об  исполнении обеспечиваемых обязательств, не выплатит истребуемую сумму в  установленный в пункте 3.1 договора срок (в течение 5 календарных дней со дня  получения его требования), то на невыплаченную сумму начисляется неустойка 0,2% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проводин Д.Н. в связи с непогашением задолженности заемщиком 21.02.2017  обратился к комплексу с требованием об исполнении обязательств по договору  поручительства, которое получено комплексом 27.02.2017 и оставлено без  удовлетворения.  

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу   № 2-1293/2017 с комплекса и сопоручителя в пользу Проводина Д.Н. взыскано в  солидарном порядке по договору поручительства 20 млн рублей.  

Поскольку ответчик не исполнил названное решение, Проводин Д.Н. подал в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление о признании комплекса  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.01.2018 по делу № А20-3180/2017 заявление Проводина Д.Н. о признании комплекса  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена  процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование  Проводина Д.Н. по основному долгу в размере 19 376 956 рублей 67 копеек.  Задолженность погашена комплексом 05.11.2018. Определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-3180/2017 в связи с  погашением комплексом требований Проводина Д.Н. производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Общество и Проводин Д.Н. заключили договор от 07.12.2018 уступки права  (требования) задолженности с ответчика и сопоручителя, вытекающего из договора  поручительства от 30.11.2016 № 1, включая неустойку и мораторные проценты,  взыскиваемые в порядке пункта 10 постановления № 88.  

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило комплексу  претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Неисполнение комплексом  обязательства послужило основанием для обращения общества в суд с иском.  

Расчет неустойки в сумме 11 432 404 рублей 44 копеек проверен судами и признан  верным.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 постановления № 88 в период процедуры наблюдения на  возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта  1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также  санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с  пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 88 в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым  

пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником  всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких  требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или  125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о  взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур  банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Вместе с тем согласно пункту 10 названного постановления, если при  рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что  должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании  должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности  должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником  выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение  процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие  арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе,  если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это  соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие  начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур  банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении  производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком  прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства  подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.  

Как указали суды, спорная неустойка образовалась по вине самого ответчика,  длительное время не исполнявшего обязательство по договору поручительства  от 30.11.2016 № 1, что побудило кредитора (Проводина Д.Н.) инициировать возбуждение  дела о банкротстве. Поскольку погашение долга по договору поручительства получено  после того, как Проводин Д.Н. подал заявление о признании комплекса банкротом,  введения процедуры наблюдения и непосредственно перед судебным заседанием, в  котором разрешался вопрос о введении конкурсного производства, в результате которого  органы управления ответчика были бы замещены утвержденным судом арбитражным  управляющим, при решении вопроса о добросовестности следует учитывать,  свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место  действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства  

использовал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного  исполнения судебного решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

О возможности исполнить требования Проводина Д.Н. до момента введения  процедуры наблюдения, в частности, свидетельствуют выписки по расчетному счету  ответчика, представленные истцом из материалов дела № А20-3180/2017 о банкротстве  ответчика, из которых следует, что на счет ответчика за период с 01.10.2017 по 31.10.2017  (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 вступило в законную  силу 06.10.2017) поступали денежные средства, достаточные для погашения  задолженности перед Проводиным Д.Н., которые, между тем, перечислялись ответчиком  другим кредиторам.  

Данные действия признаны судами как злоупотребление правом.  

Как установили суды, в обоснование своей неплатежеспособности ответчик  ссылался на то, что только после согласования условий договора займа с  ООО НТЦ «Геофизика» и получения от него заемных денежных средств ответчик смог  погасить требования перед Проводиным Д.Н.  

Материалами дела подтверждена аффилированность ответчика и  ООО НТЦ «Геофизика», данное обстоятельство ответчик не оспаривает.  

ООО НТЦ «Геофизика» и ранее кредитовало ответчика (перечисления  от 01.12.2017 и 04.12.2017 с назначение платежа «займ (процентный) по договору»).  

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 10 постановления № 88,  пунктов 10, 12 постановления № 63, суды исходили из того, что освобождение должника  от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным  погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения повлечет поощрение  недобросовестного должника; в рассматриваемом случае основания для применения  положений пунктов 1, 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.  

С учетом установленных обстоятельств суды исходили из того, что начисление  мораторных процентов вместо неустойки по договору поручительства № 1 от 30.11.2016  не соответствует целям и правовой природе института мораторных процентов в рамках  дел о несостоятельности (банкротстве) и создает необоснованную выгоду на стороне  ответчика от введения процедуры несостоятельности (банкротства).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии в действиях  комплекса, погашавшего задолженность одних кредиторов и уклонявшегося от погашения  

задолженности перед Проводиным Д.Н., признаков злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у судов  имелись основания для применения правового подхода, отраженного в пункте 10  постановления № 88. Ответчик, ссылаясь лишь на формальные основания, не опроверг  выводов судов о том, что в рассматриваемом случае отказ от взыскания договорных  процентов создает необоснованную выгоду на стороне ответчика от введения процедуры  несостоятельности (банкротства) по обязательству, которое он мог исполнить  надлежащим образом.  

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по  основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды, оценив последствия неисполнения обязательства и неустойку,  предусмотренную договором поручительства (0,2 % в день), сочли, что она соразмерна  тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского  оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами.  

Кроме того, суды также учли, что решением Хамовнического районного суда  от 06.07.2017 г. Москвы по делу № 2-1293/2017 размер неустойки за предшествующие  периоды уже снижался на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации комплексом не обжалуется.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу   № А20-1465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   Н.В. Чесняк