ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-1209/2022

г. Воронеж

20» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 11.05.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 ноября 2022 года по делу № А36-1209/2022 (судья Прибыткова Т.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 129 901 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 145 045 руб. 27 коп.

Требования истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 129 901 руб. 89 коп., в том числе 63 694 руб. 53 коп. неустойки (пени) по договору аренды № 387/А/2020 от 01 февраля 2020 года за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, 66 157 руб. 36 коп. штрафа по указанному договору, 50 руб. неустойки (пени) по договору возмездного оказания услуг № 28/Д/2020 от 01 февраля 2020 года.

Определением от 08 сентября 2022 г. производство по делу № А36-1209/2022 в части требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы и услуг по уборке территорий в размере 33 664 руб. 24 коп. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 ноября 2022 г. по делу № А36-1209/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить общий размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 164 руб. 24 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2023 г. ответчик явку своего представителя в указанное заседание не обеспечил, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Победа» против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №387/А/2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилое помещение общей площадью 340,7 кв.м. (из них 25,0 кв.м. - подсобное помещение), расположенное по адресу: 399784 Россия, 

<

...>, Лит. А1, 1 этаж, номер помещения 129.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованные помещения общей площадью 340,7 кв.м. составляет 170 350 руб. 00 коп., НДС не облагается, из расчета 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м. 

Согласно пункту 5.4 договора переменная часть состоит из расходов на оплату коммунальных услуг, подсчет которых осуществляется в соответствии с пунктами 5.4.2 – 5.4.3 договора.

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в кассу арендодателя или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца. 

В целях оплаты за любой неполный месяц аренды для расчета принимается количество полных календарных дней неполного месяца, в течение которых продолжалась аренда. Постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды выплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец передал, а ответчик принял указанное нежилое помещение, о чем составлен акт от 01 февраля 2020 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 07 декабря 2020 г. продлен срок действия договора с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г. 

Ответчик 07 декабря 2020 г. направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды с 31 января 2021 г.

В свою очередь, истец 01 февраля 2021 г. уведомил ответчика о принятии помещения в одностороннем порядке, о чем был составлен акт возврата помещения от 31 января 2021 г.

Между сторонами 01 февраля 2020 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 28/Д/2020, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Победа» (исполнитель) обязалось по заданию ИП ФИО6 (заказчика) оказать услуги по уборке территории, примыкающей к переданному по договору аренды помещению.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 500 руб. Оплата производится до 10-го числа текущего месяца в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

При несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению переменной арендной платы по договору № 387/А/2020 от 01 февраля 2020 г., а также платы за услуги по уборке территории по договору № 28/Д/2020 от 01 февраля 2020 г. образовалась задолженность, требование о погашении которой было предъявлено предпринимателю в претензии.

На основании платёжного поручения № 474 от 08.07.2022 ответчик оплатил задолженность по переменной арендной плате и услуг по уборке территории в сумме 33 664 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком в сроки, предусмотренные договорами, задолженности по переменной арендной плате и оказания услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, установив основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя начисленной обществом суммы штрафной санкции.

В апелляционной жалобе заявитель полагает сумму неустойки чрезмерной, не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку оплаты переменной арендной платы по договору № 387/А/2020 от 01.02.2020 за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 63 694 руб. 53 коп., а также штраф в сумме 66 157 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящем договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, арендатор обязуется заплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения соответствующего обязательства.

Если в течение 10 (десяти) дней с момента наступления просрочки уплаты просроченный платеж и/или неустойки не были оплачены арендатором, арендодатель вправе начислить арендатору штраф в двукратном размере неоплаченной суммы (просроченного платежа неустойки).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку уплаты платежей истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного договором.

Размер пени по расчету истца за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 составляет 63 694 руб. 53 коп.

Размер штрафа, составляет 66 328 руб. 48 коп. Вместе с тем суд не может выходить за пределы заявленной истцом суммы, в связи с чем размер штрафа составляет 66 157 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг № 28/Д/2020 от 01.02.2020 в сумме 50 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет неустойки (пени, штрафа), заявив ходатайство о снижении ее суммы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу приведенных положений, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в обоснование несоразмерности неустойки ссылается на приобретение истцом необоснованной выгоды. Последняя, как полагает ответчик, возникла ввиду получения истцом задолженности по договору аренды в размере 33 164 руб. 24 коп. при отсутствии просрочки со стороны ответчика, обеспечительного платежа в размере 85 175 руб., а также неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение договоров аренды и возмездного оказания услуг в размере 129 901 руб. 89 коп. 

Проверив расчет взысканной арбитражным судом неустойки судебная коллегия считает его арифметически верным. Ответчик не представил суду документы, опровергающие приведенный расчет, и не доказал факт своевременного внесения переменной арендной платы за спорный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по внесению переменной арендной платы за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в размере 33 164 руб. 24 коп. была погашена ответчиком в соответствии с платежным поручением № 474 от 08.07.2022 (л.д. 79). В связи с внесением платежа, истец не просил взыскать указанную сумму в судебном порядке повторно, соответственно, никакой необоснованной выгоды в части ее взыскания им получено не было. 

Исходя из материалов дела, обеспечительный платеж в общей сумме 85 175 руб. был уплачен индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 по платежным поручениям № 57 от 23 мая 2016 г. и № 591 от 23 мая 2016 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» во исполнение условий договоров субаренды №149/А/ЭС/2016 от 25 мая 2016 г. и №150/А/ЭС/2016 от 25 мая 2016 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» стороной указанных договоров не является, доказательств его правопреемства с обществом с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком обеспечительного платежа в пользу истца в рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества №387/А/2020 от 01 февраля 2020 г.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции завышенной неустойки несостоятельна ввиду следующего. 

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества №387/А/2020 от 01 февраля 2020 г. в случае нарушения сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Также за арендодателем закреплено право начислить арендатору штраф в случае неоплаты арендатором суммы просроченного платежа или неустойки в десятидневный срок с момента наступления просрочки. Штраф исчисляется в двухкратном размере неоплаченной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судом не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Ответчик в данном случае не обосновал несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства и наличие обстоятельств для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что размер неустойки согласован сторонами в договорах поставки, заключая которые, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договоров заявлено не было, в связи с чем договоры должны исполняться обеими сторонами, в том числе в части уплаты неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) в сумме 129 901 руб. 89 коп., в том числе 63 694 руб. 53 коп. пеня по договору аренды №387/А/2020 от 01.02.2020 за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, 66 157 руб. 36 коп. штраф по данному договору, 50 руб. пеня по договору возмездного оказания услуг №28/Д/2020 от 01.02.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 ноября 2022 года по делу № А36-1209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3