Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60541/18-33-702

г. Москва

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «РАНЭ-УФО»

к ответчикам: 1. Министерство транспорта РФ; 2. Министерство юстиции РФ; 3. МВД России; 4. ФБУ «Агентство автомобильного транспорта»

о признании незаконным и отмене Решения (протокол заседания №1) от 29.01.2018г. в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. № 11/У-3 от 28.02.2018г., (до перерыва), ФИО4, паспорт, дов. № 11/У-3 от 28.02.2018г. (после перерыва)

от ответчиков: 

Министерство транспорта РФ – ФИО5, служ.уд., дов. № ПД-34/337-ИС от 29.12.2017г., (до перерыва), извещен, не явился (после перерыва)

Министерство юстиции РФ – ФИО6 АВ., служ.уд., дов. № 12/99-АК от 28.06.2018г., 

МВД России – ФИО7, служ.уд., дов. № 1/234 от 29.12.2017г.,

ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» – ФИО8, паспорт, дов. № 7 от 10.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАНЭ-УФО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения (протокол заседания №1) межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.01.2018г. в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2, запись об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 из Государственного реестра экспертов-техников исключить.

В судебном заседании 09.07.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.07.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 г. Межведомственной аттестационной комиссией по проведению профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств   (далее - МАК) принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта техника ФИО2 (далее - эксперт-техник).

Полагая, что решение МАК незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения, независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 1065) утвержден приказ № 277.

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее -приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение государственного реестра экспертов- техников (далее - Реестр) осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Согласно  пункту 3  приказа №  277  профессиональная  аттестация экспертов- техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа №    277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; 

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В соответствии с пунктом 9 приказа № 277 федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - Агентство), осуществляющим организационно-техническое обеспечение работы МАК, на заседание МАК 29.01.2018 представлены и членами МАК рассмотрены жалобы САО «ВСК» на экспертные заключения от 29.06.2017 № 5343466, от 07.07.2017 № 5372013, от 15.07.2017 № 5397349 и от 27.07.2017 № 5402262, выполненные экспертом-техником ФИО2

Требования, предъявляемые к экспертным заключениям и актам осмотра, установлены Единой методикой и Правилами проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения независимой технической экспертизы проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

-полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве    индивидуального    предпринимателя    и    данные    документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

-порядковый номер и дату составления;

-основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

-фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического липа;

-перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

- дату   повреждения   транспортного   средства   (дату   дорожно-транспортного происшествия);

-данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

- сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

-вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

-описание проведенных исследований;

-ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

-выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

-выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 1.1 главы 1 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра;

-дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

-место и условия проведения осмотра;

-данные регистрационных документов транспортного средства;

-сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

-сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

-дата повреждения транспортного средства;

-информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

-дата начала эксплуатации транспортного средства;

-сведения о комплектации транспортного средства;

-информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

-информация о дефектах эксплуатации транспортногосредства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

-данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

-информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

-информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

-фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

-фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

-дата составления акта осмотра.

В экспертном заключении от 29.06.2017 № 5343466, выполненном экспертом- техником ФИО2, отсутствовали:

-сведения о комплектации транспортного средства;

-информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно пункту 10 приложения № 1 Единой методики фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

В вышеуказанном экспертном заключении отсутствовали нумерация, пояснения и подпись эксперта-техника, а также размещено по 8 фотографий на листе.

В экспертном заключении от 07.07.2017 № 5372013, выполненном экспертом- техником ФИО2, в нарушение пункта 10 приложения № 1 Единой методики отсутствовали нумерация и подпись эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В экспертном заключении от 15.07.2017 № 5397349, выполненном экспертом-техником ФИО2, отсутствовали:

-информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов);

-нумерация, пояснения и подпись эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, а также размещено по 8 фотографий на листе.

Также в представленном экспертном заключении результаты расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования не округлены до сотен рублей, что не соответствует требованиям пункта 3.4 Единой методики.

В экспертном заключении от 27.07.2017 № 5402262, выполненном экспертом-техником ФИО2, отсутствовали:

-сведения о комплектации транспортного средства;

-нумерация, пояснения и подпись эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, а также размещено по 8 фотографий на листе.

Также в представленном экспертном заключении результаты расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования не округлены до сотен рублей, что не соответствует требованиям пункта 3.4 Единой методики.

В нарушение положений главы 2 Единой методики в вышеуказанных экспертных заключениях отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не установлены причины возникновения повреждений транспортных средств.

В результате рассмотрения вышеуказанных жалоб в экспертных заключениях ФИО2 выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 приказа № 277 МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 Данное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от 29.01.2018 № 1. В соответствии с пунктами 6, 7 приказа № 160 на основании протокола МАК от 29.01.2018 № 1 в сведения об эксперте- технике ФИО2 в Реестре внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация».

Согласно пункту 22 приказа № 277 о решениях, принятых МАК, эксперт-техник информируется Агентством в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Письмом Агентства от 15.02.2018 №     06-061/251 ФИО2 направлена выписка из протокола заседания МАК от 29.01.2018 № 1 с уведомлением о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы  транспортных  средств,   и   аннулировании  профессиональной аттестации.

Согласно пункту 26 приказа № 277 копии протоколов заседания МАК размещаются на официальных сайтах Министерства транспорта Российской Федерации и Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009     № 8-ФЗ «Об    обеспечении    доступа    к    информации    о    деятельности государственных     органов     и     органов     местного     самоуправления» вышеуказанные  сайты доступны  неограниченному  кругу лиц  в  форме открытых данных.

Согласно пункту 24 приказа Ха 277 эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Процедура профессиональной аттестации экспертов-техников и аннулирования такой аттестации, реализуемая МАК в рамках установленных полномочий, по своей природе носит административный характер, относится к сфере публичных правоотношений и непосредственно затрагивает права и законные интересы конкретного физического лица (кандидата в эксперты-техники или эксперта-техника) и не затрагивает права и законные интересы заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление ООО «РАНЭ-УФО» не содержит доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также иных доводов и материалов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для предпринимательской деятельности заявителя в форме незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или возникновения иных препятствий для его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что принятое МАК решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, основаны только на наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «РАНЭ-УФО». Заявление не содержит иных доводов и материалов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для предпринимательской деятельности заявителя в форме незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или возникновения иных препятствий для его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате вынесения спорного решения права ООО «РАНЭ-УФО» в части предпринимательской деятельности не нарушены. Иного заявителем не доказано.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого акта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным данного акта.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым актом, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого акта незаконным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ООО «РАНЭ-УФО» заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «РАНЭ-УФО» требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина