ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6631/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-3120/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А76-3120/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – ООО «ГорЭкоЦентр+», истец) 04.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 35 658 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А76-3120/2021 исковые требования ООО «ГорЭкоЦентр+» удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу истца взыскано 35 658 руб.16 коп., в том числе: основной долг: 28 463 руб. 74 коп. и неустойка на 01.02.2021 в сумме 7 194 руб. 42 коп., а также неустойка с 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 28 463 руб. 74 коп. по ставке 10% годовых за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

МУП «ПОВВ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за оказанные услуги в мае 2017.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание задолженности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок ООО «ГорЭкоЦентр+» в мае 2017, августе 2018, сентябре 2018 и октябре 2018 в целях исполнения спорного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «ГорЭкоЦентр+» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.06.2021 (вход. №31346), в котором истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 6 735 руб. 55 коп., в том числе 4 937 руб. 66 коп. – в части взыскания суммы основного долга за май 2017, 1 797 руб. 86 коп. – в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму основного долга за май 2017.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ГорЭкоЦентр+» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО1, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании 23 526 руб. 08 коп. основного долга, 5 396 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2021 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорЭкоЦентр+» и МУП «ПОВВ» заключен договор № 985-00011 от 01.11.2016 возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок (далее - договор). 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «ГорЭкоЦентр+» в соответствии с графиком обязуется оказать МУП «ПОВВ» возмездные услуги по сбору, безопасному транспортированию отходов с места накопления до места размещения, размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ третьих лиц, техническому обслуживанию контейнерных площадок. 

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 1702 от 31.01.2017, № 1600 от 28.02.2017, № 2597 от 31.03.2017, № 3974 от 30.04.2017, № 4573 от 31.05.2017, № 5829 от 30.06.2017, № 6817 от 31.07.2017, № 7324 от 31.08.2017, № 8779 от 30.09.2017, № 10294 от 31.10.2017, № 10970 от 30.11.2017, № 11064 от 25.12.2017, № 1431 от 31.01.2018, № 1432 от 28.02.2018, № 1433 от 31.03.2018, № 3088 от 30.04.2018, № 4196 от 31.05.2018, № 4333 от 30.06.2018, № 6740 от 31.07.2018, № 8099 от 31.08.2018, № 8100 от 30.09.2018, № 8443 от 31.10.2018. 

Таким образом, за 2017-2018 года оказано услуг на общую сумму 117 341 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик имеет право до 03 числа месяца, следующего за расчетным получить счет, счет-фактуру, два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) самостоятельно, в электронном виде на электронный адрес без использования квалифицированной подписи, указанный Заказчиком.

По истечении указанного срока счет и акты оказания услуг (выполнения работ) - два экземпляра, направляются Заказчику на почтовый адрес, указанный в настоящем договоре. 

Согласно пункту 3.5 договора расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата за оказанные услуги произведена частично на общую сумму 88 877 руб. 88 коп.:

- 16.03.2017 (платежное поручение № 786) сумму в размере 9 875 руб. 32 коп. 

- 03.04.2017 (платежное поручение № 1123) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 03.05.2017 (платежное поручение № 1656) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 04.07.2017 (платежное поручение № 2647) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 03.08.2017 (платежное поручение № 3119) сумму в размере 4 937 руб.66 коп. 

- 05.09.2017 (платежное поручение № 3572) сумму в размере 4 937 руб.66 коп. 

- 04.10.2017 (платежное поручение № 4015) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 26.01.2018 (платежное поручение № 428) сумму в размере 14 812 руб.98 коп.

- 19.02.2018 (платежное поручение № 866) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 05.03.2018 (платежное поручение № 5781) сумму в размере 4 937 руб.66 коп. 

- 06.04.2018 (платежное поручение № 6444) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 10.05.2018 (платежное поручение № 6978) сумму в размере 4 937 руб.66 коп. 

- 01.06.2018 (платежное поручение № 7431) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 04.07.2018 (платежное поручение № 44) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

- 19.10.2018 (платежное поручение № 9924) сумму в размере 4 937 руб. 66 коп. 

В соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях, оплата произведена за период с января по апрель 2017, с июня по 2017 по июль 2018. 

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований (в суде апелляционной инстанции), неоплаченными остались услуги, оказанные за период с сентября по октябрь 2018 на общую сумму 23 526 руб. 08 коп. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10% годовых. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правил № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок  №985-00011 от 01.11.2016 (далее – договор).

Податель апелляционной жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок ООО «ГорЭкоЦентр+» в августе 2018, сентябре 2018 и октябре 2018 (требования за май 2017, с учетом принятого частичного отказа от иска в предмет исковых требований не входят) в целях исполнения спорного договора.

Указанные доводы заслуживают внимания, исследованы судом апелляционной инстанции, но не установлено, что они являются основанием для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности с учетом следующего.

В силу положений пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на взаимоотношения возникшие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, указанный договор в период срока действия в одностороннем порядке не расторгался, не действительным не признавался.

В силу положений пункту 2.1 ответчик принял на себя следующие обязательства:

(пункт 2.1.1) Оказывать Исполнителю содействие в оказании услуг (выполнении работ):

- организовать накопление отходов в контейнер или иное место, согласованное с Исполнителем, не допуская попадания в них жидких и иных отходов, не относимых к ТКО (смета, ветвей и спил от обрезки деревьев, строительного мусора);

- накапливать крупногабаритные отходы, тару и упаковку (в том числе картонную) в разобранном виде стопками на контейнерной площадке или в 5 (8) кубовом контейнере;

- не допускать возгорания отходов;

- обеспечить свободный доступ специализированной техники к контейнерной площадке, не допускать парковку личного автотранспорта вблизи контейнерной площадки;

- обеспечить беспрепятственный доступ специализированной техники Исполнителя к контейнерной площадке Заказчика через пропускную систему (шлагбаум, ворота и т.д.);

- обеспечить расчистку подъездных путей от снежных заносов в зимнее время, вовремя принимать меры по устранению последствии гололеда;

- предусмотреть свободную разворотную площадку во дворе с тупиковым проездом;

- не перемещать самостоятельно контейнеры для временного накопления отходов в другие, не согласованные с Исполнителем места;

- количество контейнеров должно соответствовать условиям Договора. В случае установки дополнительных контейнеров (Приложение № 1), следует заключить Дополнительное соглашение;

- (пункт 2.1.2) предоставлять Исполнителю полную информацию об объекте образования отходов, предназначенных для транспортирования;

- (пункт 2.1.3) предоставлять Исполнителю паспорта опасных отходов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (при наличии);

- (пункт 2.1.4) Принимать в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по акту, оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы) по настоящему Договору;

- (пункт 2.1.5) Своевременно и полностью оплачивать стоимость оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителю по цене, указанной в разделе 3 настоящего Договора;

- (пункт 2.1.6) самостоятельно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы), предусмотренные предметом настоящего Договора, в полном объеме. В случае невозможности выполнения обязательств по объективным причинам, возникшим у Исполнителя, он обязан в течение суток устранить недочеты в организации транспортирования отходов.

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов определяется исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов и объема фактически образуемых отходов за месяц.

Тариф на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб.м. и 1,1 куб.м. с учетом работ по техническому обслуживанию контейнерной площадки, на момент заключения настоящего Договора составляет 365,75 рублей (в т.ч. НДС 18%) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору составляет за месяц 4 937,66 руб. (в т.ч. НДС -753,20) (Приложение №2).

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг (выполнения работ), указанная в п. 3.3 может меняться Исполнителем в течение срока действия договора (при общем изменении цен и принятием нормативно-правовых актов, касающихся индексов инфляции).

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости услуг (выполнения работ) по Договору осуществляется Заказчиком платежным поручением на расчетный счет, указанный в разделе 7, либо наличными деньгами в кассу Исполнителя. 

Расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик имеет право до 03 числа месяца, следующего за расчетным получить счет, счет-фактуру, два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) самостоятельно, в электронном виде на электронный адрес без использования квалифицированной подписи, указанный Заказчиком. При наличии электронной цифровой подписи у Заказчика и Исполнителя одного удостоверяющего центра стороны Договора имеют право обмениваться первичными документами с применением электронной подписи. По истечении указанного срока счет и акты оказания услуг (выполнения работ) - два экземпляра, направляются Заказчику на почтовый адрес, указанный в настоящем Договоре. Исполнитель не несет ответственности за неполучение Заказчиком отправленной корреспонденции (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора Заказчик обязан по окончании расчетного периода в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подписать два экземпляра акта оказания услуг (выполнения работ), либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Один экземпляр акта в течение 3-х дней с момента подписания подлежит возврату Исполнителю. При не возврате акта оказания услуг (выполнения работ) Заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора сторону установили, что основанием для досрочного расторжения договора является невыполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору.

Между тем, из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества оказанный услуг.

Оспаривая факт оказания услуг истцом, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он такой организации оплатил.

Оказание услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. При этом составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено, поэтому необязательно. 

В свою очередь потребитель в процессе рассмотрения спора может предоставлять доказательства, что услуги были оказаны в меньшем объеме, спорные услуги оказаны третьим лицом (возможность отказа во взыскании платы по этому основанию будет рассмотрена в вопросе № 16) либо не оказывались.

Соответствующих доказательств в процессе рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчиком в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора, пунктом 4.1 спорного договора не заявляло о выявленных нарушениях в работе истца, оснований полагать, что истец не исполнял обязательства перед ответчиком по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг (выполнения работ), в разумные сроки после принятия услуг (работ), со стороны ответчика истцу не заявлялось никаких претензий и требований относительно невыполнения услуг (работ), их объема и качества.

Ответчиком не составлялось актов с вызовом истца, с предварительным уведомлением истца о невыполнении услуг (работ), о выполнении работ ненадлежащего качества.

Все возражения ответчика возникли только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Кроме того, ответчиком произведена оплата большей части выполненных истцом услуг (работ), при этом оплата производилась ответчиком периодически, в том числе, в октябре 2018.

Требований к истцу о возврате полученной оплаты ответчиком не предъявлено ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Изложенное поведение ответчика формирует основания для признания, что со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги истцом не исполнены, что заявленные ответчиком возражения имеют не только тезисный, но и документально подтвержденный характер, не представлено доказательств того, что истцом заявленные услуги фактически не исполнены, либо выполнены в меньшем объеме, что в разумные сроки ответчик не мог заявить о них истцу, потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, заявить о фактическом исполнении спорных услуг третьими лицами.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга за оказанные услуги по актам № 8099 от 31.08.2018, № 8100 от 30.09.2018, № 8443 от 31.10.2018 в сумме 23 526 руб. 08 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10 (десяти) процентам годовых. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является решение суда, вступившее в законную силу.

По расчету истца неустойка на 01.02.2021 составила 5 396 руб. 56 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что на дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено МУП «ПОВВ» (ИНН 

<

***>, отрасль – забор. Очистка и распределение воды).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде договорной неустойки по пункту 4.6. договора за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, неустойка по состоянию на 01.02.2021 (за минусом периода просрочки с 06.04.2020 по 06.10.2020) составляет сумму 4 217 руб. 03 коп., из них:

По акту № 8099 от 31.08.2018 – 934 руб. 78 коп., в том числе:

- с 11.09.2018 по 10.09.2019 – 493 руб. 77 коп.

- с 11.09.2019 по 05.04.2020 – 281 руб. 38 коп.

- с 07.10.2020 по 01.02.2021 – 159 руб. 63 коп.

По акту № 8100 от 30.09.2018 – 1 683 руб. 14 коп., в том числе:

- с 11.10.2018 по 10.10.2019 – 929 руб. 42 коп.

- с 11.10.2019 по 05.04.2020 – 453 руб. 25 коп.

- с 07.10.2020 по 01.02.2021 – 300 руб. 47 коп.

По акту № 8443 от 31.102018 – 1 599 руб. 11 коп., в том числе:

- с 13.11.2018 по 12.11.2019 – 929 руб. 42 коп.

- с 13.11.2019 по 05.04.2020 – 369 руб. 22 коп.

- с 07.10.2020 по 01.02.2021 – 300 руб. 47 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 4 217 руб. 03 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 23 526 руб. 08 коп. по ставке 10% годовых за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-3120/2021 в части взыскания основного долга в размере 4 937 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 1 797 руб. 86 коп.  – прекращению, при этом государственная пошлина истцу из федерального бюджета не возвращается ввиду отсутствия оригиналов платежных документов.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, к которому приложено решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-30312/2018, платежное поручение № 533 от 18.09.2018, справка на возврат государственной пошлины в сумме 9 980 руб.

При этом как следует из материалов электронного дела, справка на возврат государственной пошлины представлена в виде самостоятельно заверенной истцом копии.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела оригинала справки, возврат государственной пошлины по исковому заявлению из федерального бюджета в рамках настоящего дела на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится (что не препятствует обращению с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судебного акта и удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 707 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 937 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 797 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А76-3120/2021 в части взыскания основного долга в размере 4 937 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 797 руб. 86 коп. отменить.

Производство по делу № А76-3120/2021 в части взыскания основного долга в размере 4 937 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 797 руб. 86 коп. прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А76-3120/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А76-3120/2021 в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» основной долг в размере 23 526 руб. 08 коп., неустойку в размере 4 217 руб. 03 коп., неустойку с 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 23 526 руб. 08 коп. по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, 1 528 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска 707 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          О.Е. Бабина