АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело № А28-10084/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Фонд) о взыскании 113 270 рублей 82 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору №7-2020/П от 08.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что к моменту отказа от договора истец более чем на 15 дней нарушил срок выполнения работ и не устранил все замечания, которые ответчик сделал в отношении представленной истцом документации, в связи с чем ответчик не мог рассчитывать на получение в разумный срок готовой проектно-сметной документации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор №7-2020/П от 08.06.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> (далее также – МКД), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.02.2021)

Цена работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 377 569 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.02.2021).

Срок выполнения работ – до 11.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Результатом выполнения работ по оценке технического состояния объекта является техническое заключение. Подрядчик передает заказчику по сопроводительному письму техническое заключение в количестве двух экземпляров. На основании технического заключения заказчиком принимается решение о выполнении работ по дальнейшей разработке проектной документации. В случае, если принято решение выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации Заказчик подписывает техническое заключение и возвращает Подрядчику 1 (один) подписанный экземпляр. В случае, если принято решение не выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации работы по оценке технического состояния Объекта принимаются и оплачиваются в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости работ по соответствующему Объекту и виду проектируемых работ в соответствии с разделом 3 настоящего Договора по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (подготовленному в соответствии с приложением №3 к Договору) (пункт 7.2 договора). 

Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) дней по любому из Объектов (пункт 10.4 договора).

С письмом от 21.08.2020 Общество направило Фонду технические заключения о состоянии всех 5 МКД в электронном виде (формат .pdf). Фонд составил акт №1 от 09.09.2020, в котором отразил замечания к представленной документации.

С письмом от 10.09.2020 Общество направило Фонду технические заключения и сметную документацию в отношении всех 5 МКД. Фонд составил акт №2 от 02.10.2020, а также письмо от 19.11.2020, в которых отразил замечания к представленной документации в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Фонд составил акт №2 от 05.10.2020, в котором отразил замечания к представленной документации в отношении МКД по адресам: 

<

...> 

<

...>.

В письмах от 01.02.2021 и от 03.02.2021 Общество сообщило об исправлении проектной документации (МКД в 

<

...>, 

<

...>) по замечаниям Фонда и направлении Фонду исправленного технического заключения в формате pdf.

09.02.2021 Фонд принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем сообщил Обществу в уведомлении от 09.02.2021, направленном 10.02.2021. Решение об одностороннем отказе от договора основано на пунктах 10.4.1 и 10.4.5 договора и обусловлено отсутствием у ответчика проектной документации, откорректированной в соответствии с выданными замечаниями, а также нарушением Обществом срока выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

В письме от 15.02.2021 Общество сообщило, что разработало проектно-сметную документацию в отношении МКД по адресу: 

<

...>, и направило дефектную ведомость, лист согласования и акт приемки выполненных работ.

В письме от 02.03.2021 Общество просило Фонд рассмотреть возможность продления сроков исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения.

В ответ на указанное письмо в письме от 31.03.2021 Фонд сообщил, что в представленной Обществом документации специалистами Фонда выявлены недостатки, в адрес Общества неоднократно направлялись замечания, в связи с чем Фонд не может рассчитывать на получение в разумный срок готовой проектно-сметной документации, необходимой для проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Фонд отметил, что до вступления в силу решения об отказе Фонда от договора Общество не представило документацию, соответствующую необходимым требованиям.

В претензии от 15.03.2022 Общество потребовало от Фонда оплатить выполненные работы.

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в части работ по оценке технического состояния МКД и подготовки технических заключений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

   В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            Согласно пункту 10.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (пункт 10.4.5).

            По условию пункта 4.1 договора работы должны быть выполнены истцом в срок до 11.09.2020. Между тем из обстоятельств дела следует, что истец допустил просрочку выполнения работ. Согласно актам №2 от 02.10.2020 и от 05.10.2020 представленные истцом ответчику технические заключения имели существенные недостатки, в частности, не содержали заключения о категории технического состояния конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (пункт 5.1.16), а также не содержали расчетно-аналитическую часть (расчет стропильной конструкции, теплотехнические расчеты), что исключало возможность сделать вывод об обоснованности конструктивных решений и целесообразность проведения указанных в документации работ.

            При этом в деле отсутствуют доказательства того, что до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора истец передал ответчику технические заключения надлежащего качества (по многоквартирным домам по адресам: пгт.Подосиновец, ул.Советская, 83а, ул.Советская, 69, 

<

...>), не имеющие ранее выявленных ответчиком и иных недостатков. Более того, в представленных истцом в настоящее дело технических заключениях (пгт.Подосиновец, ул.Советская, 83а, ул.Советская, 69) сведения о категории технического состояния конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (пункт 5.1.16) отсутствуют.

            Учитывая изложенное, ответчик обоснованно и правомерно на основании положений пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ и условия пункта 10.4.5 договора расторг договор в одностороннем порядке и отказался от принятия исполнения по договору (в т.ч. получения технических заключений по многоквартирным домам по адресам: пгт.Подосиновец, ул.Советская, 83а, ул.Советская, 69, 

<

...>). Согласно пункту 10.7 договора решение ответчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу и договор расторгнут с 05.03.2021.

В связи с этим в части взыскания задолженности по оплате работ по оценке технического состояния многоквартирных домов по адресам: пгт.Подосиновец, ул.Советская, 83а, ул.Советская, 69, 

<

...> исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В рассматриваемом деле ответчик получил от истца технические заключения по МКД в 

<

...>, 

<

...> (письма истца 01.02.2021 и от 03.02.2021) с исправленными замечаниями ответчика до момента одностороннего отказа от договора. После получения исправленных заключений с письмами от 01.02.2021 и от 03.02.2021 ответчик не заявлял о наличии конкретных недостатков в этих технических заключениях (в т.ч. и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде).

Таким образом, указанный результат работ подлежит оценке с точки зрения потребительской ценности для заказчика, что необходимо для определения равноценности взаимных предоставлений истца и ответчика, а также итоговой обязанности заказчика по оплате работ.

Исследовав технические заключения в отношении названных МКД, представленные истцом в дело, суд пришел к выводу о том, что истец устранил недостатки, указанные ответчиком в акте от 05.10.2020. На наличие недостатков, исключающих потребительскую ценность данной документации, в том числе обусловивших утрату потребительской ценности после прекращения договора, ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное, а также условия пункта 7.2 договора, ответчик обязан оплатить истцу работы по оценке технического состояния МКД в 

<

...>, 

<

...> в размере 30 процентов от стоимости работ по соответствующим объектам, что составляет 43 241,76 руб. ((57 060,80 + 87 078,40) х 30%). В деле нет доказательств того, что стоимость результата работ, переданного ответчику, ниже указанной суммы.

Таким образом, поскольку результат работ фактически получен заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, встречное исполнение на сумму, эквивалентную стоимости соответствующих работ, ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные им работы по подлежит удовлетворению частично в размере 43 241,76 руб. Отказ в удовлетворении иска в указанной части приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4398 рублей 12 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1679 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 43 241 (сорок три тысячи двести сорок один) рубль 76 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейка – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин