ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6839/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года по делу№ А44-6839/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовСвин» (адрес: 173517, Новгородская область, Новгородский район, зона № 2 производного назначения Ермолино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс» (адрес: 187412, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании7 736 739 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 01/01/2019-10 и 1 013 576 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 07.10.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7 736 739 руб. 40 коп. задолженности и 1 004 123 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив ее размер до 408 284 руб. 30 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки исходя из двукратного учетной ставки Банка России.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходататйтсво о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку товара№ 01/01/2019-10, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с наименованием, по ценам и на условиях, указанных в товарных накладных и спецификации.

Сроки поставки, порядок поставки, количество и категория товара в партии уточняются в заявке покупателя, товарной накладной и спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подписание накладной покупателем свидетельствует об отсутствии претензий по количеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель обязался оплатить партию товара в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продавцом партию товара из расчета 100 % предоплаты. Стороны, по согласованию, могут установить в дополнительном соглашении иной порядок и срок расчетов за товар (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.01.2019 по 31.05.2019 поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность по состоянию на 31.05.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов составила7 936 73 руб. 40 коп.

Ответчик 04.06.2019 направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в июне – августе 2019 года согласно графику.

Истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 1 013 576 руб. 13 коп. за период с 31.05.2019 по 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления за товар, поставленный 31.05.2019 (указано с 31.05.2019, в то время как верным является с 04.06.2019), то судом первой инстанции произведен ее перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 04.06.2019 по 07.10.2019 составил 1 004 123 руб. 40 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 80 262 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере в заявленном размере.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября2019 года по делу № А44-6839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина