АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-51990/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                 25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1112),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 1 569 659 руб. 10 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 от 01.01.2017 № 19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 1 545 234 руб. 22 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (от 03.09.2018 № 126), 24 424 руб. 88 коп. пени за период с 20.09.2018 по 04.12.2018 и с 05.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 28 697 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что ответчик получение товара не отрицает. Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2018 по 31.12.2018, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. 

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал, что поскольку контракт № 16 заключен 03.09.2018, то требование истца в части взыскания пени по счетам-фактурам от 20.08.2018, от 21.08.2018, от 22.08.2018, от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018 являются необоснованными. Ответчик указал на отсутствие в товарных накладных подписи уполномоченного лица, оттиска печати. Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ДР83/0018/003/18 от 10.07.2018 (№126 от 03.09.2018).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование (далее – товар), в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. 

Во исполнение указанного контракта истец по товарным накладным от 20.08.2018 № 710/944-032-24, № 711/944-32-24, от 21.08.2018 № 718/944-032-24, от 22.08.2018 № 725/944-032-24, от 23.08.2018 № 736/944-032-24, № 903/944-031-384, от 24.08.2018 № 746/944-032-24, от 27.08.2018 № 751/944-032-24, от 29.08.2018 № 764/944-032-24, от 30.08.2018 № 770/944-032-24, от 31.08.2018 № 780/944-032-24, № 781/944-032-24, от 04.09.2018 № 791/944-032-24, от 05.09.2018 № 798/944-032-24, от 06.09.2018 № 805/944-032-24, от 07.09.2018 № 810/944-032-24, от 10.09.2018 № 815/944-032-24, № 928/944-031-384, от 12.09.2018 № 823/944-032-24, от 13.09.2018 № 828/944-032-24, от 17.09.2018 № 840/944-032-24, от 18.09.2018 № 842/944-032-24 поставил ответчику товар на общую сумму 1 545 234 руб. 22 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 545 234 руб. 22 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 25.09.2018 № ПР01/0839/003/18, от 28.09.2018 № ПР01/0850/003/18, от 03.10.2018 № ПР01/0867/003/18, от 09.10.2018 № ПР01/0889/003/18, от 19.10.2018 № ПР01/0912/003/18 с просьбой произвести оплату поставленного товара, неустойки, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 545 234 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на отсутствие в товарных накладных подписи уполномоченного лица и оттиска печати ответчика.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны уполномоченным лицом - ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 159 от 06.08.2018 сроком действия по 30.12.2018, выданной ФКУ «ИК № 9 ГУФСИН по НО» на получение от ООО «Автокомпоненты Группа ГАЗ» автодеталей.

Отсутствие в товарных накладных оттиска печати ответчика не свидетельствует о том, что поставленный истцом товар не принят ответчиком.

Кроме того, ответчик в судебных заседаниях не отрицал факт поставки товара истцом по указанным накладным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 545 234 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании пени в размере 24 424 руб. 88 коп. за период с 20.09.2018 по 04.12.2018 и с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно. 

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

Довод ответчика о неправомерном начислении пени по поставкам совершенным до заключения контракта судом отклоняется, поскольку согласно пункту 11.1 контракта он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2018 по 31.12.2018.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания пени 24 424 руб. 88 коп. за период с 20.09.2018 по 04.12.2018 и с 05.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Приняв во внимание имущественное положение ответчика, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 26697 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку ответчик в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств, дающих суду право освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 545 234 руб. 22 коп. долга, 24 424 руб. 88 коп. пени за период с 20.09.2018 по 04.12.2018, пени с суммы долга - 1545234 руб. 22 коп., исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 26697 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 14.06.2018 № 44045, от 16.05.2018 № 36749, от 17.12.2018 № 93592. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева