Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-4840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625028, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 641354, 

<

...>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2022 (сроком по 31.12.2023), паспорт; общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2015 (сроком на 10 лет), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее - ООО «ТКДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», ответчик) о взыскании 9 129 694 руб. 64 коп. задолженности, 1 204 539 руб. 13 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены доводы ответчика относительно отсутствия факта оказания услуг истцом в период с сентября по декабрь 2021 года, а также отсутствия (неполучения) от ООО «ТКДС» документов, подтверждающих оказание услуг за указанный период; суды необоснованно посчитали доказанными доводы истца об оказании услуг по договору в период с сентября по декабрь 2021 года; судами не удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судами не учтено, что основания для начисления пени отсутствуют; суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в чрезмерном размере, не учтены доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, в свою очередь, представитель ООО «ТКДС» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) 27.04.2021 заключен договор № 2021/2704-2 (далее - договор) об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000» согласно перечню и видов работ, установленных в техническом задании (с учетом редакции дополнительного соглашения  от 28.04.2021 № 1).

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов; разрабатывать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести журналы лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км 602+000.

Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021) составляет 10 839 694 руб. 64 коп. и складывается из размера ежемесячного платежа 1 354 9561 руб. 83 коп. за период с мая по декабрь 2021 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2021).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты  от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9, оплата которых со стороны ответчика произведена частично в сумме 1 740 000 руб. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 9 129 694 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 1 204 539 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг в период с сентября по декабрь 2021 года, не оспаривая наличие задолженности за услуги, оказанные в период с мая по август 2021 года. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств (письмо от 31.10.2021 № 218; письмо от 30.11.2021 № 238; письмо от 30.12.2021 № 261; накладная от 30.09.2021 № 5, накладная от 31.10.2021 № 6, накладная от 30.11.2021 № 7, накладная от 30.12.2021 № 8), содержащие отметку о получении документов ФИО4, просил назначить проведение экспертизы в целях определения давности подписания указанных документов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав возможным разрешить заявление ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления доводов ответчика с иными доказательствами по делу, в результате оценки которых пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Установив, что услуги в рамках договора оказаны в полном объеме, оплата произведена частично, руководствуясь статьями 333, 402, 429.4, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением от 14.02.2023 назначена судебная экспертиза на предмет давности составления документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО5  Заключение от 14.04.2023 № 13-03/23 приобщено к материалам дела. Оценив данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом заключения специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от 30.05.2021 № С256-ртэд/2023, заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 16.11/23022, апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, подписанных сторонами актов от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, признав необоснованными заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания актов от 30.09.2021 № 5, от  29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9, суды пришли к выводу, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд подробно исследовал представленную истцом в подтверждение факта оказания услуг совокупность косвенных доказательств, учел, что подготовленная в ходе исполнения договора исполнительная документация была вручена истцом представителю ответчика сопроводительными письмами и накладным; полномочия представителя явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ); принял во внимание представленную истцом первичную документацию (в том числе листы результатов измерений), на основании которой составлялись предусмотренные пунктом 1.2 документы,  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания спорных услуг. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленный сторонами доводы и доказательства, установив факт наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуг, суды мотивированно отклонили доводы ответчика о фальсификации писем и накладных о передаче подготовленной в ходе исполнения договора документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы передавались в выходные дни, когда офис не работал, был подробно исследован и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что передача документации в последние дни календарного месяца соответствует положениям пункта 5.2 договора; выходные дни у сотрудников офиса не исключают нахождение на объекте уполномоченного представителя истца; подписание спорных документов могло состояться и в иную дату, а не в дату их составления.

Также апелляционный суд учел, что одновременно на тех же участках возводимой автомобильной дороги ответчик привлек субподрядчика ООО «Ямал Дорстройкомплект» составление которым исполнительной документации без лабораторных испытаний, проводимых истцом, было бы невозможным.

Суды при разрешении спора обеспечили сторонам равные процессуальные возможности при доказывании своих позиций по делу на каждой стадии судебного разбирательства; учли характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии разумных доводов и доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, опровергающих позицию истца; о невозможности представления (получения) ответчиком доказательств не заявлено.

Довод кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, учитывая, что размер пени, установленный договором (0,1 % от стоимости неоплаченных услуг), не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО «ТАДК» о снижении неустойки не мотивированно.

Доводы о завышении истцом суммы судебных расходов также подлежат отклонению.

10.01.2022 между истцом и ФИО2 (далее - ФИО2) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2022 № 1) ФИО2 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 руб. Расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 1 истец оплатил ФИО2 30 000 руб.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод судов относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов основан на оценке представленных доказательств, является мотивированным, не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Доказательств, опровергающих названное, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании положений части 4 статьи 288 АПК РФ довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уренгойдорстрой» подлежит отклонению, поскольку в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов