ПЯТНАЦЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70312/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-9445/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-70312/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон-сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1440000 руб. (0.16% в день) с 16.09.2022 по 14.11.2022, неустойки в размере 7500000 руб. за период с 15.11.2022 по 27.11.2024.  

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 3069670,88 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование займом в размере 366665,20 руб., 1860000 руб. неустойки, 203398,26 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части суммы основного долга и судебных расходов, указав на выход судом за пределы требований истца в данной части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, на вопрос суда о распределении расходов по жалобе не настаивал.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон-сервис» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 14.09.2022 (договор).  

Согласно п. 1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 14 ноября 2022 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,16% ежедневно, но не более 5% процентов ежемесячно.  

Согласно п. 2 договора заимодавец предоставляет заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика в срок не позднее 15 сентября 2022 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок, установленный п. 1.2 договора 14 ноября 2022 года. При этом заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа до наступления срока, указанного в п. 1.2 договора, полностью или частично.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон-сервис» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а ответчик свои обязательства исполнил частично, произведя платежей по возврату суммы займа на сумму 12 500 000 рублей, при этом образовав задолженность перед ООО «Юг-Бетон- сервис» на сумму 2 500 000 рублей основного долга по возврату суммы займа, а так же на сумму 1 440 000 рублей - процентов за пользование суммой займа из расчета 0,16% ежедневно за период с 16.09.2022 года по 14.11.2022 года (60 дней), всего на сумму 3 940 000 руб.  

Факт образовавшейся задолженности подтверждается платежными документами и актом сверки взаиморасчетов от 27.11.2024.  

Истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией почты Российской Федерации от 02.11.2024 с идентификационным номером 

<

***>.  

Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без исполнения, сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не  

погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

Согласно п. п. 5.4. договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. согласно отчету почты Российской Федерации почтовое отправление с идентификационным номером 

<

***> от 02.11.2024 вручено адресату 13.11.2024 года.  

Поскольку ответчик требования ООО «Юг-Бетон-сервис» не исполнил, в целях защиты своих законных прав и интересов истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств по договору.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив предоставление истцом заемных денежных средств ответчику, которые своевременно не возвращены.  

Однако с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может не согласиться ввиду следующего.  

Согласно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле. В числе прочего, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.  

В исковых требованиях, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон- Сервис» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» сумму основного долга в размере 2 500 000 руб.  

В адрес ответчика истцом 02.11.2024 также направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга в размере 2500000 руб.  

Как следует из аудиопротокола, представитель истца в судебном заседании 09.04.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., не отрицал наличие встречных обязательств по договору поставки.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.05.2024 на дату 06.05.2024 задолженность ООО «ТехПромПоставка» в пользу ООО «ЮГ-БЕТОН СЕРВИС» составила 2255603, 68 руб. (2500 000 (задолженность ООО ТехПромПоставка по договору займа) - 244 396, 32 (задолженность ООО «ЮГ-БЕТОН-СЕРВИС» по договору поставки) = 2 255 603, 68 руб.  

Таким образом, на дату 06.05.2024 с учетом зачета встречных однородных требований сторонами была определена окончательная задолженность общество с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» перед ООО «Юг-Бетон- Сервис» в размере 2255603, 68 руб.  

Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет встречных исковых требований, соглашаясь с правовой позицией ответчика в данной части, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.  

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной заявлений об увеличении исковых требований в части основного долга не делалось.  

Таким образом, не оспаривая определенный судом первой инстанции с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом возврата суммы займа в размере 5500000 руб. размер просроченных процентов за пользование займом в размере 366665, 20 руб., неустойки в размере 1860000 руб., ответчик полагает, что самостоятельное установление судом размера задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 3069670,88 руб., в отсутствии оснований и соответствующего заявления истца, свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в части взыскания основной суммы долга, что является нарушением принципов законности, состязательности, равноправия сторон, а также диспозитивности арбитражного процесса.  

Таким образом, поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы данных требований и самостоятельно увеличивать сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, так как данное право принадлежит истцу, а им об увеличении требований заявлено не было.  

С учетом установленных судом обстоятельств, частичного погашения долга, примененного взаимозачета однородных требований и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, сумма основного долга составляет 2255603, 68 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, а, следовательно, подлежит изменению и расчет судебных расходов, понесенных ООО «ЮГ-БЕТОН- СЕРВИС» в связи с рассмотрением настоящего дела.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части суммы основной задолженности и судебных расходов по иску, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В остальном суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

С учетом позиции ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределялись.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-70312/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон-сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 2255603,68 руб., проценты за пользование займом в размере 366665,20 руб., неустойку в размере 1860000 руб., 300335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 88490 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в иске отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин