АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-9561/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Антипинское», с. Антипино Тогульского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 276 471 руб. 74 коп. неустойки по договорам поставки № 1-П от 05.07.2024, № 2-П от 05.07.2024, № 3-П от 06.08.2024, № 1-Я от 06.08.2024, 

при участии: 

от истца - Клаус В.В., представитель по доверенности № 1 от 14.03.2025, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Антипинское» (далее - общество) о взыскании 2 276 471 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товаров, переданных по договорам поставки № 1-П от 05.07.2024, № 2-П от 05.07.2024, № 3-П от 06.08.2024, № 1-Я от 06.08.2024.

          Требование мотивировано просрочками в исполнении ответчиком обязательств по оплате товаров, условия поставки и оплаты которых определялись спецификациями к договорам поставки, и обосновано статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

          Ответчик не оспаривал факт несвоевременной оплаты поставленных товаров, расчет пеней, однако, указал на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. В этой связи представлен расчет пеней с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки. Согласно такому расчету, в качестве возможной ко взысканию указана сумма 1 233 288 руб. 10 коп.

          В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью представителя. 

          Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

          Явка сторон по данному делу не признана обязательной, а участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В рассматриваемом деле позиция ответчиком полностью раскрыта в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, в этой связи, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в целях обеспечения участия в судебном заседании его представителя. 

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключены  договоры поставки № 1-Я от 06.08.2024, № 1-П от 05.07.2024, № 2-П от 05.07.2024, № 3-П от 06.08.2024, предметом поставки по которым являлись ячмень кормовой и пшеница. Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товаров определялись сторонами в спецификациях к каждому из договоров. 

Согласованные к поставке товары в предусмотренных договором объемах покупателю  переданы и оплачены, но с просрочкой, что обществом не оспаривается.

Срок оплаты товаров определялся в спецификациях указанием на конкретную календарную дату, до наступления которой обязательство должно быть исполнено:

по договору № 1-Я от 06.08.2024 - до 31.08.2024;

по договору № 1-П от 05.07.2024 - до 15.09.2024;

по договору № 2-П от 05.07.2024 - до 15.09.2024;

по договору № 3-П от 06.08.2024 - до 31.08.2024.

Исполнение обязательства по оплате товаров по всем договорам обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленных товаров истцом начислено 2 276 471 руб. 74 коп. неустойки, в том числе 251 362 руб. 65 коп. по договору поставки № 1-Я от 06.08.2024, 522 352 руб. 81 коп. по договору поставки № 1-П от 05.07.2024, 565 820 руб. 64 коп. по договору поставки № 2-П от 05.07.2024, 936 935 руб. 64 коп. по договору поставки № 3-П от 06.08.2024.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из рассматриваемых договоров срок исполнения обязательства по оплате товаров определен до наступления соответствующей календарной даты, что соответствует статье 190 ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные судом факты несвоевременной оплаты товара в согласованные в спецификациях сроки, истцом обоснованно начислено 2 276 471 руб. 74 коп. неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки как предусмотрено условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик, заключая договор, был осведомлен о характере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договоров не заявлял, следовательно, осознавал размер риска неблагоприятных имущественного последствий при просрочке исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера. Кроме того, неустойка 0,1% за каждый день просрочки в расчете на проценты годовых (36,5%) соразмерна двукратным ключевым ставкам Банка России, действовавшим в периоды просрочек (36%, 38%, 42%), которые в силу изложенной выше правовой позиции служат ориентиром для определения меры ответственности при снижении неустойки. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Антипинское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 276 471 руб. 74 коп. неустойки и 93 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          А.В. Хворов