ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-65/2024

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-14182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-14182/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (далее – ООО «Станки и технологии», истец) 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славерс» (далее – ООО «Славерс», ответчик) о расторжении договора поставки от 11.12.2019 № 2019-12-11.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» (далее – ТОО «ЖелДорТранс-Актобе», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

1. «Предусмотренный договором порядок расторжения договора признан судом соблюденным. 

Таким образом, спорный договор от 11.12.2019 № 2019-12-11 считается расторгнутым с 30.04.2023, в связи с чем требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит» (абз. 2, 3 стр. 5 обжалуемого решения);

2. «Судом отклоняются доводы третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» о том, что договор от 11.12.2019 № 2019-12-11 исполнен со ссылкой на его полную оплату со стороны ответчика, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку с учетом условий договора о самовывозе товара обязательства покупателя могут быть выполнены только путем активных действий по принятию и вывозу товара, чего в рассматриваемом случае ответчиком совершено не было, соответственно обязательства покупателя не были исполнены, в связи с чем договор не может считаться исполненным» (абз. 4 стр. 5 обжалуемого решения);

3. «Факт оплаты или неполной оплаты товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора» (абз. 6 стр. 5 обжалуемого решения);

в обжалуемой части вынести новое мотивированное решение об отказе в удовлетворении иска в связи с исполнением ответчиком условий договора; 

в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению третьего лица, истом не доказаны обстоятельства, в связи с которыми договор должен быть расторгнут, существенных нарушений договора со стороны ответчика не усматривается; полная оплата станка по договору поставки подтверждается платежным поручением № 48 от 30.09.2022, которое было получено в материалы доследственной проверки работниками полиции, скрыто истцом от суда первой инстанции, объяснениями директора ООО «Станки и технологии»; доказательств неоднократности нарушения сроков оплаты товара ответчиком, неоднократности невыборки товара ответчиком истцом не представлено. 

ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» считает, что выводы суда о расторжении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию и толкованию исследованных письменных доказательств. Так, доказательства получения ответчиком в соответствии с п. 10.2 договора сообщения истца о расторжении договора в материалах дела отсутствуют; уведомление/претензия истца от 24.03.2023 № 24-03/1 направлена ответчику по адресу, не соответствующему его юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком не получено; указанное свидетельствует о несоблюдении сторонами досудебного порядка расторжения договора. В соответствии с п. 4.2 договора поставки право собственности на оборудование перешло от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного оборудования, а именно 30.09.2022, независимо от фактической приемки станка ответчиком, после полной оплаты товара ответчиком истец вправе заявить к ответчику требования о взыскании  платы за хранение, либо о понуждении вывезти станок. Полное исполнение условий договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом неверно применены положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях когда ни истец, ни ответчик, не заявляли требований об отказе от договора; несостоятелен вывод суда о том, что неисполнение покупателем обязанности по принятию товара является самостоятельным основанием для отказа поставщика от договора в силу п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требования о выборке товаров к ответчику не заявлялись.

ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» полагает, что истец и ответчик, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора поставки, преследовали лишь одну цель – лишить ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» права на получение от ответчика спорного станка по договору от 20.03.2020 № 10/03-01, в том числе, в случае удовлетворения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» о передаче спорного станка по иску по делу № А56-49567/2023 к ИП ФИО4 и ООО «Славерс», при участии в статусе третьего лица ООО «Станки и технологии».

ООО «Станки и технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» - без удовлетворения. По мнению ООО «Станки и технологии», доводы третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на предположениях, неправильном применении норм материального права. Так, довод о том, что платежным поручением № 48 от 30.09.2022 подтверждается полная оплата станка по договору от 11.12.2019 № 2019-12-11, опровергается имеющимся в деле соглашением о зачете платежа от 01.10.2022, согласно которому названная оплата зачтена в счет оплаты спецификации № 16 от 26.09.2022 к иному договору № 2020/1 от 01.01.2020. Предусмотренный договором порядок его расторжения был обоснованно признан судом первой инстанции соблюденным, учитывая содержание направленного истцом в адрес ответчика уведомления/претензии от 24.03.2023 № 24-03/1-1 и неисполнение содержащихся в нем требований ответчиком. Уведомление/претензия от  24.03.2023 № 24-03/1-1 было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, что соответствует требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным ответчиком. Ответчик не совершал каких-либо действий по принятию и вывозу товара в течение длительного периода времени (свыше двух лет) и фактически уплатил лишь 6 650 000 руб. из предусмотренных договором поставки 24 800 000 руб., составляющих стоимость станка, в связи с чем довод третьего лица о том, что договор исполнен, голословен. Положения статей 450.1, п. 2 ст. 515  Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно. ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, не лишено возможности использовать иные, надлежащие способы защиты своих прав в отношениях с третьим лицом ИП ФИО4 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; представитель ООО «Станки и технологии» заявил возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» части.

Как следует из материалов дела, ООО «Станки и технологии» в лице директора ФИО5 (поставщик) и ООО «Славерс» в лице директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки от 11.12.2019 № 2019-12-11 (т. 1 л.д. 16-20), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, а именно станок колесотокарный с ЧПУ модели RAFAMET UBB-112 по цене 24 800 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2020 поставка оборудования осуществляется по адресу: 

<

...> в срок до 31.12.2020 самовывозом, транспортом покупателя.

Датой поставки оборудования считается дата его приемки покупателем и подписания сторонами накладных (п. 3.3 договора). Риск случайной гибели или порчи оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента приемки оборудования покупателем и подписания сторонами накладных (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного оборудования и зачисления денежных средств на счет поставщика.

Покупатель обязуется осуществить полную предоплату за оборудование в размере не менее 30 % от суммы договора не позднее 16.12.2019. Окончательный расчет производится в течение 45 дней с момента поставки оборудования (п. 6.1, 6.2 договора).

В п. 10.1 договора согласовано, что, если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора. 

Согласно пункту 10.2 договора, сторона, получившая такое сообщение, обязана в течение 10 дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения. Если, исходя из обусловленных позиций стороны, нельзя надеяться на устранение возникших трудностей, либо если исполнение договора нельзя продолжить в течение 10 дней, то обе стороны вправе расторгнуть договор в течение 5 дней со дня письменного уведомления, указанного в пункте 10.1 договора.

ООО «Станки и технологии» к иску приложены платежные поручения № 117 от 29.11.2021 на сумму 3 150 000 руб., № 165 от 28.12.2021 на сумму 3 500 000 руб. об осуществлении ООО «Славерс» оплаты в адрес ООО «Станки и технологии» на сумму 6 650 000 руб. по договору от 11.12.2019 № 2019-12-11 (т. 1 л.д. 21-22). 

24.03.2023 ООО «Станки и технологии» направило в адрес ООО «Славерс» претензию от 24.03.2023 № 24-03/1-1 (т. 1 л.д. 7-15), в которой указало, что поставщиком обязательства по поставке станка были выполнены, станок находится по обозначенному в договоре адресу, однако, покупателем до настоящего времени информация о дате его вывоза, транспортном средстве и контактном лице, ответственном за вывоз, не представлена, задолженность поставщика перед покупателем (предоплата покупателя) составляет 6 650 000 руб.; ООО «Станки и технологии» просит в срок до 30.04.2023 оплатить недостающую сумму предоплаты в размере 790 000 руб. и предоставить информацию о дате вывоза, транспортном средстве и контактном лице, либо расторгнуть договор, согласовать условия и сроки возврата полученной поставщиком предоплаты, указало, что, в случае неполучения ответа в срок до 30.04.2023, договор считается расторгнутым с 30.04.2023, уплаченный аванс в размере 6 650 000 руб. подлежит возврату в течение 20 рабочих дней; приложило проект соглашения от 30.04.2023 о расторжении договора, подписанного со своей стороны.

ООО «Станки и технологии», сославшись на вышеизложенные обстоятельства, указав, что ООО «Славерс» ответа на претензию не дало, требования не исполнило, а именно не исполнило обязательства по принятию товара и его оплате, что является существенным нарушением условий договора, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 11.12.2019 № 2019-12-11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положениями п. 3 ст. 450, п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 484, п. 2 ст. 515, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем внесудебном порядке; предусмотренный законом, договором порядок расторжения договора соблюден, в связи с тем, что покупателем не были исполнены обязательства по принятию и вывозу товара, договор согласно направленному истцом в адрес ответчика уведомлению/претензии от 24.03.2023 № 24-03/1-1 считается расторгнутым с 30.04.2023, требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса. Так, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что ООО «Станки и технологии» 24.03.2023 направило в адрес ООО «Славерс» претензию, в которой сообщило, что станок находится по обозначенному в договоре адресу, готов к передаче, просило довнести предоплату и предоставить информацию о дате вывоза товара, либо договор будет считаться расторгнутым с 30.04.2023.

Доводы ООО «Станки и технологии» о том, что оно свои обязательства поставщика исполнило, подготовило товар к передаче, в то время как ООО «Славерс» от выборки товара в установленный срок уклонилось, приемку товара, его вывоз не осуществило, не опровергнуты. Доказательства принятия ООО «Славерс» товара не представлены, в связи с чем оснований для выводов о том, что поставка товара, его передача-приемка состоялась, не имеется. С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки не может считаться исполненным.

В условиях отсутствия доказательств исполнения ООО «Славерс» обязательства по приемке товара посредством его самовывоза, возникновения у  ООО «Станки и технологии» при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора и реализации этого права посредством направления  в адрес ООО «Славерс» претензии от 24.03.2023 № 24-03/1-1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 11.12.2019 № 2019-12-11 согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с указанной в претензии даты - 30.04.2023, в связи с чем требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются.

ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» приведены доводы об отсутствии доказательств получения ответчиком сообщения истца о расторжении договора, о направлении уведомления от 24.03.2023 № 24-03/1 истцом ответчику по адресу, не соответствующему его юридическому адресу, и его неполучении ответчиком, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о несоблюдении сторонами досудебного порядка расторжения договора. 

Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае претензия от 24.03.2023 № 24-03/1-1 была направлена обществом «Станки и технологии» обществу «Славерс» по адресу, который указан в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; при таких обстоятельствах уведомление считается полученным и повлекшим соответствующие последствия, даже если корреспонденция не была вручена ввиду фактического ненахождения адресата по указанному адресу или адресат уклонился от ее получения в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательства уведомления обществом «Славерс» общества «Станки и технологии» о смене юридического адреса или необходимости направления корреспонденции в его адрес в связи с отношениями по договору поставки по иному адресу, отличному от указанного в договоре, не представлены. Из материалов дела также не усматривается наличие между сторонами разногласий по обстоятельствам направления/получения корреспонденции и исполнения/расторжения договора поставки.  

ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» указывает, что товар по договору поставки оплачен ответчиком, о его полной оплате свидетельствует платежное поручение от 30.09.2022 № 48.

ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» в дело были представлены объяснения учредителя и директора ООО «Станки и технологии» ФИО5, данные оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску, от 26.12.2022, от 23.03.2023 о том, что оплата по договору от 11.12.2019 № 2019-12-11 произведена ООО «Славерс» в полном объеме, задолженность по договору отсутствует; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023, от 10.04.2023, в которых отражены данные пояснения; рапорт от 10.04.2023, содержащий сведения о пояснениях ФИО4 о том, что станок был изготовлен и оплачен (т. 1 л.д. 50-55, в электронном виде направлены 02.06.2023); выписка по счету ООО «Славерс» по контрагенту ООО «Станки и технологии» за период с 22.04.2020 по 30.09.2022 (направлена в электронном виде 29.11.2023).     

ООО «Станки и технологии» относительно объяснений директора общества ФИО5 из материалов доследственной проверки было указано (т. 1 л.д. 62-63), что оплата по договору от общества «Славерс» на счет ООО «Станки и технологии» производилась в силу долгосрочного сотрудничества разными платежами и взаиморасчетами, по результатам точной сверки платежей и уточнения назначения платежей было установлено, что фактически по договору поставки от 11.12.2019 № 2019-12-11 уплачено 6 650 000 руб. по платежным поручениям № 117 от 29.11.2021 и № 165 от 28.12.2021, то есть была выявлена задолженность покупателя по договору. Истцом к указанным объяснениям приложены платежные поручения в количестве 50 штук о перечислении обществом «Славерс» обществу «Станки и технологии» денежных средств: № 130 от 11.12.2019 на сумму 4 800 000 руб., № 131 от 16.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежей: оплата за станок колеснотокарный с ЧПУ модели RAFAMET UBB-112 по договору поставки от 11.12.2019 № 2019-12-11 согласно счету от 11.12.2019 № 27), № 56 от 22.06.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 60 от 02.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 63 от 14.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 72 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 77 от 25.08.2020 на сумму 610 000 руб., № 81 от 01.09.2020 на сумму 370 000 руб., № 85 от 04.09.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 88 от 09.09.2020 на сумму 120 000 руб., № 89 от 10.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 90 от 14.09.2020 на сумму 170 000 руб., № 91 от 15.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 92 от 16.09.2020 на сумму 13 100 000 руб., № 94 от 18.09.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 95 от 22.09.2020 на сумму 56 000 руб., № 100 от 23.09.2020 на сумму 600 000 руб., № 103 от 02.10.2020 на сумму 56 000 руб., № 107 от 08.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 108 от 12.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 111 от 22.10.2020 на сумму 90 000 руб., № 116 от 02.11.2020 на сумму 171 000 руб., № 119 от 10.11.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 131 от 25.11.2020 на сумму 109 720 руб., № 139 от 07.12.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 140 от 07.12.2020 на сумму 110 000 руб., № 142 от 17.12.2020 на сумму 250 000 руб., № 1 от 14.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 5 от 18.01.2021 на сумму 7 250 000 руб., № 7 от 20.01.2021 на сумму 330 000 руб., № 12 от 10.02.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 30 от 15.03.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 41 от 13.04.2021 на сумму 1 350 000 руб., № 45 от 27.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 76 от 12.08.2021 на сумму 700 000 руб., № 86 от 04.10.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 102 от 15.10.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 105 от 28.10.2021 на сумму 900 000 руб., № 109 от 11.11.2021 на сумму 3 300 000 руб., № 108 от 11.11.2021 на сумму 4 700 000 руб., № 112 от 16.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 115 от 22.11.2021 на сумму 3 200 000 руб., № 117 от 29.11.2021 на сумму 3 150 000 руб., № 120 от 03.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 118 от 03.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 165 от 28.12.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 168 от 29.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 7 от 25.01.2022 на сумму 2 300 000 руб., № 8 от 31.01.2022 на сумму 900 000 руб., № 48 от 30.09.2022 на сумму 40 000 000 руб. (назначение платежей: оплата согласно договору от 11.12.2019 № 2019-12-11); 

соглашения сторон о зачете платежей по части из названных платежных поручений в счет оплаты по договору № 2020/1 от 01.01.2020: 

от 02.10.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 103 от 02.10.2020 на сумму 56 000 руб. в счет оплаты спецификации № 6 от 02.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 56 000 руб.; 

от 08.10.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 108 от 12.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты спецификации № 7 от 08.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 000 000 руб.; 

от 12.10.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 108 от 12.10.2020 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты спецификации № 8 от 08.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 400 000 руб. и № 9 от 08.10.2020 в сумме 100 000 руб.; 

от 22.10.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 111 от 22.10.2020 на сумму 90 000 руб. в счет оплаты спецификации № 9 от 08.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 90 000 руб.; 

от 02.11.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 116 от 02.11.2020 на сумму 171 000 руб. в счет оплаты спецификации № 7 от 02.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 171 000 руб.; 

от 10.11.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 119 от 10.11.2020 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты спецификации № 9 от 08.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 500 000 руб.; 

от 25.11.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 131 от 25.11.2020 на сумму 109 720 руб. в счет оплаты спецификации № 7 от 02.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 109 720 руб.; 

от 07.12.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 140 от 07.12.2020 на сумму 110 000 руб. в счет оплаты спецификации № 9 от 08.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 110 000 руб.; 

от 07.12.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 139 от 07.12.2020 на сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты спецификации № 7 от 02.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 900 000 руб., № 9 от 08.10.2020 в сумме 900 000 руб.; 

от 17.12.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 142 от 17.12.2020 на сумму 250 000 руб. в счет оплаты спецификации № 7 от 02.10.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 250 000 руб.;

от 14.01.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 1 от 14.01.2021 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты спецификации № 10 от 01.12.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 2 000 000 руб.; 

от 18.01.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 5 от 18.01.2021 на сумму 7 250 000 руб. в счет оплаты спецификации № 10 от 01.12.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 7 250 000 руб.; 

от 20.01.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 7 от 20.01.2021 на сумму 330 000 руб. в счет оплаты спецификации № 10 от 01.12.2020 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 330 000 руб.;

от 10.02.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 12 от 10.02.2021 на сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты спецификации № 11 от 10.02.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 800 000 руб.; 

от 15.03.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 30 от 15.03.2021 на сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты спецификации № 11 от 10.02.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 800 000 руб.; 

от 13.04.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 41 от 13.04.2021 на сумму 1 350 000 руб. в счет оплаты спецификации № 11 от 10.02.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 350 000 руб.; 

от 27.04.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 45 от 27.04.2021 на сумму 300 000 руб. в счет оплаты спецификации № 11 от 10.02.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 300 000 руб.; 

от 12.08.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 76 от 12.08.2021 на сумму 700 000 руб. в счет оплаты спецификации № 12 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 700 000 руб.; 

от 04.10.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 86 от 04.10.2021 на сумму 2 500 000 руб. в счет оплаты спецификации № 12 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 000 000 руб. и № 13 от 01.07.2021 в сумме 1 500 000 руб.; 

от 15.10.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 102 от 15.10.2021 на сумму 4 000 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 4 000 000 руб.; 

от 28.10.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 105 от 28.10.2021 на сумму 900 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 900 000 руб.; 

от 11.11.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 109 от 15.10.2021 на сумму 3 300 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 3 300 000 руб.; 

от 11.11.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 108 от 15.10.2021 на сумму 4 700 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 4 700 000 руб.; 

от 16.11.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 112 от 16.11.2021 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 500 000 руб.; 

от 22.11.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 115 от 22.11.2021 на сумму 3 200 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 3 200 000 руб.; 

от 03.12.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 120 от 03.12.2021 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 200 000 руб.; 

от 03.12.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 118 от 03.12.2021 на сумму 400 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 400 000 руб.; 

от 29.12.2021 о зачете оплаты по платежному поручению № 168 от 29.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты спецификации № 13 от 01.07.2021 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 1 500 000 руб.; 

от 01.10.2022 о зачете оплаты по платежному поручению № 48 от 30.09.2022 на сумму 40 000 000 руб. в счет оплаты спецификации № 16 от 26.09.2022 к договору № 2020/1 от 01.01.2020 в сумме 40 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65-91, в электронном виде направлены 09.06.2023).

Таким образом, в дело истцом представлены платежные поручения об оплате по договору от 11.12.2019 № 2019-12-11 на сумму 133 292 720 руб., соглашения о зачете части из указанных платежей в счет исполнения обязательств по другому договору на сумму 84 316 720 руб., разница между указанными суммами составляет 48 976 000 руб., что превышает цену станка согласно договору от 11.12.2019 № 2019-12-11. 

Следовательно, из представленных в дело доказательств не усматривается неполная оплата со стороны ответчика по договору от 11.12.2019 № 2019-12-11.

Представитель ООО «Станки и технологии» в судебном заседании пояснил, что в материалах дела содержатся не все документы по зачетам, изменению назначения платежей, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, в действительности с учетом перенаправления платежей на расчеты по иным взаимоотношениям сторон, оплата по спорному договору составила 6 650 000 руб.   

В суде первой инстанции ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» было заявлено о фальсификации доказательств - соглашений о зачете платежа, о проверке заявления путем назначения судебной почерковедческой экспертизы по вопросам: одним или разными лицами выполнена собственноручная подпись за ФИО4 в договоре поставки от 11.12.2019 № 2019-12-11, письме исх. от 21.02.2022 № 35, соглашениях о зачете платежа от 01.10.2022, 14.01.2021; выполнена собственноручная подпись за ФИО4 в соглашениях о зачете платежа от 01.10.2022, 14.01.2021 самим ФИО4 или другим лицом.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, связанных с зачетом произведенной ООО «Славерс» оплаты в счет иных обязательств, о назначении экспертизы были отклонены с указанием на то, что факт оплаты или неполной оплаты товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлено неисполнение покупателем иной обязанности - по принятию товара, в связи с неисполнением которой договор не может считаться исполненным, и неисполнение которой является самостоятельным основанием для отказа поставщика от договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по заявленным ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» вопросам. Апелляционный суд учитывает, что ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» фактически оспаривает подписание документов ФИО4, однако, документы помимо подписи содержат печать ООО «Славерс». Из материалов дела не следует, что ООО «Славерс» или ФИО4 оспаривают достоверность соглашений о зачете платежа, принадлежность подписей руководителю общества; кроме того, в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы нецелесообразно, ее назначение по поставленным вопросам не направлено на получение доказательств, которые смогут подтвердить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, принадлежность подписи в документах ФИО4 в данном случае значимым для разрешения дела обстоятельством не является. 

ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» указывает, в соответствии с п. 4.2 договора поставки право собственности на оборудование перешло от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного оборудования, а именно 30.09.2022, независимо от фактической приемки станка ответчиком, после полной оплаты товара ответчиком истец вправе заявить к ответчику требования о взыскании  платы за хранение, либо о понуждении вывезти станок; полное исполнение условий договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Соответствующие доводы ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку полное исполнение сторонами обязательств по договору поставки не доказано, а именно не опровергнуты доводы ООО «Станки и технологии» о том, что поставка товара не состоялась, поскольку ООО «Славерс» не произвело приемку товара и его вывоз в соответствии с условиями договора об осуществлении поставки путем самовывоза, доказательства обратного не представлены.

В п. 4.2 договора поставки говорится о переходе права собственности на товар от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного товара, однако, в данном случае товар не поставлен, поставка товара – а именно его приемка-передача между сторонами договора не состоялась, как указывает истец, товар ответчиком, несмотря на его требования, не был получен путем самовывоза; оплата товара в отсутствие активных действий по его передаче-приемке не является достаточным основанием считать договор поставки исполненным сторонами.

О неисполнении покупателем обязательства принять и вывезти станок также свидетельствуют доводы самого ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» о том, что станок находится на производственной площадке ООО «Станки и технологии», а также представленные ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» в дело объяснения директора ООО «Станки и технологии» ФИО5 от 09.12.2022 (указывает, что примерно в мае 2022 г. станок был готов и мог быть отгружен покупателю, о чем было сообщено директору ООО «Славерс» ФИО4, от ООО «Славерс» не поступило официальное письмо об отгрузке станка, между ООО «Станки и технологии» и ООО «Славерс» достигнута устная договоренность о реализации станка третьим лицам и возврате денежных средств покупателю), от 26.12.2022 (указывает, что от руководителя ООО «Славерс» в адрес ООО «Станки и технологии» не поступало письма и доверенности на передачу станка по договору от 11.12.2019 № 2019-12-11 в адрес представителей ТОО «ЖелДорТранс-Актобе»), от 23.03.2023 (указывает, что сообщал ФИО4 о готовности станка, на что ФИО4 попросил станок придержать, ФИО5 согласился на время оставить станок на территории ООО «Станки и технологии», сообщал ТОО «ЖелДорТранс-Актобе», что может передать станок только сотрудникам ООО «Славерс»), из протоколов осмотра места происшествия от 07.12.2022, от 23.03.2023 также следует, что станок находился на производственной площадке ООО «Станки и технологии», изготавливался для ООО «Славерс».

Из писем ИП ФИО4 от 21.02.2022, 22.09.2022, 14.02.2023, 22.02.2023, 23.03.2023 в адрес ТОО «ЖелДорТранс-Актобе», на которые ссылается последний, также не следует, что договор поставки между ООО «Станки и технологии» и ООО «Славерс» был исполнен сторонами; так, в письмах от 21.02.2022, от 22.09.2022 ИП ФИО4 указано, что станок изготовлен и готов к отгрузке, адрес: 

<

...>, что не опровергает доводы истца о том, что станок не был принят и вывезен ООО «Славерс» с производственной площадки истца несмотря на осведомленность ООО «Славерс» о его готовности; в письмах от 14.02.2023, 22.02.2023, 23.03.2023 указано на невозможность поставки, отгрузки станка.

Доводы ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» о том, что ни истец, ни ответчик, не заявляли требований об отказе от договора, несостоятельны. Таким заявлением является уведомление ООО «Станки и технологии» от 24.03.2023 № 24-03/1-1 о расторжении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» о том, что истцом требования о выборке товаров к ответчику не заявлялись, несостоятельны, соответствующее требование и уведомление о расторжении договора, в случае если выборка товара не будет произведена, содержатся в письме ООО «Станки и технологии» от 24.03.2023 № 24-03/1-1; осведомленность ООО «Славерс» об изготовлении ООО «Станки и технологии» товара и готовности его к отгрузке, месте его нахождения следует также из вышеназванных писем ИП ФИО4 в адрес ООО «Славерс».

В судебном заседании представитель ООО «Станки и технологии» пояснил, что станок по договору поставки не был надлежащим образом принят и вывезен ООО «Славерс», сведениями о его текущем местонахождении не обладает. 

Злоупотребление ООО «Станки и технологии» правом по отношению к ООО «Славерс» или ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-14182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин