﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5100/2020-ГК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-49822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТМОЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года, принятое судьей Страшковой В.А.

по делу № А60-49822/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТМОЛЛ" (ОГРН 1176658098671, ИНН 6685141152)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер»

о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТМОЛЛ" (далее - ответчик, ООО "МАРКЕТМОЛЛ") о взыскании 122 745 руб. 96 коп.,  основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2018 № 12,  41 181 руб. 27 коп. неустойки,   с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО "МАРКЕТМОЛЛ" о взыскании убытков по договору № 12 от 01.06.2018 в сумме 93 709,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МАРКЕТМОЛЛ" в пользу ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" взыскано 134 472 руб. 14 коп., в том числе 98 988 руб. 67 коп. - долг, 35483 руб. 47 коп. - неустойка за период с 21.06.2018 по 21.08.2019; продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 98 988 руб. 64 коп., начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" отказать полностью. В жалобе приводятся доводы о том, что истец  к исполнению обязательств по договору управления № 12 не приступил, что подтверждается его письмами, в том числе от 19.10.2018, согласно которому истец должен был сообщить о выполненных работах, однако отчет о проведенных мероприятиях ответчиком получен не был. Также истцу сообщается о том, что уборка прилегающей территории и уборка МОП не проводятся.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что доказательства оказания услуг вызывают обоснованные сомнения в их исполнимости, а также о том, что большинство их относится к выполнению обязательств в рамках Агентского договора № 3.

По утверждению ответчика, представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг не подтверждают оказание услуг по управлению объектом. 

Оказание услуг по Договору на холодное водоснабжение и водоотведение №1082/п от 04.05.2016, согласно которому  ЕМУП «Водоканал» принимает на себя обязательства по подаче холодного водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденосцев, д. 2, входит в сферу действия Агентского договора № 9 от 01.06.2018 в качестве предоставления коммунальных ресурсов на объект; истцом представлены счета-фактуры без подписи сторон.

Оказание услуг по Договору№ 31045 от 01 марта 2017 года, согласно которому АО «Екатеринбургэнергосбыт» обязалось осуществить снабжение электрической энергией объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденосцев, д. 2, также входит в сферу действия Агентского договора № 9 от 01.06.2018 в качестве предоставления коммунальных ресурсов на объект.

В отношении Договора № 20070 по которому «Химмаш Энерго» обязалось поставить тепловую энергию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденосцев, д. 2, ответчик также возражает, указывает, что акт включения к Договору был составлен ранее самого Договора.

В отношении Акта ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 15.09.2018 ответчик указал, что оказание услуг по установке и вводу в эксплуатацию водосчетчиков входит в сферу действия Агентского договора № 9 от 01.06.2018 г. так как это непосредственно связано с проведением на объект водоснабжения, то есть коммунальных ресурсов.

В отношении докладных записок от и.о. директора магазина Клячина Е.Л. ответчик отмечает, что соответствующие письма практически идентичны друг другу и ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, представителей  в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПАК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" (исполнитель) и ООО "МАРКЕТМОЛЛ" (заказчик) заключен договор о передаче прав на управление помещением торгового центра № 12 от 01.06.2018 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями общей площадью 577,9 кв. м., расположенные по 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденосцев, д. 2 (далее - «Помещения») на возмездной основе на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Данный Договор ответчик заключил от своего имении за свой счет в интересах ООО «Торн-Интер» (далее - «Третье лицо») в отношение имущества Третьего лица в соответствии с п. 1.1 Договора и договором  аренды №А-001 от 01.06.2018.

Согласно пункту 2.2 договора № 12 от 01.06.2018 стороны определили ежемесячную плату за управление в сумме 53,10 руб., без НДС, за один квадратный метр площади помещения, переданного заказчиком в управление. Оплата за управление производится Заказчиком до 20  числа текущего месяца на основании счетов.

Согласно пункту 2.1 договора № 12 от 01.06.2018 плата за услуги, предоставляемые исполнителем, включает в себя: плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление;  плату за содержание помещения и прилегающей территории.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 истцом оказаны обусловленные договором № 12 от 01.06.2018  услуги, задолженность по оплате которых перед истцом составила 122 745 руб. 96 коп.

Поскольку долг ответчиком не погашен, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" обратилось в иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая характер и основания возникшего между сторонами спора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64), к спорным правоотношениям, возникшим по поводу управления общим имуществом нежилого здания, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ.

Договор управления между истцом и ответчиком  подписан 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление административным зданием осуществлялось ООО "Локадор-Групп", с которым у ответчика как уполномоченного собственником лица, был заключен вышеуказанный договор о передаче прав  на управление помещением торгового центра, предусматривающий обязательства последнего осуществлять ежемесячную плату за плата за услуги, предоставляемые истцом (в том числе плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление; плату за содержание помещения и прилегающей территории) в размере 53,1 руб. без НДС за 1 кв.м.

Основания для вывода о том, что истец фактически не приступил к исполнения договора, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.14 Договора, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке с уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников Объекта.

Уведомлением № 45/18 от 01.09.2018, принятым на основании протокола решения общего собрания собственников Объекта, истец был извещен о расторжении договора, как указывает ответчик с 01.10.2018.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, ответчиком направляется истцу корреспонденция, что находится в пределах ожидаемого поведения стороны по договору.

Более того, в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчик настаивал на расторжении договора №12 от 01.06.2018 с 01.10.2018.

В свою очередь также следует особо отметить, что факт выполнения  истцом обязанностей по договору управления  №12  от 01.06.2018 подтвержден материалами дела (договоры водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, отопления). Отчет истца также содержит перечень иных мероприятий, осуществленных истцом в рамках договора.

В свою очередь, как верно установлено судом, ответчик не представил доказательств содержания объекта собственными силами, а истец, напротив представил надлежащие доказательства исполнения со своей стороны договора.

По условиям договора № 12  от 01.06.2018 ставка платы за услуги установлена сторонами в твердой денежной сумме без указания стоимости конкретных услуг, при этом согласно перечню обязанностей исполнителя по договору многие мероприятия осуществляются по мере необходимости, тогда как доказательств наличия соответствующей необходимости в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом того, что договор № 12  от 01.06.2018 являлся действующим, документов, опровергающих факт того, что истец приступил к оказанию услуг по договору, как и доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что  факт исполнения истцом обязательств по договору № 12  от 01.06.2018 доказан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из доказанного факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора № 12  от 01.06.2018. 

Ответчиком оспаривается исполнение истцом обязательств по договору, по утверждению ответчика, фактически услуги, оказание которых истцом предусмотрено договором № 12  от 01.06.2018, оказаны самим истцом с привлечением сторонних лиц в отсутствие письменных договоров.

Возражения ответчика о том, что по управлению и содержанию осуществлялись им самим, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчик не представил доказательств содержания объекта собственными силами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.14 договора №12 от 01.06.2018 сторонами согласован порядок  расторжения договора во внесудебном порядке с уведомлением исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников объекта об избрании новой управляющей компании. Инициатор расторжения настоящего договора направляет письменное уведомление в управляющую компанию с приложением копии заверенного протокола собрания собственников об избрании новой управляющей компании.

Тридцатидневный срок для исчисления договора расторгнутым, стороны признают дату поступления уведомления от заказчика (инициатора) о его расторжении.

Ответчиком в адрес истца 25.10.2018 направлено уведомление №45/18 от 01.09.2018 о расторжении договора №12 от 01.06.2018, полученное истцом по почтовому адресу 07.11.2018 (пункт 6 договора), по юридическому – 22.11.2018, по условиям договора №12 от 01.06.2018 договор считается расторгнутым с 08.12.2018.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на несоблюдение ответчиком условий договора о расторжении договора во внесудебном порядке указанием на отсутствие решения собственников о смене управляющей компании противоречит позиции самого истца, который во взаимоотношениях с РСО (№27-Э от 01.10.2018) ссылается на решение собственников об изменении способа управления, следовательно, для реализации ответчиком права на отказ от договора учетом фактической ситуации достаточно уведомления.

Поскольку договор № 12  от 01.06.2018 считается расторгнутым с 08.12.2018, оснований для взыскания платы по договору на период после 07.12.2018 судом не усмотрено.

Таким образом,  договор № 12  от 01.06.2018 являлся действующим по 07.12.2018, документов, доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено,  отсутствуют доказательства  оплаты оказанных услуг,  в  связи с чем исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.	

Отказ в удовлетворении исковых требований за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 истцом не обжалуется. Доводов в данной части ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № 12  от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в размере 98 868 руб. 67 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанности исполнителя по договору № 12  от 01.06.2018 по взаимодействию с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую связаны с правоотношениями на поставку ресурсов, в связи, с чем данные обстоятельства, не опровергают, а подтверждают  реальность договора № 12  от 01.06.2018.

В отсутствие доказательств самостоятельной оплаты ответчиком коммунальных услуг, возражения относительно представленных истцом договоров энергоснабжения, подлежат отклонению.

В пункте 4.1 договора №12 от 01.06.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель праве требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 181 руб. 27 коп. за период с 21.06.2018 по 21.08.2019, начисленной на основании п.4.1 договора о передаче прав на управление помещением торгового центра № 12  от 01.06.2018, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 330, 331 ГК РФ, п.4.1 договора №12 от 01.06.2018), поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, судом произведен перерасчет неустойки, который за заявленный истцом период с 21.06.2018 по 21.08.2019 составил по расчетам суда 35483 руб. 47 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-49822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова