Дело № А43-156/2022

04 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-156/2022,

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга, процентов за просрочку платежа и пени,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп»  – ФИО2 (адвокат, по доверенности от 27.07.2021 сроком действия в течение одного года);

от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (далее – ООО «Пайп Груп», Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 9 737 852 руб. 90 коп. за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 года; процентов за просрочку платежа в сумме 1 007 294 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 21.09.2021 года; и пени в сумме 915 063 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 по 21.09.2021 года по договору № 30/18 от 31.05.2018 купли-продажи помещения площадью 503,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Пайп Груп» в пользу Министерства 9 737 852 рубля 90 копеек долга, 1 007 294 рублей 79 копеек процентов, а также 500 000 рублей 00 копеек пени, в доход федерального бюджета 81 301 рубль госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не является просрочившим все время,  пока по вине Министерства не может быть зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №30/18 купли-продажи нежилых помещений площадью 503,6 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>. литер А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 18 847 457,63 рублей, которые покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: основной платеж в сумме 18 847 457,63 руб. в рассрочку за 60 месяцев ежемесячно равными платежами в размере 314 124,30 руб. начиная с месяца заключения настоящего договора и не позднее последнего числа каждого месяца.

Общество обязательства по внесению стоимости имущества выполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 737 852.90 руб. за период с 01.02.2019 по 31.08.2021.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по основному платежу, проценты и пени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установив факт отсутствия доказательств оплаты в согласованном договоре порядке и размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пунктами 2.1 и 4.1договора) покупатель должен оплатить стоимость имущества в следующем порядке: основной платеж в сумме 18 847 457,63 рублей в рассрочку за 60 месяцев ежемесячно равными платежами в размере 314 124,30 руб. начиная с месяца заключения настоящего договора и не позднее последнего числа каждого месяца. Одновременно с заключением данного договора продавец обязан передать покупателю имущество, являющееся предметом договора.

Договор купли-продажи имущества  №30/18 сторонами был заключен 31.05.2018, нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2018 и используются ответчиком, при этом оплата по договору надлежащим образом не произведена.

Обязанность принять комплекс мер направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества  №30/18 от 31.05.2018, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу А43-40282/2018, не связано с оплатой  стоимости имущества по договору купли-продажи имущества  №30/18 от 31.05.2018, в связи с чем, не являются встречными обязательствами от исполнения которых зависит исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановлением первого арбитражного апелляционного суда т 17.03.2022 по делу № А43-7764/2020 установлено, что Общество  приобрело спорные помещения по договору купли-продажи от 31.05.2018 No 30/18и получило объект во владение по акту приема-передачи от той же даты. Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи законным владельцем спорного объекта является Общество, а действие договора аренды, на нарушение условий которого Министерство ссылается в обоснование иска, прекратилось.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд отказал Министерству в иске о приведении  спорных помещений  в  первоначальное состояние.

Таким образом, общество является собственником спорного помещения и у него возникла обязанности произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив расчеты задолженности, процентов и неустойки, сделанные истцом и взысканные судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они выполнены арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова