/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-17645/2017

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатов В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Белякова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018

по делу № А57-17645/2017 

о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белякова Сергея Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 Беляков Сергей Владимирович (далее – Беляков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2018 процедуру реализации имущества гражданина в отношении Белякова С.В. завершена. Суд определил в отношении Белякова С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применять.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения от обязательств, Беляков С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части неприменения судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции непосредственно в обжалуемой части.

Принимая определение о завершении процедуры реализации имущества должника, суд, полагая действия должника при возникновении обязательств обладающими признаками недобросовестности, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил правила об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). 

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, должником в качестве обоснования невозможности погашения задолженности перед кредиторами указано то, что данная ситуация возникла в связи с уменьшением дохода и высокими процентными ставками по кредитам, при этом в своих пояснениях Беляков С.В. указал, что с 01 ноября 1999 года по 31 мая 2012 года его заработная плата в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», а с 13 июня 2012 года по ноябрь 2012 года в ООО «СНС Балаково» составляла 30 000 руб., кредиты оплачивались в установленный договорами срок. С 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2014 года в ООО «РИАД Дистрибьюшн» заработная плата должника составила 8 000 руб. Должник указал, что с 2014 по 2016 годы он не работал, а с 01 января 2017 года его заработная плата составила 8 000 руб. 

Суды, отказывая в освобождении должника от обязательств установили, что в материалах дела имеется представленная должником копия трудовой книжки, согласно которой с 01 января 2015 года должник принят на должность торгового представителя ООО «ДИАР», а также финансовым управляющим представлена копия трудовой книжки с записью об увольнении 30.09.2017 из ООО «ДИАР» и приеме 12 октября 2017 года на должность менеджера ООО «ПРОЕКТ». Сведений о дополнительном заработке должник не представил. 

При заключении 13.04.2011 договора с АО «Тинькофф Банк» должником указан средний доход в месяц в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 62 000 руб. (т.3 л.д. 55), при заключении 31.03.2013 договора с ООО «ХКФ Банк» – 40 000 руб. (т.1 л.д. 57). При заключении 23.08.2013 договора с ОАО «УБРиР» должником указан доход в ООО «РИАД Дистрибьюшн» за 6 месяцев 2013 года в размере 333 889,18 руб. (т.1 л.д.136). 

Из указанного выше суды сделали вывод, что Беляков С.В. при получении кредитов, указывал недостоверные сведения о своих доходах, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Ежемесячные платежи по полученным кредитам за период 2012 год по 2015 год составляли существенную сумму, превышающую вышеуказанные ежемесячные заработки в 2012 – 2015 годах. 

Документальных доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженностей всем вышеуказанным кредиторам на момент получения кредитов, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2014 года по 2016 года заработная плата Белякова С.В. составляла 8000 руб. в месяц, вся заработная плата должника уходила на его содержание и содержание его несовершеннолетних детей, погашение кредиторов могло происходить только в результате случайных заработков и иного дохода. 

Таким образом, заключая кредитные договоры, должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Суд первой инстанции обязал должника представить подробные пояснения с приложением соответствующих доказательств о необходимости многочисленного кредитования с указанием того, на что потрачены денежные средства, а также пояснения невозможности внесения платежей с учетом доходов супруги, поскольку, как указал должник, кредиты являлись потребительскими, для семейных нужд.

Из пояснений должника следует, что с 2006 года по 30 ноября 2015 года должник выполнял все свои обязательства перед всеми кредиторами. При этом, как указал должник, с 2006 года по 2015 год им заключено три автокредита: 350 000 руб. (автомобиль продан после аварии), 450 000 руб. (автомобиль продан в 2011 году), 750 000 руб., и несколько кредитных договоров для закрытия автокредита, для ремонта квартиры, для покупки мебели, бытовой техники, автомобиля (200 000 руб.), который был в 2013 году продан. 

Должником также указано, что в связи с небольшим размером заработной платы и невозможностью исполнять принятые обязательства 28.12.2015 обратился в юридическую компанию «Эсклат», которая в декабре 2016 закрылась, при этом им оплачены ее услуги с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 120 000 руб.

По сведениям должника в 2012 году им продана квартира за 600 000 руб., денежные средства потрачены на погашение задолженности по кредитам. В 2015 году продано автотранспортное средство, и полученные денежные средства в размере 400 000 руб., как утверждает должник, также потрачены на погашение задолженности по кредитам. 

Должником представлена справка о доходах супруги, согласно которой ее доход за 2017 год составил 94 800 руб. 

Вместе с тем, суды указали на то, что договоры купли-продажи автотранспортных средств, квартиры и направления данных денежных средств на погашение кредитов; доказательства погашения задолженности заключением новых кредитных договоров; доказательства заключения договора с юридической компанией «Эскалат», доказательства оплаты ее услуг, а также пояснения с указанием цели заключения данного договора; справки о доходах должника и супруги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не представлены. 

Исполнение кредитных обязательств только перед ООО «ХКХ Банк» в размере 643 590,00 руб. не свидетельствует о возможности погашения кредитных обязательств перед иными банками. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами с 2013 года (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, одновременное прекращение выплат, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что, если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, и учитывая, что на момент получения большого количества кредитных средств должник уже не в состоянии был оплачивать каждый их них совместно с иными), в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и продолжал наращивать задолженность без осуществления выплат по предыдущим долгам, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель – освобождение его от долгов (обязательств). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, относительно неприменения положения об освобождении от обязательств в отношении должника Белякова С.В. В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы должника относительно его добросовестности получили оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, отклонены, поскольку действия должника расценены судами как недобросовестные, направленные на освобождение себя от обязательств, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А57-17645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов