Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125588/2024

25 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖЕВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ БАЗА" (адрес: 198152, 

<

...>, литера а, часть нежилого помещения 136-н, офис 647В, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (адрес: 119034, 

<

...>, помещ. 1П, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖЕВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ БАЗА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (далее – ответчик) о взыскании 1302325,39 руб. задолженности по договору № 02-04-01/ДО/Ш от 02.04.2024 (далее – договор), 189957,62 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2024.

Определением от 08.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1302325,39 руб. задолженности, 443390,33 руб. неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2024 между сторонами заключен договор № 02-04-01/ДО/Ш (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (заявкой) на поставку товара.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации и/или счете на оплату данной партии.

В соответствии с пунктом 3.2. договора если иное не установлено в спецификации, оплата товара производится в следующем порядке:

- предоплата в размере от 0 до 20% от общей партии товара производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами спецификации или выставления счета на оплату;

- сумма окончательного расчета производится в течение 60 дней с даты поставки партии товара, согласно пункту 2.5. договора.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 1302325,39 руб. по спецификациям:

- № РЖ-009486 от 29.05.2024 на основании УПД № РЖ-003204/1 от 03.06.2024 на сумму 214003,70 руб., УПД № РЖ-003223/1 от 03.06.2024 на сумму 380805,00 руб.;

- № РЖ-010088 от 06.06.2024 на основании УПД № РЖ-003384/1 от 10.06.2024 на сумму 79074,69 руб.;

- № РЖ-010525 от 13.06.2024 на основании УПД № РЖ-003506/1 от 14.06.2024 на сумму 547725,00 руб.;

- № РЖ-012490 от 09.07.2024 на основании УПД № РЖ-004237/1 от 11.07.2024 на сумму 80717,00 руб.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств поставленную продукцию в срок не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1302325,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 456/ю от 03.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности, возражал относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленной товарными накладными, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не отрицал наличия задолженности, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования о взыскании 1302325,39 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 443390,33 руб. по состоянию на 25.03.2025 (с учетом уточнений). Расчет судом проверен и признан верным.

Суд считает требование о взыскании 443390,33 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖЕВСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ БАЗА" 1302325,39 руб. задолженности, 443390,33 руб. неустойки, 69768,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" в доход федерального бюджета 7603,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.