АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4037/2016

17 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело  по исковому заявлению  от 13.10.2016

Общества с ограниченной ответственностью «ИТ МОРЕ» (ул. Загордянского, дом 24, кв. 46, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к Департаменту приоритетных проектов развития 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на истца: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ул. Арбат, д. 35/5/1, стр.1, оф. 452, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 

– Правительства Севастополя (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

– Главного управления культуры города Севастополя (299011, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИН 9204002500)

о взыскании 2 489 448 рублей 84 копеек (с учетом уточненных требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2016; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1-17 от 09.01.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, 

на стороне истца – явка представителя не обеспечена;

на стороне ответчика, Правительства Севастополя: ФИО4, представителя по доверенности от 26.10.2016 № 4538/31/2-164

на стороне ответчика, Главного управления культуры города Севастополя – явка представителя не обеспечена;

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ МОРЕ» (далее – истец, ООО «ИТ МОРЕ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 489 448 рублей 84 копеек (с учетом уточненных требований): 2 020 000 рублей задолженность, 101 000 рублей штраф, 114 853 рубля 84 копейки пени, 253 595 рублей обеспечения по государственному контракту, а также 35 447 рублей возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 524 895 рублей 84 копейки.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено Правительство Севастополя; определением от 17.01.2017 – Главное управление культуры города Севастополя.

Определением от 30.01.2017 в связи с отставкой судьи Алёшиной С.М. произведена замена состава суда на судью Ражкова Р.А. 

Определением от 21.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евроэкспо».

Определением от 25.04.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба ЛЕНЭСКП» ФИО6, ФИО7, с привлечением специалиста – творческого директора ООО «Линии дизайн и Лексика нейминг», куратора факультета «Айдентика и бренд-дизайна Московской Академии коммуникации Wordshop ФИО8.

В материалы дела в судебном заседании 21.02.2017 истцом представлены доказательства интеллектуального результата по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 на бумажном и электронном носителях (т. 2 л.д. 37-90).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 312с-КСЭ/2017 от 15.06.2017 (т. 3 л.д. 48-80).

Определением от 30.06.2017 производство по делу возобновлено.

25.07.2017 в материалы дела поступило заключение специалиста ФИО8 от 07.07.2017 (т. 3 л.д. 102-103).

Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 07.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭКСПО», Главное управления культуры города Севастополя явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, присутствовали в судебных заседаниях по настоящему делу. Таким образом, указанные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (часть 1 статьи 123 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления (т. 1 л.д. 9-11).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Правительства Севастополя в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (т. 1 л.д. 144-146).

В материалы дела в судебном заседании 15.02.2017 представлялся отзыв Главного управления культуры города Севастополя от 13.02.2017 № 406, которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика просит в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 142-143).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2016 между Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ МОРЕ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по формированию туристского бренда города Севастополя и разработка, наполнение, поддержка, продвижение и администрирование единого туристского информационного Интернет портала, создание и обновление фотобанка № 5 (далее – государственный контракт № 5 от 30.06.2016) (т. 1 л.д. 20-24).

Предмет контракта определён пунктом 1 государственного контракта № 5 от 30.06.2016: исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугу по формированию туристского бренда города Севастополя и разработка, наполнение, поддержка, продвижение и администрирование единого туристского информационного Интернет портала, создание и обновление фотобанка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контактом.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 контракта Цена контракта является твёрдой и составляет 5 050 000 рублей без НДС (НДС не предусмотрен).

Расчёт по контракту осуществляется по факту выполненных в полном объёме и (или) отдельных этапов работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах, авансирование не допускается (пункт 2.5.3, 2.5.4. государственного контракта № 5 от 30.06.2016).

Пунктом 3.2 государственного контракта № 5 от 30.06.2016 согласованы обязанности заказчика:

- обеспечение приёмки оказанных услуг по объёму и качеству;

- оплата услуг в порядке, предусмотренном контрактом;

- выполнение обязанностей, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.3. государственного контракта № 5 от 30.06.2016 установлены обязанности исполнителя:

- оказать услуги в сроки, установленные контрактом, в соответствии с условиями контракта и передать их государственному заказчику по акту сдачи-приема услуг (пункт 3.3.1 контракта);

- по требованию заказчика устранять за свой счёт и своими средствами в срок, согласованный с заказчиком недостатки услуг.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя не предоставлять другим лицам или разглашать иным образом конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения обязательств по контракту.

Срок оказания услуг – согласно графику, но не позднее 20.12.2016 (пункт 4.1. государственного контракта № 5 от 30.06.2016).

Порядок сдачи и приемки услуг согласован пунктом 5 государственного контракта № 5 от 30.06.2016: 

– объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах. Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают Акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.1 контракта);

– для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по объёму, комплектности и качеству, государственный заказчик своими силами проводит экспертизу оказанных услуг (согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в течение 3-х рабочих дней с дня получения от исполнителя информации о готовности к передаче оказанных услуг (этапов оказанных услуг) и документов (пункт 5.2. контракта);

– основанием для отказа в приёмке услуг по Контракту является не соответствие их требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи услуги и техническим условиям, рекомендациям, а также условиям Контракта. Недостатки исполнитель устраняет безвозмездно, после чего приёмка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.2. Контракта (пункт 5.5 контракта);

– в случае если исполнитель не согласен с предъявляемой государственным заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения предоставить Государственному заказчику (пункт 5.6 контракта)

– датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по контакту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах.

Пунктом 7.3. контракта согласована неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг исполнителя: 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы. 

Пунктом 7.4 контракта согласована неустойка за нарушение обязанностей заказчиком, кроме просрочки оплаты: штраф 101 000 рублей, что составляет 2 % цены контракта;

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Приложением № 1 к контакту согласованы цель, основные виды работ, этапы работ.

Цель работ: создание фирменного туристического бренда города Севастополя. Создание единой динамичной привлекательной, отвечающей современным тенденциям визуальной системы идентификации туристического бренда Горда Федерального значения Севастополя.

Пунктом 3 Приложения № 1 (т.1 л.д. 24 (оборот) – 29) согласованы этапы работ (десять этапов), в том числе: 

3.1. Этап I

* разработка логотипа туристического бренда города Севастополя:

– русскоязычная и англоязычная версии;

– стилеобразующие элементы;

– описание логотипа;

* разработка логотипа «Центр развития туризма» в соответствии со стандартами фирменного стиля туристско-информационных центов России, который должен вписываться в общую концепцию разрабатываемого Logobook для туристического бренда города Севастополя;

* создание Logobook для туристического бренда города Севастополя:

– шрифтовые и графические решения;

– нормальная форма, инверсная форма;

– вертикальная / горизонтальная форма;

– палитра основных и вспомогательных фирменных цветов, дополнительные фоновые цвета, черно-белый вариант;

– пропорции цвета;

– топографика (rus, eng) и подбор фирменного шрифта (основные шрифты, дополнительные шрифты, альтернативные шрифты для использования в ОС Windows, Mac ОS, шрифты для использования в сети Интернет);

– рекомендуемый размер на различных носителях;

– пропорциональное соотношение элементов блока;

– масштабирование (с указанием минимального размера логотипа в печатной и мультимедиапродукции);

– охранные поля, примеры;

* Результат

– не менее трёх вариантов логотипа туристического бренда города Севастополя. По каждому варианту – текстовое обоснование, легенда, эскиз;

– три цветовые схемы. Для каждого варианта – не менее трёх демонстрационных примеров использования на различных носителях;

– финальный Logobook на основании выбранного и согласованного варианта логотипа.

Срок выполнения работ – 20 рабочих дней на подготовку 3-х вариантов туристического бренда, 5 рабочих дней для согласования логотипа.

3.2. Этап II

* разработка правил оформления деловой документации, в том числе и для «Центр развития туризма»:

– визитная карточка (на русском и английском языках);

– фирменный бланк: официального письма, приказа, распоряжения;

– деловой конверт (стандарт, евро);

– папка-фолдер для информационных материалов и других материалов;

– бэйдж (горизонтальный 12x10 cм., вертикальный 10х8 см.)

* Результат:

– стандарты оформления деловой документации

Срок выполнения – до 20 рабочих дней.

3.3. Этап III

* Разработка дизайна электронных носителей, в том числе для «Центр развития туризма»:

– подпись в Email (электронного письма) на русском и английской языке;

– презентация PowerPoint (обложка/титульный слайд; шаблон вёрстки и оформления текстового слайда, слайда с изображениями и видео, 2-х видов графиков и диаграмм; шаблон представления таблицы, заключительный слайд;

– пекшот для видео (заставка для видеопродуктов на русском и английском языках)

* Результат

– стандарты оформления электронных носителей и шаблон презентаций PowerPoint. Пекшот.

3.4. Этап IV

* Разработка правил оформления печатных презентационных материалов, правил оформления выставочных носителей, элементов спонсорской деятельности и кобрендинга

– фирменный блок, виды фирменного блока, правила расположения на рекламоносителях;

– типографика (основные правила верстки текстовых блоков);

– фотостиль или стиль иллюстраций, описания и примеры фотоиллюстраций и пиктограмм;

– подбор элементов инфографики: пиктограммы (иконы, схемы и др.), рекомендации по выбору цвета пиктограмм, библиотека пиктограмм – рекомендация готовых к покупке);

– правила построения и использования фирменного стиля (примеры оформления материалов: пресс-волл, баннеры, бил-борды, ситилайты, ролапп, сувенирная продукция, флаг. Выставочный стенд, фирменные флешки, фирменный пакет, ручки, блокнот, ежедневник, кружка, брелок, значков, карандашей и прочей сувенирной продукции, легковой автомобиль, автобус, микроавтобус, троллейбус и т.д.);

– правила кобрендинга с партнёрскими организациями, правила и рекомендации по размещению двух логотипов в макетах совместной рекламы и т.д.

* Результат

Стандарты оформления фирменного блока, печатных презентационных и рекламных материалов, фотостиля, инфографики, паттерна и пр.

Стандарты оформления и подбора сувенирной продукции.

Стандарты оформления элементов выставочной, спонсорской деятельности и правила кобрендинга.

Все результаты представляются в виде электронных документов в соответствующих форматах.

Приложением № 3 к контракту № 5 от 30.06.2016 график исполнения (т. 1 л.д. 30) согласован срок и последовательность реализации этапов, рабочие дни, в частности первые четыре этапа: последовательно первый этап – 29 июля, второй – 26 августа, третий – 23 сентября, четвертый – 21 октября.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2016 (т. 1 л.д. 31) стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны согласно графику исполнения (приложение № 3), но не позднее 20.12.2016.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 32), подписанном сторонами без возражений, указано на выполнение первого этапа работ на сумму 1 010 000 рублей. Результат оказанных услуг по Контракту:

– Три варианта логотипа туристического бренда города Севастополя. По каждому варианту – текстовое обоснование, легенда, эскиз;

– Три цветовые схемы. Для каждого варианта – три демонстрационных примеров использования на различных носителях;

– Финальный Logobook на основании выбранного и согласованного варианта логотипа.

Письмом № 15 от 26.08.2016, вх. № 2518 от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 33) в адрес ООО Департамента направлены отчетные документы и материалы по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 за II и VI этапы. 

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 34), подписанном сторонами без возражений, указано на выполнение второго и четвертого этапов работ на сумму 1 010 000 рублей. Результат оказанных услуг по Контракту:

– стандарты оформления деловой документации, в том числе и для «Центр развития туризма»:

- визитная карточка (на русском и английском языках);

- фирменный бланк: официального письма, приказа, распоряжения;

- деловой конверт (стандарт, евро);

- папка-фолдер для информационных материалов и других материалов;

- бэйдж (горизонтальный 12x10 cм., вертикальный 10х8 см.);

– Концепция Портала в виде дизайн-макетов страниц Портала;

– Прототип Портала по функциональным модулям (описание страниц) в соответствии с техническими требованиями Технического задания;

– Размещённая на домене Портала welcome-srvastopol.ru «заглушки».

ООО «ИТ МОРЕ» направлена в адрес Департамента претензия, исходящий № 19 от 22.09.2016, входящий № 2812 от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 35-38), которой предлагается оплатить 2 020 000 рублей.

Департамент письмом от 07.10.2016 № 2310 (т. 1 л.д. 39) сообщил ООО «ИТ МОРЕ», что вопрос об оплате по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 может быть разрешён Главным управлением культуры города Севастополя.

Истцом представлены фотографии в обоснование использования результатов работ (услуг) ООО «ИТ МОРЕ» по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 40-41).

Полагая свои  права нарушенными ИП ФИО9 обратился с иском в суд.

Письмом исх. № 30 от 10.11.2016 ООО «ИТ МОРЕ» уведомило Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя о расторжении государственного контракта № 5 от 30.06.2016 в одностороннем порядке.

Экспертной группой по проверке полноты и качества выполненных работ, оказанных услуг по отдельным государственным контрактам, заключенным Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя, принято решение по результатам проверки полноты и качества выполненных работ по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 : рекомендовано директору Департамента рассмотреть вопрос организации и проведения внеплановой проверки с привлечением специалистов Главного контрольного управления города Севастополя либо Контрольно-счётной палаты города Севастополя –что отражено в протоколе заседания экспертной группы от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 135-141).

Заключением эксперта по результатам судебной экспертизы № 312с-КСЭ/2017 от 15.06.2017 сформулированы следующие выводы:

- фактически оказанные истцом услуги полностью соответствуют этапам I-VII работ согласно Техническому заданию по формальным требованиям перечня, количественных характеристик, сроков и стоимости фактически выполненных работ, но отсутствуют какие-либо подтверждения их соответствия содержательным требованиям;

- в соответствии с Графиком исполнения полностью выполнены работы на дату 23.09.2016. Работы по Контракту на дату 21.10.2016 выполнены не полностью: этап IV выполнен полностью, интеллектуальные результаты 1/3 части работ по этапу V и ½ части работ по этапу VIII в комплекте документов по делу отсутствуют;

- рыночная стоимость результатов, фактически оказанных истцом услуг по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 составляет 944 000 рублей;

- разработанная истцом система визуальной идентификации бренда Севастополя не раскрывает достоинства города с 233-летней выдающейся историей и культурным слоем в 26 веков, выдержавшего две жесточайшие обороны города-героя, главной базы военно-морской базы Черноморского флота СССР и России. Эффективность достижения маркетинговых целей и задач, а следовательно, и маркетинговая ценность результатов фактически оказанных истцом услуг по Контракту крайне низка.

В заключении специалиста ФИО8 от 07.07.2017 отражены следующие выводы по экспертному заключению № 312с-КСЭ/2017 от 15.06.2017:

- по вопросу № 3 заключение основано на одном коммерческом предложении ,что некорректно;

- вопрос № 4 о маркетинговой и художественной ценности носит субъективный характер и не имеет никакого отношения к предмету спора о взыскании задолженности по выполненным и принятым по актам приема-передачи работам согласно государственного контракта № 5 от 30.06.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между ООО «ИТ МОРЕ» и Департаментом по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 регулируются положениями о договоре авторского заказа, по аналогии закона – положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общими положениями о подряде, общими положениями о договоре, общими положениями об обязательствах, положениями о двусторонних сделках, общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1288 ГК РФ договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Предмет контракта определён пунктом 1 государственного контракта № 5 от 30.06.2016: исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугу по формированию туристского бренда города Севастополя и разработка, наполнение, поддержка, продвижение и администрирование единого туристского информационного Интернет портала, создание и обновление фотобанка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1., 2.3 контракта Цена контракта является твёрдой и составляет 5 050 000 рублей без НДС (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2016 (т. 1 л.д. 31) стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны согласно графику исполнения (приложение № 3), но не позднее 20.12.2016.

Приложением № 3 к контракту № 5 от 30.06.2016 график исполнения (т. 1 л.д. 30) согласован срок и последовательность реализации этапов, рабочие дни, в частности первые четыре этапа: последовательно первый этап – 29 июля, второй – 26 августа, третий – 23 сентября, четвертый – 21 октября.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 29.07.2016 № 2 от 26.08.2016 подписаны сторонами в сроки, установленные государственным контрактом № 5 от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован пунктом 5 государственного контракта № 5 от 30.06.2016. Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по объёму, комплектности и качеству, государственный заказчик своими силами проводит экспертизу оказанных услуг (согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в течение 3-х рабочих дней с дня получения от исполнителя информации о готовности к передаче оказанных услуг (этапов оказанных услуг) и документов (пункт 5.2. контракта).

Судом не принимается довод истца о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 29.07.2016 № 2 от 26.08.2016 подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 13 Положения «О Департаменте приоритетных проектов развития города Севастополя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.04.2015 № 297-ПП Директор Департамента осуществляет руководство Департаментом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за достижение целей, выполнение задач и осуществление функций, указанных в пунктах 2, 3 и 9 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 9.5 пункта 9 Департамент заключает договоры, соглашения, контракты в соответствии с законодательством, осуществляет контроль за их исполнением.

Как уже отмечалось и пунктом 5.2 государственного контракта № 5 от 30.06.2016 и  пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность при приёмке работ (услуг) по контракту проведения экспертизы оказанных услуг.

Таким образом, ООО «ИТ МОРЕ», как сторона государственного контракта № 5 от 30.06.2016 не могла не знать об ограничении прав Директора Департамента на подписание актов выполненных работ – только по результатам экспертного заключения.

В материалы дела не представлено экспертного заключения, подтверждающего  проверку представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по объёму, комплектности и качеству.

ООО «ИТ МОРЕ» не было лишено права воспользоваться положениями пункта 5.6 контракта – самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации, представив оригинал экспертного заключения  Государственному заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что Директором Департамента Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 29.07.2016 № 2 от 26.08.2016 подписаны с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, законом.

Подписание указанных актов нарушает требования пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и при этом посягает на публичные интересы.

При указанных обстоятельствах акты № 1 от 29.07.2016 № 2 от 26.08.2016 являются ничтожными и не порождают иных последствий, кроме связанных с их ничтожностью.

Учитывая предмет иска – требование об уплате задолженности за оказанные по государственному контракту услуги – суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт оказания услуг (статья 68 АПК РФ). 

В целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), судом с сохранением независимости, объективности и беспристрастность, оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств – назначена судебная экспертиза с привлечением специалиста.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключением эксперта по результатам судебной экспертизы № 312с-КСЭ/2017 от 15.06.2017 сформулирован вывод о качестве оказанных услуг: разработанная истцом система визуальной идентификации бренда Севастополя не раскрывает достоинства города с 233-летней выдающейся историей и культурным слоем в 26 веков, выдержавшего две жесточайшие обороны города-героя, главной базы военно-морской базы Черноморского флота СССР и России. Эффективность достижения маркетинговых целей и задач, а следовательно, и маркетинговая ценность результатов фактически оказанных истцом услуг по Контракту крайне низка.

Суд соглашается с выводом эксперта.

Судом не принимается вывод специалиста ФИО8 в заключении от 07.07.2017 о том, что вывод эксперта о маркетинговой и художественной ценности носит субъективный характер и не имеет никакого отношения к предмету спора о взыскании задолженности по выполненным и принятым по актам приема-передачи работам согласно государственного контракта № 5 от 30.06.2016.

Вопрос о том создано или не создано ООО «ИТ МОРЕ» обусловленное государственным контрактом № 5 от 30.06.2016 произведение – имеет непосредственное отношение к предмету спора, поскольку обязательство по оплате возникает у заказчика (Департамента) только в случае исполнения обязательства исполнителем (ООО «ИТ МОРЕ») надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Севастополя от 04.04.2017 № 333-ЗС «О туризме и туристской деятельности в городе Севастополе» туристскими ресурсами города Севастополя являются природные, исторические, социально-культурные объекты города Севастополя, включающие объекты туристского показа, а также иные объекты, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил.

Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Ель работ определена государственным контрактом № 5 от 30.06.2016: создание фирменного туристического бренда города Севастополя. Создание единой динамичной привлекательной, отвечающей современным тенденциям визуальной системы идентификации туристического бренда Горда Федерального значения Севастополя.

Представленные ООО «ИТ МОРЕ» доказательства интеллектуального труда на бумажном и электронном носителях не содержат и не раскрывают достоинства города, его туристские ресурсы в полном объёме.

Система визуальной идентификации бренда Севастополя не раскрывает природные объекты, невзирая на богатство природы Города федерального значения Севастополя, наличие объектов, характеризующихся высокой туристской привлекательностью: Мыс Фиолент, Грот Дианы, Байдарская долина, многочисленные водопады, в том числе находящиеся в легкодоступных местах, например в селе Родное, и многие другие объекты. Полностью не раскрыта тема моря и морских пляжей.

Система визуальной идентификации бренда Севастополя не раскрывает в полном объёме исторические объекты. Так система визуальной идентификации, разработанная истцом включает в себя символические и фотографические изображения Герба Севастополя, Памятника затопленным кораблям, Памятника «Штык и парус», Базилики в Херсонесе, Колокола в Херсонесе, Собора Св. Владимира в Херсонесе, Византийского дворика «Херсонеса Таврического», Графской пристани, Константиновской батареи, Севастопольской бухты, Херсонесского Маяка, здание в городе Севастополе по адресу ФИО10 1.

Вместе с тем, оставлены без должного внимания символы Севастополя, которые по внутреннему убеждению суда не могут быть оставлены без внимания ни при каких обстоятельствах. 

Так, Герб Севастополя представляет собой геральдический щит, на котором представлены символы двух оборон города — Памятник затопленным кораблям и Медаль «Золотая Звезда».

Если Памятнику затопленным кораблям исполнителем уделено должное внимание, то второй символ, как и Вторая оборона Севастополя, исполнителем оставлены без внимания. Вместе с тем, вторая оборона Севастополя – является одним из ярчайших и трагичнейших событий в истории Города-героя Севастополя и России, оснований для неучёта исторической роли обороны Севастополя во Второй мировой войне для целей формирования бренда города Севастополя не имеется. В частности оставлены без внимания такие символы города как Памятник солдату и матросу, Мемориальная стена в честь героической обороны Севастополя и Аллея городов-героев.

Исполнителем использовано в целях формирования системы визуальной идентификации бренда Севастополя здание в городе Севастополе по адресу ФИО10 1.

Суд учитывает, что в левом крыле здания располагается штаб Поста № 1 (Вечный Огонь). Вместе с тем, тема Поста № 1 не нашла никакого отражения в разработанной исполнителем документации.

Помимо указанных выше объектов находящихся в историческом центре города ООО «ИТ МОРЕ» обойдены вниманием объекты, характеризующиеся высокой исторической ценностью, имеющие непосредственное отношение к событиям Первой обороны Севастополя и Второй обороны Севастополя: Панорама «Оборона Севастополя», ФИО11 курган, Исторический бульвар Севастополя, Башня ветров, Музей «Диорама», Тридцать пятая батарея и иные объекты.

Не уделено должного внимания древним историческим объектам Севастополя, например обойдена вниманием исполнителя Генуэзская крепость Чембало в Балаклаве – традиционном месте посещения туристов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Исполнителем государственного контракта № 5 от 30.06.2016 в качестве брендобразующих объектов выбраны Базилики в Херсонесе Собора Св. Владимира в Херсонесе. 

Вместе с тем необоснованно не уделено внимание религиозным объектам, характеризующимися узнаваемостью и исторической привлекательностью: Свято-Никольский храм, Владимирский собор, Инкерманский Свято-Климентовский мужской монастырь, Собор ФИО12. Последний вписывается в концепцию «вертикальных линий», выбранную ООО «ИТ МОРЕ». Указанные культовые здания каждое являются уникальными и неповторимыми по содержанию и богатству истории объектами. 

Учитывая, положения части 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что исполнителем по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 необоснованно не использованы иные религиозные объекты с учётом многоконфессиональности России в целом и Севастополя в частности. 

Так исполнителем не уделено внимания Севастопольской мечети (Акъяр Джами). Минарет указанной мечети, вписывается в концепцию «вертикальных линий», выбранную ООО «ИТ МОРЕ».

Отсутствуют и иные объекты, позволяющие раскрыть тему многоконфессиональности. Тема многоконфессиональности ООО «ИТ МОРЕ» не раскрыта.

Социально-культурные объекты города Севастополя, обладающие несомненной туристической привлекательностью: Артиллерийская бухта и Приморский бульвар, Исторический бульвар, Набережная Назукина в Балаклаве, Аквапарк – не нашли отражения в системе визуальной идентификации бренда Севастополя, разработанной ООО «ИТ МОРЕ».

Помимо указанных объектов на территории города Севастополя сосредоточено значительное количество подземных объектов как естественного происхождения, так и рукотворные, в том числе являющиеся действующими музеями, например Объект 825ГТС в Балаклаве, и иные, в том числе не эксплуатируемые по назначению. Указанные туристские ресурсы также не нашли своего отражения в системе визуальной идентификации бренда Севастополя.

Некоторые элементы инфографики по внутреннему убеждению суда выполнены без должного внимания к деталям, имеющим существенное значение.

Так Элемент инфографики. Пиктограммы (т. 3 л.д. 58 (оборот)) содержит пиктограмму культового сооружения с крестом над зданием. 

Использование концепции «вертикальных линий» в данном случае представляется неоправданным проявлением невнимательного отношения к теологически значимым деталям. Вертикальная линия Креста пересекает горизонтальную таким образом, что единство двух элементов – вертикального и горизонтального – разрушается, что не соответствует религиозным традициям изображения символа православного креста (часть 1 статьи 69 АПК РФ), и может оскорбить чувства верующих, что само по себе не допустимо. Размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

Элементы инфографики: Схема-кара «Севастополь» (т.3 л.д. 61) с учётом используемых цветов и отсутствия различия в цветовой гамме Чёрного моря и Бахчисарайского района – выполнены таким образом, что искажают представления о сухопутной границе Города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта № 5 от 30.06.2016 основанием для отказа в приёмке услуг по Контракту является не соответствие их требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи услуги и техническим условиям, рекомендациям, а также условиям Контракта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг, в том числе в части, качество которых позволяет прийти к выводу, что указанные услуги могут быть приняты и оплачены.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по контакту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах.

В соответствии со статьёй 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Государственным контрактом № 5 от 30.06.2016 предусмотрена обязанность выполнять работы (оказывать услуги) поэтапно, а также предусмотрена возможность оплаты работ (услуг) по частям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из существа обязательства исполнение обязательства по этапам не означает, что обязательство исполнителя по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 может быть исполнено по частям таким образом, что каждая отдельная часть без исполнения обязательства в целом обладает ценностью объекта гражданского права – охраняемым результатом интеллектуальной деятельности,  имеющим экономическую форму товара, обладающего ценностью для заказчика - системой визуальной идентификации бренда Севастополя.

Суд полагает, что создание части бренда – не является результатом, на который был нацелен государственный контракт № 5 от 30.06.2016.

Заключением эксперта по результатам судебной экспертизы № 312с-КСЭ/2017 от 15.06.2017 сформулирован выводы о том, что фактически оказанные истцом услуги полностью соответствуют этапам I-VII работ согласно Техническому заданию по формальным требованиям перечня, количественных характеристик, сроков и стоимости фактически выполненных работ, но отсутствуют какие-либо подтверждения их соответствия содержательным требованиям. В соответствии с Графиком исполнения полностью выполнены работы на дату 23.09.2016. Работы по Контракту на дату 21.10.2016 выполнены не полностью: этап IV выполнен полностью, интеллектуальные результаты 1/3 части работ по этапу V и ½ части работ по этапу VIII в комплекте документов по делу отсутствуют.

Письмом исх. № 30 от 10.11.2016 ООО «ИТ МОРЕ» уведомило Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя о расторжении государственного контракта № 5 от 30.06.2016 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Личность должника (исполнителя) по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 имеет существенное значение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Совместный творческий труд предполагает наличие взаимных отношений между соавторами, в том числе при создании произведения с раздельным соавторством.

Таким образом, заказчик (Департамент) лишён возможности воспользоваться положениями пункта 3 статьи 737 ГК РФ: устранить недостатки в формировании туристского бренда своими силами или с помощью третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не выполнены работы (оказаны услуги) в объёме, достаточном для вывода о том, что ООО «ИТ МОРЕ» создан объект гражданских прав, отвечающий признакам товара, не сформирован туристский бренд Севастополя.

При указанных обстоятельствах суд не принимает вывод эксперта  в заключении № 312с-КСЭ/2017 от 15.06.2017 о том, что рыночная стоимость результатов, фактически оказанных истцом услуг по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 составляет 944 000 рублей. Стоимость проведённых работ сама по себе не является основанием для вывода о ценности созданного в результате таких работ объекта.

Предметом государственного контракта № 5 от 30.06.2016 является услуга по формированию туристского бренда города Севастополя и разработка, наполнение, поддержка, продвижение и администрирование единого туристского информационного Интернет портала, создание и обновление фотобанка, в соответствии с техническим заданием.

Суд отклоняет довод истца о том, что Департаментом фактически используется результат интеллектуального труда ООО «ИТ МОРЕ».

В материалы дела истцом представлены фотографии в обоснование использования результатов работ (услуг) ООО «ИТ МОРЕ» по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как уже отмечалось заказчик лишен возможности самостоятельно устранить недостатки.

Из отзыва Департамента на иск следует, что результат, достигнутый ООО «ИТ МОРЕ», не может быть использован по назначению. Назначение и характеристики услуги были изначально оговорены заявителем и согласованы сторонами государственного контракта № 5 от 30.06.2016.

С учётом отсутствия переписки сторон о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, отказа ООО «ИТ МОРЕ» от государственного контракта № 5 от 30.06.2016, суд приходит к выводу, что единственным способом, подлежащим применению является соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Суд пришёл к выводу, что ООО «ИТ МОРЕ» не сформирован (не разработан) туристский бренд города Севастополя, то есть объект не готов на 100%.

Услуга, оказанная ООО «ИТ МОРЕ» по государственному контракту № 5 от 30.06.2016, в отличие от услуг не связанных с созданием объектов материальных благ, не обладает самоценностью без итогового результата.

При указанных обстоятельствах соразмерным недостатку является уменьшение установленной за работу цены на 100 %.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 5 от 30.06.2016 надлежит отказать.

Требования о взыскании штрафа, пени, обеспечения по контракту по обязательствам акцессорного характера не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по государственному контракту № 5 от 30.06.2016.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований 2 489 448 рублей  84 копейки (сумма требования о взыскании государственной пошлины не включается в сумму иска) с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 447 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 756 рублей 50 копеек по платёжному поручению № 78 от 12.10.2013,  при увеличении суммы исковых требований – 1 690 рублей 50 копеек по платёжному поручению № 8887892 от 07.02.2017. Государственная пошлина оплачена истцом в полном объёме.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьёй 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на депозит Арбитражного суда города Севастополя внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, специалисту, Департаментом –196 000 рублей согласно заявке на кассовый расход № 189 от 03.04.2017, ООО «ИТ МОРЕ» – 15 000 рублей по платёжному поручению № 8887897 от 20.04.2017.

Расходы Департамента н проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Море» по исковому заявлению от 13.10.2016 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 07.07.2015, место нахождения: 299002, 

<

...>) в пользу Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 19.05.2015) место нахождения:  ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) судебные издержки в сумме 196 000 (Сто девяносто шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Ражков Р.А.